El telamón de Agrigento, símbolo del mundo al revés de la Región de Sicilia

Mirando y volviendo a mirar el telamón de Agrigento, que tanto revuelo ha creado en el mundo de los arqueólogos (mucho menos en el de los arquitectos, y no es casualidad), me acordé de las figuras retóricas del mundus inversus que relataba el gran Tullio De Mauro en la época de mis estudios universitarios. Un mundo al revés, practicado también en las artes gráficas, en el que se invierten los papeles y las funciones de los seres vivos y los objetos: de modo que, por ejemplo, es el hombre quien arrastra el arado conducido por el buey, o el rico se apiada de un trozo de pan en la mesa de un mendigo, etc.

En principio, el telamón, como elemento arquitectónico, tiene una función estática de soporte, y de hecho se le representa en el acto de sostener con sus brazos el peso de lo que está sobre él, normalmente el tejado de un edificio. Algo muy pesado en definitiva. A veces se le encuentra con rasgos menos macizos, otras más pronunciados, otras apenas esbozado. El mundo antiguo no necesitaba los detalles estéticos que nos parecen indispensables para reconocer un telamón a primera vista y captar sus referencias mitológicas.

En Agrigento, en la recomposición de los telamones (el del museo y el de la nueva exposición al aire libre), se produce la inversión que mencionaba al principio: el telamón no está sólidamente plantado en el suelo para soportar el peso sobre su cabeza, sino que en cierta medida está “suspendido”. Flota, ligero. No sé si captar una referencia a la primera de las Lecciones americanas de Calvino, quizá sería demasiado. Ciertamente, el decorado traiciona la función arquitectónica real del original (existe una amplia literatura científica sobre el tema de la “función arquitectónica real” de los telamones encontrados, a la que nos remitimos). Y si los dos telamones de Agrigento están “suspendidos”, el del museo está situado al menos por debajo del techo de la sala, por lo que la elección museográfica adoptada hace más comprensible su función.

En cambio, el telamón colocado al aire libre, en el parque arqueológico, escapa a toda comprensión funcional. Simplemente está colgado. En el soporte que lo alberga, tal vez podría captarse la cita de los grabados del telamón compuestos durante el siglo XIX. Pero la cita no resiste la comparación: no se trata sólo de un juicio estético, porque su “fealdad”, sentimiento ampliamente expresado entre las voces que se han pronunciado sobre la obra, permanece en la esfera del juicio personal.

Si entramos en el campo más específico de la técnica de restauración, debemos hacerlo recordando que existen diferentes escuelas de pensamiento en este ámbito. A lo largo del tiempo, han prevalecido orientaciones opuestas. Recortando un poco el pensamiento, digamos que en la restauración de lo antiguo, algunos defienden la necesidad de armonizar la obra reconstruida con respecto a su contexto específico, buscando la manera de minimizar el impacto visual de las obras contemporáneas necesarias para la reconstrucción. Por el contrario, otros defienden que lo contemporáneo no sólo no debe ocultarse, sino que debe destacarse de forma disruptiva.

Lo cierto es que en este caso no se ha optado por buscar la armonía y la continuidad con el contexto y el paisaje del Valle de los Templos. Este monolito oscuro que se eleva entre los olivos verdes, la tierra pardusca y el blanco hueso de las reliquias circundantes no acompaña en silencio a la obra que contiene y sostiene. La domina tanto en el campo ancho (las imágenes de los vídeos de los distintos reportajes televisivos dedicados son despiadadas) como en el campo estrecho (el telamón está suspendido, y bajo sus pies hay un gran espacio oscuro en contraste con la piedra del gigante que ciertamente no pasa desapercibido). El impacto en el paisaje no es insignificante.

Y luego está la cuestión de las piezas que componen el gigante: aunque algunos han intentado negar que fueran ensambladas a partir de obras diferentes, fue el propio Alessandro Carlino quien aclaró que se trata de “elementos pétreos homogéneos en cuanto a estructura y hallazgo” pertenecientes quizá a más de un telamón. Con algunos añadidos que, coherentes con la elección de no buscar el camuflaje en el contexto hecho para el “contenedor” del telamón, no buscan a su vez el camuflaje con las otras piezas: el material es diferente y se nota. La factura de la cara es (muy) cuestionable. Todo esto hace que la comparación con “la criatura del doctor Frankenstein” (definición que ha tenido mucho éxito en las redes sociales) no sea ofensiva, sino oportuna. Y si alguien se siente ofendido, me inclino por suponer que no ha leído el libro de Mary Shelley, sino que se ha detenido en las citas de la película. Uno casi podría imaginar que el telamón alzado, sufriendo por las críticas recibidas, se dirigiera a sus creadores como el Lucifer de Milton en El paraíso perdido: “¿Fui yo quien os pidió, oh Creadores, que me dotarais de este rostro desgarbado? ¿Fui yo quien os instó a despegarme del suelo para suspenderme, pesado y desgarbado, en el aire?”.

En el comunicado de prensa del telamón de Agrigento, que anunciaba enfáticamente “el gigante de piedra resucita”, se recuerda a las figuras relevantes del proyecto de valorización: Roberto Sciarratta, director del parque, arquitecto; Carmelo Bennardo, conservador del proyecto de musealización, arquitecto; Alessandro Carlino, experto científico del proyecto, arquitecto. El organigrama del Parque Valle dei Tempi lleva los nombres de: Rosario Maniscalco en “Gestión del sitio dependiente, planificación, valorización, promoción, mantenimiento y restauración”, licenciada en derecho y máster en gestión empresarial; Giuseppe Avenia en “Museo Arqueológico Regional Pietro Griffo de Agrigento”, licenciado en economía. El “Presupuesto 2023-2025”, en el capítulo dedicado al “Personal del Parque”, dice textualmente: “La plantilla mencionada, además de ser considerablemente insuficiente para el desempeño de todas las tareas institucionales, tanto administrativas como técnicas, carece actualmente de varias figuras profesionales clave, como el arquitecto paisajista, los responsables técnicos y administrativos, los instructores técnicos, los colaboradores y los operadores que se utilizarán para la custodia de monumentos, áreas y exposiciones”. Ni una palabra sobre “arqueólogos”. Volviendo al proyecto del telamón, Alessandro Carlino, arquitecto, afirma: “La arqueología no necesita crítica, sino confrontación, y eso es lo que ha estado ocurriendo dentro del parque, durante los últimos veinte años, en nuestro grupo de trabajo. El telamón en pie no es el resultado del ingenio improvisado de un solo estudioso, sino que se ha desarrollado en el marco de una investigación colectiva sedimentada a lo largo del tiempo”.

Independientemente de que el “grupo de trabajo” de Alessandro Carlino incluya o no al menos a un arqueólogo, está claro que Agrigento carece de arqueólogos en la “sala de control”. Pero esta frase también puede formularse de forma más amplia: prácticamente todos los parques arqueológicos sicilianos carecen de arqueólogos en puestos funcionalmente decisivos. Y aquí se produce otra inversión, y entendemos que en Sicilia, una región autónoma, les gusta hacer las cosas al revés. Evidentemente, tener parques arqueológicos gestionados por arqueólogos, un fenómeno casi generalizado en el continente, parecía demasiado obvio.

Por coincidencia de fechas, la inauguración del telamón en el Parque Arqueológico del Valle de los Templos coincide con la (inminente) publicación de las Actas de la Conferencia Parques Arqueológicos. Analisi e proposte (2022) editadas por la historiadora del arte y periodista Silvia Mazza. En esa ocasión presenté una ponencia titulada Parques arqueológicos y arqueólogos en los parques. Una relación difícil. En ella señalé la transgresión puntual de la normativa nacional sobre la intervención de los profesionales específicos autorizados para trabajar en el patrimonio cultural en virtud del artículo 9 bis del Código del Patrimonio Cultural y del Paisaje. Y, para tranquilidad de todos los “intérpretes” de la legislación nacional en la salsa regional, esa legislación debe aplicarse sin peros. Arqueólogos, historiadores del arte, archiveros, etc. deben intervenir en el patrimonio cultural siciliano por su parte de competencia.

Y si la legislación es clara, también lo es la intención de la comunidad científica, apoyada por la comunidad política. En 2012 Francesca Ghedini fue invitada a presidir una comisión ministerial que elaboró unas “directrices fundamentales para la constitución y valorización de los parques arqueológicos” fundamentales (publicadas posteriormente con Decreto Ministerial de 18 de abril de 2012). En uno de los pasajes se proponían cosas que en Sicilia evidentemente consideran demasiado simples, como la observación de que en los parques arqueológicos “parece fundamental la presencia de personal cuantitativa y cualitativamente adecuado, en particular por lo que se refiere a las tareas de dirección científica y a las del comité científico, que debe estar compuesto por expertos con competencias y experiencia documentadas en la disciplina arqueológica coherente con el tema principal del parque”.

Ampliemos el campo. Zona arqueológica de Segesta: Director y responsable de la “gestión, planificación, valorización, promoción, mantenimiento y restauración del yacimiento dependiente”, Luigi Biondo, arquitecto. Parque arqueológico de Lilybaeum-Marsala: Director, Bernardo Agrò, arquitecto. Parque Arqueológico de Selinunte, Cueva de Cusa y Pantelleria: Director y responsable de “Gestión de yacimientos dependientes, diseño, valorización, promoción, mantenimiento y restauración”, Felice Crescente, agrónomo. Parque Arqueológico de Morgantina y Villa Romana del Casale en Piazza Armerina: Director, Liborio Calascibetta, arquitecto; Jefe de “Gestión de los sitios dependientes, diseño, valorización, promoción, mantenimiento y restauración”, Rosario Vilardo, arquitecto.

Me detengo aquí, porque ir más lejos sería pleonástico y denigrante (mientras escribo, además, me entero por la prensa de la revocación instantánea -al cabo de dos días- del nombramiento de un responsable del Parque Arqueológico de Siracusa investigado por detención ilegal de bienes del patrimonio arqueológico). Evidentemente, la cuestión no son los profesionales individuales nombrados, que sin duda serán excelentes profesionales en su campo. La cuestión es la resistencia total y persistente de la Región de Sicilia a hacer cumplir la legislación nacional sobre patrimonio cultural. Cuando va bien, se busca una justificación para ello en una supuesta autonomía regional en la materia, que es negada incluso por los órganos constitucionales. Muy a menudo, sobre todo últimamente, ni siquiera se considera necesario intentar buscar una justificación, con actitudes despectivas para las que habría que citar íntegramente el famoso chiste del Marqués Del Grillo.

Y me detengo aquí también porque precisamente al lamentable estado de degradación de la Villa Romana del Casale de Piazza Armerina dedicó hace unos días una investigación una de las firmas históricas más importantes del Corriere della Sera, Gian Antonio Stella. A menudo ha dedicado atención a la arqueología italiana, y a la incapacidad de la Región de Sicilia para utilizar a los profesionales en el papel que les corresponde. El 24 de julio de 2013, por ejemplo, en un artículo dedicado a la explotación del trabajo de los arqueólogos por parte de Italgas, ampliando el campo a Sicilia escribía que “durante décadas los tesoros artísticos sicilianos han sido vistos no como una riqueza que proteger y una extraordinaria oportunidad turística, sino como un estipendificio donde colocar a cuantos más amigos mejor”.

Gian Antonio Stella primero, y Andrea Carandini después, ya lo han dicho casi todo sobre la Villa del Casale. Cito a Stella: “Dieciocho millones se destinaron, hace un puñado de años, a la restauración de la majestuosa residencia del siglo IV en el corazón de Sicilia (...). Sin que un solo arqueólogo pudiera opinar. ¿Qué hace un consejero regional de Cultura como el actual (Francesco Paolo Scarpinato, mariscal del ejército diplomado en la escuela de hostelería y convencido de que ”el 25% del patrimonio cultural mundial está en Sicilia") con un arqueólogo colocado en un yacimiento arqueológico?

¿Qué hace la Región de Sicilia con los arqueólogos? Al parecer, nada. En la Asociación Nacional de Arqueólogos abundan los informes sobre obras de construcción y públicas que no están supervisadas por arqueólogos. Los parques arqueológicos se confían a la gestión de cualquier figura profesional, excepto los arqueólogos. Una gestión por la que el arqueólogo italiano vivo más importante, Andrea Carandini, llega a pronunciar (en referencia a Piazza Armerina) palabras definitivas: “Que el mundo nos perdone esta deprimente degradación que avergüenza a la república ante el globo”.

Como es evidente, en Sicilia, el mundo en el que cada uno hace lo que ha preparado durante años con estudios específicos parece banal. Y así, en una inversión de conceptos, parece oportuno que el Presidente de la Región de Sicilia, Renato Schifani, diga que el levantamiento del Gigante de Piedra en Agrigento “certifica la gran atención del gobierno regional por la protección y valorización del inmenso patrimonio artístico y cultural que atesora nuestra isla”. Protección y valorización confiadas, sin embargo, a profesionales distintos de los previstos por el Código del Patrimonio Cultural y del Paisaje. La hipérbole no tiene desperdicio con el telamón: “representa una de las mejores tarjetas de visita de Agrigento Capital de la Cultura”, dice Schifani; “un nuevo embajador internacional de un sitio arqueológico único en el mundo”, afirma Scarpinato, consejero regional de Patrimonio Cultural.

Creo que la mejor tarjeta de visita de la Capital de la Cultura sería una doble valorización: valorizar las competencias especializadas para valorizar el patrimonio cultural. Que es lo que, en los últimos diez o quince años, se está haciendo por fin en todo el país. La Región de Sicilia debería proceder cuanto antes a convocar un concurso para reponer la dirección regional con arqueólogos y verdaderos profesionales de la cultura, cada uno en su ámbito de competencia. Las convenciones europeas de La Valeta y Faro han trazado un camino claro que, evidentemente, los políticos de Sicilia se esfuerzan por comprender.

Hay que salir del fantasioso mundus inversus en el que se encuentra la gestión del patrimonio cultural en Sicilia y volver a situar la arqueología en el centro del proyecto cultural: la arqueología es un bien estratégico del país. No petróleo que explotar, quizá contaminando. No un tesoro que extraer, quizá pensando en cómo monetizarlo. Sino un recurso que hay que gestionar y devolver a la comunidad y a los territorios como energía limpia: a partir de la cultura, en un proceso esencialmente infinito, se genera nueva cultura. El patrimonio cultural debe hacer precisamente eso, inspirar nueva cultura. Y para ello se necesitan profesionales competentes y atentos.

El telamón suspendido de Agrigento y la Villa Romana del Casale de Piazza Armerina están aquí para recordarnos, de otra manera, que para el patrimonio cultural de Sicilia, seguir por el camino actual entraña riesgos reales. La inversión de papeles y funciones está en el corazón de la cultura italiana del carnaval, que, sin embargo, sólo dura una semana. Luego viene la Cuaresma, y se hace penitencia. Y tal vez sea hora de que alguien en Sicilia empiece a pensar en algunas láminas reparadoras. Poenitentiam agite.

Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.