Desequilibrios y cultura al servicio del turismo: Plan de Recuperación, se podría haber hecho más

Algo más de seis mil quinientos millones de euros es una suma considerable para el sector de la cultura: los 6.675 millones que el Plan Nacional de Recuperación y Resiliencia (PNR) pondrá a disposición de la cultura corresponden a algo más de tres presupuestos ministeriales anuales. Son recursos que reportarán beneficios: sin embargo, leyendo el plan y la ingente cantidad de notas de prensa que lo acompañaron tras su aprobación por el consejo de ministros, es difícil sentirse satisfecho, y no sólo por la cuantía de los recursos que, si se comparan con el importe total del PNRR (222.100 millones, de los que 191.500 proceden de los fondos Next Generation de la UE y los demás de los fondos complementarios), representan exactamente el 3% del total, sino también y sobre todo porque el plan tiene muy poco de innovador. El primer aspecto a destacar es el papel que el plan atribuye a la cultura: no parece que el sector sea visto como una palanca para poner en marcha procesos de transformación social, para mejorar la competitividad del país y su capacidad de innovación, o para apoyar la investigación. La prioridad del gobierno parece, si acaso, invertir en cultura como vehículo natural para relanzar el turismo.

Por supuesto, no se niega el indiscutible valor económico que el turismo tiene para Italia (aunque el PNRR apenas lo reconoce, dado que el sector apenas recibe dos mil millones), ni se niega que el sector ha sufrido las restricciones impuestas para hacer frente al Covid-19, ni siquiera que la descentralización de los flujos para luchar contra el fenómeno delsobreturismo sea una prioridad (y hay que reconocer que el plan lo ha reconocido), pero no puede sino parecer reduccionista concentrar la mayor parte de los esfuerzos en emprender un viaje al pasado, volviendo a “un paradigma patrimonial que pone su atención casi exclusivamente en la valorización de los recursos locales”, como bien ha escrito Roberta Capozucca en Il Sole 24 Ore. En el plan se habla de “valorización del patrimonio cultural y turístico” visto sobre todo “en función de la promoción de la imagen y la marca del país”. Una “regeneración del patrimonio turístico y cultural”, prosigue la descripción del plan para invertir las prioridades, que se lograrán “a través de un amplio programa de medidas de reestructuración de los principales activos turísticos y culturales”.

El plan de inversiones se centra sobre todo en la valorización del patrimonio cultural en su dimensión de valor añadido de las instalaciones turísticas: ésta es, por ejemplo, la lógica a la que responde todo el “Piano Nazionale Borghi” (Plan Nacional de Municipios), que aportará más de mil millones de euros a los lugares menos céntricos (el ministro Dario Franceschini, al presentarlo, habló insistentemente de los pueblos de los Apeninos, a modo de ejemplo) para apoyar la recuperación de su patrimonio cultural y la “revitalización” del tejido socioeconómico de estos lugares. La revitalización que pretende el PNRR, sin embargo, es sólo la vinculada al sector turístico: habla de iniciativas empresariales como nuevas formas de alojamiento y la revitalización de oficios tradicionales como la artesanía “favoreciendo la conservación del paisaje y las tradiciones”. En el plan, por tanto, se habla de reurbanización de espacios públicos, de creación de “pequeños servicios culturales también con fines turísticos” y de “nuevos itinerarios” y “visitas guiadas”, así como de apoyo financiero a actividades culturales, creativas, turísticas, comerciales, agroalimentarias y artesanales. Es una lástima que la voz dedicada a los pueblos en el plan de más de 200 páginas no hable, por ejemplo, de infraestructuras digitales y tecnológicas o de inversiones para favorecer el nacimiento de iniciativas empresariales no necesariamente relacionadas con el turismo: la imagen que se desprende es la de una Italia de ciudades, que pueden permitirse innovar y estar a la altura del resto de Europa, y una Italia de pequeños centros destinados a seguir siendo totalmente dependientes de los flujos turísticos, sin posibilidad de diversificación.

Sin embargo, incluso si queremos considerar la cultura exclusivamente en términos de turismo, no podemos dejar de observar el gran desequilibrio con el que se han distribuido los fondos. Por supuesto: una parte de los fondos se destinará a medidas esperadas desde hace años. Por ejemplo, no podemos sino acoger con satisfacción el fondo de 800 millones de euros que se destinará a lamejora antisísmica de las iglesias en el Fondo Edifici di Culto, a la creación del “Centro de control y vigilancia del patrimonio cultural para la seguridad de los sitios culturales italianos”, y al Proyecto de Conservación de Arte Recuperado (aunque uno se pregunta por qué se ha elegido un nombre en inglés), destinado a la creación de cinco almacenes temporales para la protección de bienes culturales en caso de catástrofes naturales, como el almacén de Santo Chiodo en Spoleto. Al igual que los 300 millones de euros para la eliminación de barreras arquitectónicas y la misma suma para mejorar la eficiencia energética de cines, teatros y museos. Frente a estos gastos, sin embargo, hay una quinta parte de los fondos del PNRR, es decir, 1.460 millones de euros, concentrados en sólo catorce proyectos, los llamados “grandes atractores culturales”, un contenedor en el que ha ido a parar todo, con proyectos inconexos entre sí y ni siquiera conectados con el resto del plan: desde una ruta no especificada para “trenes históricos e itinerarios culturales” hasta la remodelación del estadio de Florencia, desde la ampliación de la Bienal de Venecia hasta el Parque del Po de Turín, pasando por una serie de proyectos que insisten sobre todo en las grandes ciudades y que en su mayoría no parecen precisamente prioritarios. O, al menos, no lo son en comparación con inversiones de otro tipo: habrá que recordar, por tanto, que el PNRR reserva sólo 455 millones de euros para las industrias creativas y culturales, 300 de ellos para Cinecittà y 155 para la “transición digital y verde” de los operadores del sector.

El estadio de Florencia. Foto de Francesco Bini

Declaraciones triunfalistas en las principales atracciones culturales

Ayer, en Open, Federico Bosco señaló que, en este sentido, Francia, en su “Plan de Recuperación”, ha adoptado un enfoque completamente distinto al nuestro. Aunque invierte en términos absolutos y porcentuales una cantidad menor que Italia, Francia ha destinado la mayor parte de sus recursos a la industria cultural y a la promoción social de las actividades culturales. Evidentemente, hay que guardar las debidas proporciones: en Italia, las restauraciones, las recuperaciones y las mejoras antisísmicas son estrictamente necesarias, ya que el riesgo de catástrofes naturales es mayor en nuestro país que en Francia, pero también es cierto que el plan Relance de Francia no parece sufrir fuertes desequilibrios como el italiano, y los recursos destinados a las industrias culturales están mejor repartidos, con medidas para favorecer la creación artística, el espectáculo en vivo, la enseñanza cultural superior, la industria del libro, la industria de la prensa y la industria cinematográfica.

Hay sectores de la cultura que han quedado completamente al margen del PNRR: pienso, por ejemplo, en dos sectores de excelencia en Italia, el dela edición y el delarte contemporáneo, para los que se han ideado medidas especiales más allá de los Alpes, mientras que ni siquiera han sido mencionados en nuestro PNRR. En Francia, se han asignado 30 millones de euros para un “grande commande artistique” público: en Italia ni siquiera esto, a pesar de que se habían recibido varias solicitudes en este sentido, y a pesar de los evidentes beneficios que un New Deal en arte habría aportado al público y al sector, especialmente con intervenciones intersectoriales sobre sectores estratégicos (salud, medio ambiente, investigación). Ni siquiera hay apoyo para animar a los italianos a frecuentar la cultura, algo que Francia, en cambio, aunque tímidamente, está intentando hacer con un plan para el libro que incluye, entre sus principales objetivos, la compra de volúmenes para las bibliotecas públicas, una operación reservada a los lectores más jóvenes e inversiones para relanzar el sector de las librerías (otro sector olvidado del Plan de Recuperación italiano).

Así pues, la cultura podría haber estado en el centro de un profundo proceso de transformación e inclusión social y económica, pero se prefirió preparar un plan casi sin debate, caracterizado por una distribución muy poco armoniosa de los recursos y una visión antigua y desfasada de la cultura, o al menos esto es lo que se desprende de gran parte del plan. Por tanto, al menos se podría haber evitado elexcesivo triunfalismo con el que el Ministerio de Cultura presentó el plan. O mejor dicho, una parte del plan, dado que la comunicación ministerial se centró casi exclusivamente en los grandes atractivos culturales, con una serie de comunicados todos idénticos (sólo cambiaba el nombre del lugar) sobre los catorce proyectos, todos ellos presentados como “en el centro de la inversión para la reanudación” (evidentemente este “centro” debe ser muy amplio). Por lo demás, sólo una breve declaración del Ministro Franceschini: “la cultura liderará el reinicio del país”. Incluso con todo el optimismo posible, con el 3% de los recursos parece muy difícil que la cultura desempeñe un papel protagonista.

Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.