Cuando Donald Trump destruyó esculturas art decó y arremetió contra el "arte degenerado

Sigo la cuenta de Facebook de Jerry Saltz desde hace meses. Me parece que filtrar la sociedad estadounidense a través del ojo de un crítico de arte es una forma muy interesante de intentar aprender más sobre ella. Anteayer, tras la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos de América, Saltz publicó uno de los comentarios más apasionados que he leído sobre un acontecimiento que está destinado, con un altísimo margen de probabilidad (digamos incluso con certeza), a cambiar el destino del planeta en los próximos años. El comentario de Saltz se sitúa entre la desilusión y la autocrítica, entre el abatimiento y la toma de conciencia de una realidad que concierne a una clase intelectual que no sólo está "fuera de la corriente dominante", como sugiere el crítico estadounidense, sino que además es incapaz de intentar comprender la corriente dominante: “Creía que entendía cómo funcionaba el sistema, cómo funcionaba la política, pero me equivocaba”. Los medios de comunicación, como sostiene Glenn Greewanld en un artículo publicado en The Intercept, llevan meses pintando a los partidarios de Trump (al igual que a los del Brexit) como “primitivos, estúpidos, racistas, xenófobos e irracionales”. No es que esto carezca de realidad: el problema es que probablemente hemos olvidado, o al menos subestimado, uno de los principios fundamentales de la sociología, el de lahomofilia, con la consecuencia de que nos hemos aislado del resto del mundo pensando que el Brexit era una eventualidad imposible y que Trump era un fenómeno pasajero bueno para reírse en compañía.

Donald Trump. Crédito de la foto

El mundo del arte, por supuesto, se tomó muy mal la noticia de la victoria de Trump. Sin embargo, por muy alejado que parezca estar el mundo del arte del electorado de Donald Trump (y poco importa si se trata de un niño que comparte memes racistas pro-Trump en las redes sociales, de un profesional desprevenido que apoya la supremacía blanca y piensa que la verdadera minoría son los hombres blancos heterosexuales, o de un obrero desilusionado afectado por la deslocalización), es posible proponer una imagen que nos dé que pensar. El votante medio de Trump es, por tanto, aquel que, cuando se enfrenta a una obra de arte contemporáneo de manera más o menos fortuita (por ejemplo, al toparse con una nueva instalación en la plaza de su ciudad, o al encontrar una reproducción fotográfica de la misma en una red social) lanza los comentarios más clásicos del tipo “¿esto es arte?”. Volveremos sobre esta imagen dentro de un momento: por ahora, continuemos diciendo que cuando Edgar Wind, en su seminal Arte y anarquía de 1963, escribió que se había vuelto raro encontrar a alguien que, ante una obra que hablara un lenguaje desconocido, la tachara simplemente de ser el producto de un vago incapaz de pintar, no podía prever quela alfabetización figurativa experimentaría graves limitaciones en los años venideros, y que el arte, y con él la educación artística, empezarían a desaparecer progresivamente de los programas de los líderes políticos más influyentes.

Esta desaparición también afectó a los programas de Donald Trump y Hillary Clinton, como era en gran medida previsible desde el inicio de la campaña electoral. Y a pesar de la ausencia total del arte en sus programas electorales, The Art Newspaper intentó investigar brevemente, en un artículo publicado hace diez días, la actitud de los dos principales candidatos a la Casa Blanca hacia el arte y la cultura. Si Hillary Clinton se ha instalado en posiciones no muy distintas a las de los principales protagonistas del debate político italiano sobre el patrimonio cultural (el arte como “volante de desarrollo económico” y atractor del turismo), Trump, por su parte, no sólo no se ha pronunciado nunca sobre el tema, sino que ni siquiera parece haber tenido nunca interés en hablar de arte y cultura. En consecuencia, todos los analistas estaban preocupados por el futuro del arte bajo una posible presidencia de Trump (y las preocupaciones, por supuesto, se hicieron más vivas que nunca el día de la victoria). Ya este verano, Philip Kennicott en el Washington Post, teniendo en cuenta el desinterés de Trump por el arte, su apoyo a Putin y el hecho de que la creatividad en estos días está a menudo relacionada con cuestiones de inmigración, justicia social y diversidad cultural, predijo un futuro sombrío, llegando incluso a imaginar un “esbozo de cómo el mundo del arte tendrá que adaptarse a una nueva realidad política”: A continuación, se proyectaba de forma realista el futuro de una comunidad obligada a aceptar la censura y los recortes sistemáticos en las subvenciones para el arte y la cultura, cuyos fondos se desviaban para apoyar un arte fuertemente derechista.

El escenario imaginado por Kennicott puede ser plausible. Uno de los pilares de la llamada alt-right, la columna vertebral de la “derecha alternativa” del electorado de Trump (Angela Manganaro en Il Sole 24 Ore ha realizado un interesante análisis de este componente político para el que es difícil encontrar un homólogo italiano exacto) está representado por el sitio web Breitbart, una red de información cuyo CEO es el Stephen Bannon que supervisó la campaña electoral de Trump como protagonista número uno. En Breitbart abundan los artículos que critican, incluso de forma feroz, retrógrada y ramplona, a la National Endowment for the Arts (NEA), la agencia estatal estadounidense que subvenciona proyectos artísticos: ha sido acusada en repetidas ocasiones de hacer propaganda izquierdista, de conceder ayudas a exposiciones consideradas blasfemas, y cuando en 2012 el actor Alec Baldwin, en una entrevista, pidió que se aumentara la financiación de la NEA, un columnista de Breitbart respondió argumentando que “en lugar de sugerir que el dinero se gaste en causas más importantes como el SIDA o la investigación del cáncer, Baldwin presumiblemente quiere recortar el gasto militar para que podamos tirar mil millones de dólares en subvenciones para artistas que no podrían sobrevivir en el mercado libre [....] Si es tan importante para él, ¿por qué no se pone de acuerdo con sus amigos de Hollywood para financiar [a su costa] el arte?”. A esto siguieron los comentarios de los usuarios, muchos de ellos llenos de insultos contra Alec Baldwin. Este es, en definitiva, el grado de consideración que los medios pro-Trump tienen del arte y la cultura. Pero la cosa no acaba ahí.

Antes se ha puesto el ejemplo del observador casual de arte contemporáneo que se dedica a comentarios simplistas trivializadores sobre si la obra que tiene delante puede o no adscribirse a la categoría de arte: esta imagen es probablemente lo más parecido a la relación entre Donald Trump y el arte que podamos imaginar. Hay un par de precedentes esclarecedores que pueden servir de ayuda. El primero se remonta a la década de 1980 y fue especialmente bien relatado por Max Rosenthal en un artículo publicado este verano en Mother Jones. Habla de las circunstancias en las que nació en Nueva York la Trump Tower, la sede de la Trump Organization, la empresa de la que es consejero delegado el nuevo presidente de EE UU. Sin entrar en demasiados detalles (quienes deseen saber más pueden consultar el enlace al artículo original, así como el relato igualmente detallado que se puede encontrar en el libro Trump: The Saga of America’s Most Powerful Real Estate Baron, de Jerome Tuccille), cuando Trump quiso construir su torre no tuvo en cuenta que en el solar elegido había un edificio de 1929, el Bonwit Teller Building, en cuya fachada había algunos frisos y esculturas que eran interesantes ejemplos del estilo Art Nouveau neoyorquino. Trump llegó a un acuerdo con el Museo Metropolitano para donar a la institución las esculturas art déco de la fachada, pero cuando se enteró de que el desprendimiento retrasaría las obras quince días, no tuvo paciencia para esperar: los obreros se vieron obligados a retirar las esculturas con un martillo neumático, con el resultado de que acabaron destrozadas y el mundo del arte y la cultura no daba crédito al trato que Trump daba a esas obras. Se pidió un comentario a Ashton Hawkins, vicepresidente del Met, quien se limitó a señalar que “esculturas de esta calidad son raras y tendrían mucho sentido en nuestras colecciones”.

Una de las esculturas del edificio Bonwit Teller

El otro precedente se remonta a 1999, a una exposición en el Museo de Brooklyn, en la que se exhibía una obra titulada La Virgen Santa María, creada por uno de los principales Jóvenes Artistas Británicos, Chris Ofili. La “cruzada” contra la exposición comenzó con el entonces alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, que fue el primero en arremeter contra la obra de Ofili, haciendo el mismo comentario que podría haber hecho cualquier persona sin conocimientos de arte ni sentido común:"si yo también puedo hacerlo, no es arte". Trump, decidido a apoyar a Giuliani, fue aún más duro: “No es arte, es basura, es algo degenerado y no debería ser financiado por el Gobierno”, añadiendo que “si yo fuera Presidente, me aseguraría de que el Fondo Nacional de las Artes no apoyara operaciones de este tipo”. No hace falta recordar las tristes imágenes históricas que evoca la expresión “arte degenerado”, no hace falta recordar que desde anteayer es de sus decisiones de lo que dependerá el futuro del Fondo Nacional de las Artes, y no hace falta tampoco señalar que la exposición del Museo de Brooklyn no recibió de hecho ninguna financiación pública: el episodio es sin embargo aún más sintomático de la sensibilidad artística de Donald Trump.

Chris Ofili, The Holy Mary Virgin (1996; papel, pintura al óleo, purpurina, resina y estiércol de elefante sobre lino, 243,8 x 182,9 cm)

Por supuesto: se trata de acontecimientos ya lejanos en el tiempo. Pero la preocupación de quienes trabajan en el mundo del arte y la cultura parece aún más compartida. Apenas han pasado dos días desde la victoria de Donald Trump, que durante los próximos cuatro años será, nos guste o no, el presidente de los Estados Unidos de América. Hrag Vartanian, cofundador de Hyperallergic, uno de los blogs de arte más influyentes y leídos del mundo, escribió, sin ambages, que “la pesadilla ha llegado” y que la “visión de una América esperanzada puede estar muerta”. El mundo del arte podría encontrar un remedio superando sus divisiones y ofreciendo la imagen de una comunidad que avanza forjando nuevas alianzas, desafiando viejos modelos anticuados, haciendo algo nuevo, mejor y diferente. Nuestra industria se enfrenta a un reto totalmente nuevo, y es limitante pensar que este reto sólo concierne a Estados Unidos: habrá que encontrar la manera de hacerle frente.

Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.