¿Cuál fue la parte realmente oscura del discurso de Giuli

No: la parte menos clara del discurso que el Ministro Alessandro Giuli pronunció en la Cámara el 8 de octubre para ilustrar sus políticas no fue la introducción “algo más teórica”.no fue ese preámbulo sobre el “apocalipsis defensivo” y la “infoesfera global”, no fue ese minuto y medio que captó la atención de todos y eclipsó toda una hora de la comparecencia. El sentido de esa premisa, aunque entregada a la audiencia en alas de una elocución que no era precisamente familiar y cotidiana, no era tan difícil de captar si uno había seguido con atención las palabras de Giuli. La parte realmente oscura, al menos para quienes trabajamos con museos (y al menos hasta ahora), era otra, y conviene volver sobre ella un mes después porque, entretanto, no ha habido seguimiento ni aclaración alguna de lo dicho por el ministro en la Sala del Mappamondo de Montecitorio.

Nos referimos, en este caso, a la idea de introducir un “sistema de redistribución social de los beneficios”, aunque no está claro de qué tipo de beneficios está hablando, ya que Giuli, al presentar su idea, se movió en un constante ir y venir entre lo general y lo específico, partiendo de las cifras globales de los ingresos de los museos estatales en 2023 (313,9 millones de euros), deteniéndose en el ejemplo del Panteón, volviendo alejemplo del Panteón, volviendo a hablar menos específicamente de la “dialéctica entre gratuidad y beneficio” (aunque tal vez quería decir entre gratuidad e ingresos), y proponiendo de nuevo el caso del Panteón como modelo para la creación de costes (donde antes no los había) que permitan nuevos flujos monetarios a las arcas del ministerio. En palabras textuales del ministro: “La introducción de un billete de entrada al Panteón ha aportado en un año unos 12 millones de euros de ingresos a las arcas públicas, sin mortificar el flujo de visitantes y creando de hecho un fondo en favor de nuestro patrimonio cultural. Y aquí me gustaría llamar su atención sobre la necesidad de superar la dialéctica entre gratuidad y beneficio, porque la decisión de crear costes para los visitantes de los museos (o de lugares que son mucho más que museos, como el Panteón), o incluso de aumentar el precio de entrada a otros lugares de cultura, siempre ha sido objeto de críticas. La cuestión central es que en un sistema en el que la gratuidad absoluta, aparte de la posibilidad de que acabe depreciando la calidad de la oferta, es en todo caso imposible desde un punto de vista objetivo, porque el dinero de los contribuyentes es sagrado y la gratuidad generaría en todo caso abismos en las cuentas del ministerio, no se trata de buscar el beneficio por el beneficio. De lo que se trata realmente es de identificar un sistema de redistribución social de los beneficios allí donde se decida crear costes de entrada, y les aseguro que trabajaremos en ello, empezando por el Panteón y el destino del dinero, que no es poco, obtenido por la introducción de la entrada. Debemos concebir los ingresos procedentes de la cultura como algo que se redistribuye con un destino identificado aguas arriba, casi como si se tratara de un ”impuesto de finalidad".

En el fondo, hay que aclarar qué se entiende por “redistribución social de los beneficios”, y entender si esta “redistribución” se pretende aplicar a todos los museos estatales (como lo han entendido muchos periódicos que se han hecho eco de las directrices del ministro), o si la iniciativa sólo afectará al Panteón, o a sólo al Panteón, o si la ministra está considerando la idea de cobrar entrada donde ahora la entrada es gratuita, y qué destinos “sociales” pretende dar la ministra a los eventuales excedentes de las administraciones de los museos que generen beneficios a final de año. A la espera de que el ministro Giuli exponga en detalle su proyecto, algunas consideraciones: en primer lugar, el Panteón es un caso en sí mismo. Es decir, no hay ningún otro lugar en Italia, gestionado por el ministerio, en el que se pueda crear de la nada un flujo de ingresos ni remotamente comparable (sin olvidar, por tanto, que la introducción de la entrada al Panteón se produjo tras un proceso y un debate que se prolongaron durante años). En otras palabras, no hay un solo lugar que pueda garantizar al ministerio más de un millón de visitantes de pago creados de un día para otro: los dos únicos lugares con más de un millón de visitantes al año son el Parque de Capodimonte en Nápoles y el Parque Miramare en Trieste, que son gratuitos precisamente por ser parques públicos. Pero incluso si se quisiera crear una tarifa de acceso al Parque de Miramare (convirtiéndolo, en esencia, en el homólogo juliano de los Jardines de Boboli), habría que tener en cuenta la propensión al gasto de triestinos y turistas, en el sentido de que es inimaginable que un millón dieciséis mil visitantes no de pago del Parque de Miramare se convirtieran de la noche a la mañana en un millón dieciséis mil visitantes de pago: Para hacernos una idea, el Panteón experimentó, aproximadamente, una reducción a la mitad de visitantes tras la introducción de la entrada.

Por supuesto, se podrían generar muchos ingresos introduciendo una entrada allí donde ahora no existe (y no faltan casos así: el Museo Andersen de Roma, por ejemplo, siempre ha sido gratuito, pero pasó a ser de pago a partir del 1 de febrero de este año), pero la gratuidad no es un descuido del Ministerio: Si un museo es siempre gratuito para todos, suele ser porque se trata de un sitio con características especiales (muchos de los sitios culturales de titularidad estatal no son más que iglesias, por ejemplo), o porque se trata de sitios poco conocidos cuya visita también se quiere incentivar mediante la gratuidad. También hay que tener en cuenta que la suma de visitantes a todos los lugares de cultura en los que no se paga por entrar no suma el total de visitantes al Panteón antes de la introducción de la entrada (en 2023, los lugares gratuitos fueron visitados por unos 8,7 millones de visitantes, frente a los 9,3 que registró el Panteón en 2019, el último año gratuito antes de la introducción de la entrada). Evidentemente, podría ser una estrategia para rastrillar, si somos particularmente optimistas, entre 15 y 25 millones de euros extendiendo la entrada de pago a cualquier sitio cultural estatal, pero ante una caída sustancial de visitantes. ¿Estamos pues dispuestos a renunciar a un número importante de ciudadanos (no olvidemos que los sitios gratuitos son a menudo lugares con escaso atractivo turístico) que ya no están dispuestos a visitar una guarnición fundamental de la civilización en su territorio porque no están dispuestos a pagar por entrar? La introducción de una entrada en todos los museos tendría efectivamente este efecto. Sin embargo, sólo tendría sentido si los ingresos se utilizaran para una forma verdaderamente oportuna y saludable de redistribución social, a saber, la ampliación de las categorías de usuarios con derecho a entrada gratuita. Italia (y lo venimos diciendo en estas páginas desde hace años) sigue siendo uno de los pocos países occidentales donde no se suele conceder la entrada gratuita, o al menos con descuento, a sus ciudadanos en paro (al menos en los museos estatales no se ofrece esta forma de incentivo). En nuestros museos estatales no existe la gratuidad en las últimas horas del horario de apertura, como ocurre en muchos museos europeos (seguimos prefiriendo el modelo de domingos gratuitos con periodicidad mensual: un modelo a superar). En nuestros museos aún no se ha establecido la introducción de un billete especial para familias. En nuestros museos no está previsto, salvo raras excepciones, modular el coste de las entradas por temporadas (los Uffizi son de los pocos museos que tienen una política de precios que va en este sentido). Los ejemplos podrían continuar.

En cuanto a los beneficios, el lector que nos siga desde hace tiempo recordará que ya existe un mecanismo elemental de redistribución (los museos autonómicos están obligados a donar el 20% de sus ingresos por entradas a un fondo gestionado por el Ministerio, que sirve para financiar a sus “hermanos” más pequeños, menos visitados y, por tanto, incapaces de sostenerse): en nuestra reciente encuesta sobre museos autonómicos, comentamos este mecanismo con todos los directores entrevistados. También hay que tener en cuenta que no son muchos los museos que cierran el año con superávit. Y, por lo general, los beneficios se destinan en gran parte a cubrir los capítulos de gastos de los proyectos de protección o valorización o, simplemente, al funcionamiento del museo (exposiciones, acondicionamiento, obras de restauración, inversiones en seguridad, supresión de barreras arquitectónicas, modernización de las instalaciones, renovación de contratos y un largo etcétera). Un ejemplo reciente: la Galleria Nazionale delle Marche de Urbino destinó la mitad de su superávit de 2022 a sufragar los gastos de la exposición de Federico Barocci. Hacer un museo más atractivo a los ojos del público o invertir en su seguridad comprometiendo beneficios podrían considerarse, después de todo, formas de redistribución social.

El tema, en fin, es vasto y merece un estudio y un debate en profundidad. Estamos de acuerdo en el hecho (y lo decimos desde hace mucho tiempo) de que no hay dialéctica entre gratuidad e ingresos, en el sentido de que la alternativa a la gratuidad indiscriminada no es el impuesto insostenible que hay que pagar en todas partes: imaginamos los museos del futuro con entradas a precios modulables, capaces de seguir dejando entrar a las categorías que tienen derecho a la gratuidad (de hecho: incluso la gratuidad podría modularse mejor, para acercar cada vez a más gente a los lugares de cultura), y capaces de invertir sus ingresos y beneficios para hacerse cada vez más atractivos a los visitantes, sobre todo a los que los visitan con poca frecuencia.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.