Cómo Leonardo voló al Louvre por un adverbio. El punto de vista de Tomaso Montanari y Antonio Lampis

El Hombre de Vitruvio de Leonardo da Vinci fue finalmente expuesto en el Louvre. Pero el asunto no debe considerarse cerrado, ya que queda por resolver una cuestión jurídica que también puede plantearse en el futuro para otras obras de la lista de la Gallerie dell’Accademia di Venezia de las “excluidas de préstamo por constituir la colección principal del Museo”, como La Tempesta de Giorgione, La Pietà de Tiziano o La caída de Faetón de Miguel Ángel. O incluso en el caso de listas similares de “blinda prestiti” que se hayan podido dar otros museos, no sin acompañarlas de una excepción que, nunca se sabe, siempre puede venir bien a las “necesidades” de la política. Por eso le pedimos a Tomaso Montanari que comentara para nosotros el auto con el que el Tribunal Administrativo Regional del Véneto rechazó el recurso de Italia Nostra. Para el historiador del arte, “la cuestión es que la ley [Decreto Legislativo 42/2004, art. 66, c. 2. l. b), ed.] dice que no pueden salir: y la ley está supeditada al acto del Museo. Que si identifica las obras como el fondo principal, no puede entonces atenuar la prohibición de salir, porque existe precisamente la ley”.

¿En qué consiste, pues, el contraste de detalle? En su auto de desestimación del recurso, el Tribunal Administrativo Regional explica que el “carácter identitario” del dibujo de Leonardo “no es absoluto y no excluye perentoriamente el préstamo de la obra”. En la nota del museo veneciano con las obras excluidas del préstamo hay, de hecho, una excepción (dice “excluidas en general”), mientras que el art. 66, c. 2. l. b) de la Leg. 42/2004 excluye “en todo caso” “los bienes que constituyan la colección principal de una sección específica y orgánica de un museo, galería de arte, galería, archivo o biblioteca o de una colección artística o bibliográfica”. Ahora bien, dado que la jerarquía de fuentes en Derecho, recordada por Montanari, establece que una norma contenida en una fuente de grado inferior no puede contradecir una norma contenida en una fuente de grado superior, y considerando, además, que el documento museístico es válido a todos los efectos jurídicos mientras no sea anulado, ¿no debería ser la propia Administración la que reconociera la antinomia entre dos normas de distinto rango jerárquico, por la que la de rango superior anula la de rango inferior? Esto es lo que le preguntamos a Antonio Lampis, responsable de la Dirección General de Museos del Mibact. En el caso de los préstamos al extranjero, de hecho, en el caso de los museos autónomos, que es el de las Gallerie dell’Accademia, el director del museo da la autorización previa consulta a la DG Museos, así como a las direcciones generales competentes.

El Hombre de Vitruvio de Leonardo da Vinci expuesto en el Louvre

Lampis recuerda que “el consejo científico del museo se ha expresado bien sobre el fondo principal de Venecia”. Insinuando, quizá, cierta desconexión con la citada lista firmada por la directora del museo , Paola Marini , en octubre de 2018. En cualquier caso, no cabe duda de que el Leonardo es una de las obras identitarias, dado que en el auto (es mejor recordarlo) el juez administrativo especifica que este carácter “no es absoluto y no excluye perentoriamente que la obra sea prestada”. Para el director general, por tanto, “no hay conflicto entre fuentes del derecho” e invita a “no simplificar la lectura del sistema de fuentes”, porque “el principio de jerarquía se atenúa en muchos casos”. “Los grandes juristas nos explican”, prosigue, “que incluso el llamado principio de la ’certeza del derecho’ no es un dato del ordenamiento jurídico italiano, como a veces escriben los periodistas, sino que es una aspiración”. Y concluye “en general, nada en nuestra sociedad está más en crisis que el principio de jerarquía”. En resumen, el“far west” en materia de préstamos, del que ya escribimos, no parece ser exclusivo de Sicilia. También sugiere que recurramos “a un jurista para que comente una sentencia”. Nosotros, en cambio, recurrimos a él, como máximo responsable de la Administración del Patrimonio Cultural, que está llamado a aplicar la legislación y, por tanto, también a interpretarla.

A nosotros, que juristas no somos de todos modos, nos queda la impresión de que la valoración de la fragilidad de una obra maestra y de su condición de bien identitario para el museo que la custodia está contenida en la distancia entre dos adverbios: ’generalmente’ y ’sin embargo’.

Y como el tema de los préstamos parece acortar las distancias de norte a sur, también pedimos a Montanari que comentara, tanto más cuanto que recuerda la jerarquía de las fuentes en derecho, el decreto de la Región Siciliana, inferior a la ley estatal (D.lgs. 42/2004), pero sin embargo muy superior a la nota con la lista de bienes inmuebles del museo veneciano, que incluso vuelve a poner la autorización del préstamo en manos de la instancia política (el consejero regional BBCC). Mientras que en ninguna reforma o pseudorreforma del Estado se prevé que el ministro sustituya a las oficinas técnicas en la autorización del préstamo, ya que siempre es el director quien da el OK, tras oír o informar a otras oficinas, en Sicilia el préstamo se autoriza “previa apreciación del Assessore”. En otras palabras, el órgano técnico (director general) sólo puede iniciar el procedimiento después de que el órgano político se haya pronunciado favorablemente. Se trata de una distorsión muy grave“, comenta el historiador del arte, ”un abuso incompatible con la ley de 1990 sobre la administración pública. Y deja claro lo que vengo diciendo desde 2014: el verdadero objetivo de la reforma Franceschini era y es ’sicilizar’ Italia, es decir, adoptar el nefasto y desastroso modelo de la sujeción del saber técnico al poder político’.

Por desgracia, en el caso concreto de los préstamos, Sicilia cuenta una historia ligeramente diferente, sin precedentes en el sector del patrimonio cultural: antes de que los dos consejeros técnicos Mariarita Sgarlata y Sebastiano Tusa, ambos desgraciadamente fallecidos, volvieran a poner la autorización de los préstamos en manos de la política, incluso en Sicilia eran los directores de los museos quienes los autorizaban: esa era la decisión de un consejero político.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.