Bulos histórico-artísticos: por qué la prensa cae en ellos y cómo podemos defendernos

No pocas veces, la prensa ha dado amplio espacio a bulos clamorosos en el ámbito de la historia del arte, otorgando a menudo legitimidad mediática a rimbombantes bufones, autodenominados expertos completamente desconocidos para la comunidad científica y personajes en busca de fama fácil a los que se les ocurren dibujos inverosímiles o costras indecentes atribuidos a los nombres más célebres: Leonardo da Vinci, Caravaggio, Miguel Ángel. La lista de casos de obras que, sin ser especialmente valiosas, son presentadas como descubrimientos rimbombantes y luego despedazadas por la comunidad científica (sin que, sin embargo, se dé el mismo relieve a las demoliciones) es extremadamente densa: la obra atribuida recientemente a Leonardo da Vinci por una persona desconocida para los estudiosos del artista toscano, y capaz de ganar grandes titulares y páginas en los periódicos de todo el mundo, no hace más que añadir un caso a una larga serie.

Se trata de un problema complejo, que exige una reflexión a varios niveles. En la inmensa mayoría de los casos, elproceso del engaño sigue un esquema muy preciso: llega a las redacciones un comunicado de prensa anunciando un descubrimiento increíble relativo a un artista muy popular (los nombres más populares en los últimos años han sido los de Leonardo da Vinci y Caravaggio, sobre todo coincidiendo con aniversarios relacionados con ellos). Después de todo, ¿qué telediario nacional informaría jamás del descubrimiento de, por ejemplo, un dibujo desconocido de Marco d’Oggiono o un cuadro perdido de Bartolomeo Manfredi? Está claro que, para ser mediático, el engaño debe referirse a un nombre conocido incluso por quienes nunca han abierto un libro de historia del arte. El descubrimiento lleva generalmente la firma de una persona que suele presentarse como experta en la materia y, como garantía de su propia presunta autoridad, cita la pertenencia a improbables “centros” o “comités” que luego resultan ser, a menudo incluso tras la más elemental búsqueda en Google nada más que simples asociaciones sin ánimo de lucro, que hacen promoción cultural y social exactamente igual que miles de otras pequeñas asociaciones territoriales, y que se diferencian del círculo de amigos del club de petanca o del oratorio parroquial sólo porque se presentan con un nombre más pomposo o aparentemente institucional. Es natural que un periódico preste más atención a una asociación llamada “Comitato Nazionale per la Valorizzazione del Rinascimento di Firenze” (es un nombre inventado de la nada, pero similar al de algunos temas que han adquirido relevancia mediática en los últimos tiempos) que a una hipotética “Associazione Amici delle Muse di Vezzano Ligure”.

El bulo toma primero el camino de la prensa generalista, que lo anuncia a bombo y platillo. A menudo le sigue de cerca la prensa especializada, que a veces se une para desmentir inmediatamente la metedura de pata, a veces para mantener el impulso sensacionalista y, a la espera de que los verdaderos expertos se pronuncien, crear artículos cargados de “si”, “tal vez” y condicionales. En este caso, sin embargo, es más difícil disculpar a los colegas, porque se supone que quienes trabajan en la redacción de una revista de información artística han visto alguna vez un Leonardo o un Caravaggio y, por tanto, deberían ser capaces de entender inmediatamente cuándo es el momento deignorar un comunicado (si la noticia no ha alcanzado aún relevancia nacional: esta es la única opción) o desmentirlo si el tema ha alcanzado proporciones abrumadoras: si se trata de un bulo que puede descubrirse con un par de búsquedas en Google (o en el peor de los casos con un par de llamadas telefónicas) no hay lugar para condicionalidades, y si uno tiene la más mínima duda debe consultar a un experto, aunque ello suponga esperar unas horas o unos días antes de escribir sobre la noticia. Por supuesto, todos cometemos errores, es normal: pero la propagación de bulos podría frenarse con unas cuantas verificaciones más.

En cualquier caso, el ciclo siempre termina con el desmentido de los verdaderos expertos, aunque es muy raro que la prensa que primero hizo triunfar al supuesto descubridor conceda luego el mismo espacio a estudiosos autorizados que escriben el “final” de la historia. Mientras tanto, sin embargo, el daño ya está hecho, puesto que la extravagante atribución ya ha recorrido periódicos, televisiones y la web, y habrá sido tomada al pie de la letra por quién sabe cuántas personas. Pero la prensa no debería dar espacio a teorías anticientíficas: difundir bulos histórico-artísticos equivale a publicar, en la página de noticias de salud, una noticia (por supuesto tomándosela en serio) sobre un tipo que dice que para curarse del Covid-19 basta con comer mandarinas. No creo que ningún periódico dé legitimidad a semejante teoría. Y publicando una noticia así sólo se consiguen dos cosas: perder credibilidad y perder la confianza del público.

Filippo Palizzi, Manada de búfalos (1869; óleo sobre lienzo, 64,5 x 29 cm; Piacenza, Galleria Ricci Oddi)

¿Cuáles son las razones que llevan a los autodenominados expertos a lanzarse a atribuciones imposibles? Yo diría que hay esencialmente dos. La primera es un deseo narcisista e improvisado de llamar la atención o de obtener reconocimiento: esto ocurre sobre todo en los casos en que alguien se lanza audazmente a cambiar la atribución de una obra conservada en una colección pública. El segundo podría ser un intento de aumentar el precio de una obra conservada en una colección privada: Se trata, por supuesto, de un intento poco realista, ya que el mercado no da cabida a las payasadas, pero no es seguro que un propietario ingenuo, sin conocimientos histórico-artísticos y desconocedor de cómo se mueve el mercado, y que puede haber heredado la obra de un abuelo o de un padre coleccionista, no se deje engañar por los pregoneros y crea realmente o bien que está en posesión de una obra importante (admitiendo así una ingenuidad total) o bien que puede realmente alterar el mercado.

Pero, ¿cómo cae la prensa en la trampa? Creo que hay dos problemas: el primero es la falta de cultura artística suficiente. Y es comprensible: la crisis editorial que ha afectado a todos los periódicos ya sólo permite a unos pocos disponer de un empleado que se dedique únicamente a seguir las noticias de arte. Normalmente, se recurre a colaboradores externos o se asignan artículos a empleados que no necesariamente se ocupan sólo de arte, también porque hay que recordar que el arte, en casi todos los periódicos, cae bajo el paraguas más amplio que suele denominarse “cultura y entretenimiento”. Y puede ocurrir que los redactores sean expertos en música o televisión, pero no en historia del arte. El segundo problema, menos excusable, es la excesiva facilidad con que se cree todo lo que llega a la redacción. Por supuesto: las redacciones hacen cada vez más trabajo y con menos recursos (humanos y económicos), por lo que todos tenemos siempre prisa. Sin embargo, siempre hay que revisar los comunicados de prensa que llegan de quien uno no conoce: tratar de entender quién es la persona que se presenta como experto, entender cuáles son sus afiliaciones, de qué credibilidad goza. Y es que incluso la historia del arte tiene sus reglas, y no todo lo que llega es bueno. Y las reglas presuponen que un descubrimiento importante se discute primero en los círculos científicos para ver si tiene derecho de ciudadanía, y sólo entonces se anuncia a la prensa.

Por supuesto, el descubrimiento puede venir de un forastero que no tenga ninguna afiliación y se presente como un estudioso independiente (aunque son casos muy raros): de hecho, es precisamente en casos así en los que hay que tener más cuidado. Ha ocurrido en el pasado que un historiador del arte reconocido se haya adelantado a un descubrimiento, cuando ya había sido examinado por otros estudiosos, y cuando estaba a punto de publicarse en una revista científica o de presentarse en un congreso, en un acto que ya se había organizado. No existe la comunicación de un descubrimiento fuera de los lugares apropiados y sin que otros estudiosos hayan podido verificar el trabajo realizado: esto también se aplica a los forasteros, que no están exentos de los pasos que acabamos de describir.

En resumen, ¿es posible evitar los bulos? Evidentemente sí, actuando sobre los dos problemas descritos anteriormente. LaOrdine dei Giornalisti podría, por ejemplo, organizar más cursos de actualización sobre temas artísticos: cada año estamos obligados a asistir a un determinado número de horas de formación, y la amplia oferta de cursos de que disponemos incluye, por desgracia, pocas conferencias sobre temas relacionados con el periodismo cultural. Casi ninguna sobre temas de historia del arte: una formación en este sentido podría reducir drásticamente el riesgo de caer en bulos. En los últimos meses, a raíz de la actualidad, se han multiplicado, con razón, los cursos de información sanitaria. Y probablemente ningún periodista estaría dispuesto a aceptar teorías sin fundamento ni discusión científica sobre el Covid-19 sólo porque llegue un comunicado de prensa a la redacción. ¿Por qué no habría de aplicarse el mismo supuesto al arte y las humanidades en general? Además, la norma debería ser siempre comprobarlo. Como ya se ha dicho, cuando uno recibe un bulo-comunicado, debería simplemente tirarlo a la basura, si conoce el tema. Si, por el contrario, uno tiene dudas, o si no conoce el tema (y más cuando llega una nota de una persona que anuncia un descubrimiento sensacional), sólo hay una manera de evitar los bulos: verificar.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.