Banksy y la obra destrozada, cuando el arte contemporáneo se convierte en una caricatura de sí mismo

El nunca demasiado tarde llorado Tommaso Labranca, cuyo fallecimiento se ha olvidado a la velocidad de la luz, no sentía gran aprecio por la figura de Banksy. Labranca había dedicado un capítulo de su último libro, Vraghinaroda, al artista callejero inglés, apodándolo “Banksyawn” con un juego de palabras apreciativo, y calificándolo como “el fenómeno más aburrido del mundo”. “No es una excepción”, escribió el escritor milanés, “ya que todas las estrellas del arte contemporáneo son aburridas, previsibles”. Para Labranca, Banksy es al arte lo que Ariana Grande a la música: “ambos sobrevalorados, ambos molestos”.

Ahora, con motivo de la exposición en Alemania de Love is in the bin (El amor está en la papelera), título que se dio a la “Chica con un globo” troceada durante una venta en Sotheby ’s el pasado mes de octubre, resulta útil volver a aquellos días de otoño en los que el mundo entero quedó literalmente cautivado por la hazaña del grafitero británico: y se quiera pensar lo que se quiera sobre el juicio de Tommaso Labranca, e independientemente de si uno es o no amante de la obra de Banksy, todos podemos estar de acuerdo en el hecho de que, al menos en Italia, ha habido una ausencia casi total de puntos de vista verdaderamente alternativos sobre el asunto, y ha sido difícil encontrar artículos en la prensa que vayan más allá del coro de admiradores del dispositivo insertado por Banksy en el marco para transformar a la desprevenida niña en un montón de fideos. Reinterpretaciones paródicas aparte (algunas de las cuales, de hecho, nos han dado la imagen de la niña de los globos dentro de máquinas amasadoras), el artilugio de Banksy ha cosechado opiniones positivas en casi todas partes: Incluso hay quien ve en él una especie de protesta contra la mercantilización del arte, con la niña que, deseosa de no convertirse en moneda de cambio, decide romperse en pedazos para escapar del marco (aunque, según muchos analistas, la obra puede haber experimentado un considerable aumento de su valor económico tras someterse a ese tratamiento, ya que ha pasado de ser un lienzo varias veces replicado a una pieza única: en definitiva, si pretendía ser una protesta contra la cosificación, quizá no lo haya conseguido tan bien).

El amor está en la papelera, de Banksy

Por eso será útil, para encuadrar mejor el fenómeno Banksy y el alcance del episodio que asombró a todo el mundo el pasado mes de octubre, partir de nuevo de un par de colaboraciones aparecidas, una en Italia, la otra en Inglaterra, que tienen el mérito de avanzar claves que pueden ayudar a sacar conclusiones alternativas sobre lo ocurrido en Sotheby’s. En un artículo aparecido en la revista Popmag pocas horas después de la venta en la casa de subastas londinense, el periodista Salvatore Patriarca desarrollaba algunos de los argumentos esgrimidos por los partidarios de Banksy y terminaba por derribarlos: En cuanto al hecho de que hubiera sido un acto de destrucción artística y económica, se podría argumentar que la destrucción tiene en sí misma un valor significativo y que, por lo tanto, produjo un valor artístico sin precedentes (hasta el punto de que la compradora declaró más tarde que estaba muy contenta de haber comprado la obra, ya que ahora se convertiría en “una pieza de la historia del arte”). Y lo mismo puede decirse de su valor económico: no hubo destrucción, al contrario, se dijo que para algunos el valor de la obra podía haber aumentado espectacularmente por el hecho de haberse convertido en única. En cuanto a la supuesta acusación de negación capitalista que supuestamente conlleva la obra, Patriarca se opone al argumento de que no hubo perjuicio para el comprador, en primer lugar porque cualquier pérdida tendría poca repercusión en la cuenta de quienes generalmente tienen los recursos financieros para procurarse un lienzo de Banksy de un millón de libras, y sobre todo porque la obra podría tener ahora un valor concreto mucho mayor. Al final, nos guste o no, la obra no ha sido destruida en su totalidad: simplemente ha sido transformada. Y como suele ocurrir con cualquier objeto que no se destruye por completo, El amor está en la papelera también tiene su propio valor monetario y su precio.

En cuanto al lado práctico del incidente, es interesante remitirse al artículo escrito por Thomas Marks para Apollo Magazine. Resulta ciertamente fascinante, señalaba el periodista británico, considerar todo el ardid como una debacle para una desprevenida Sotheby’s, que incluso en una nota oficial declaró que había sido “banksy” y que el incidente había sido “inesperado”. Sin embargo, hay que tener en cuenta las implicaciones del gesto: si la casa de subastas realmente hubiera desconocido las tramas del escurridizo Banksy, señaló Marks, las consecuencias para su negocio habrían sido muy negativas, porque no saber realmente que un artefacto que destruye una obra de arte está escondido dentro de un marco provocaría una necesaria caída de la confianza de los consumidores, un rápido aumento de los costes de los seguros y un escrutinio más que inmediato de sus sistemas de control y procedimientos internos de seguridad. Y a la inversa, si Sotheby’s hubiera sido consciente de la idea (lo que parece más probable a Marks), seguiría sin ser inmune a las críticas por burlarse deliberadamente de su clientela. Pero a fin de cuentas, poco importa: no fue un raro papel renacentista ni un precioso retablo del siglo XVII lo que acabó en una trituradora de papel, sino un lienzo de Banksy, un hecho que por sí solo basta para reducir todo el asunto a una simple broma y llevarnos a valorar el incidente únicamente en términos de la publicidad que reportó al artista y a la casa de subastas. Y esta es la razón por la que Sotheby’s no sufrirá ninguna consecuencia (ni ninguno de sus empleados será despedido, al contrario: es de suponer que hubo ascensos). “Fue”, concluyó Marks, “un inesperado golpe de teatro, pero del tipo que todos deberíamos esperar ya de Banksy”.

La única consecuencia es que, en este bailamme, el arte contemporáneo (o al menos el que se considera o percibe como tal) ha salido como una caricatura de sí mismo: exactamente lo que no necesita. Y Banksy ha pasado, si acaso, a los titulares como un hábil bromista, como un troll sobrealimentado por los medios (especialmente los generalistas), como un productor de contenidos actualizados buenos para acaparar likes en las redes sociales, como un comunicador inteligente y showman, más que como un artista. Que se entienda que, por supuesto, estas características le convierten en un personaje digno de mención en cualquier caso: una broma que tiene al mundo entero debatiendo durante semanas, a su manera, da fe de que hay una alta dosis de ingenio detrás. Pero al final, incluso esto tiene poco peso: al fin y al cabo, cada uno de los actores principales ha sacado sin duda un buen rédito de la operación.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.