¿21 razones para odiar los museos? Tres son suficientes para amarlos

A mediados de agosto apareció en el Telegraph un artículo del periodista de viajes Oliver Smith, titulado provocativamente 21 razones por las que odio los museos. Ahora bien, no sé si esto corresponde a los verdaderos pensamientos de Oliver Smith: es un periodista lo suficientemente experimentado como para no caer en consideraciones demasiado superficiales, por lo que el artículo podría considerarse, precisamente, una provocación para tratar de suscitar un debate sobre ciertas cuestiones que están a la orden del día de quienes se ocupan de los museos.

También está claro que el sagaz comentarista no debería limitarse a tachar de estúpidas las observaciones de Smith, porque muchas de las razones esgrimidas por el periodista contra los museos ocultan, por desgracia (y sobre todo si pensamos en muchos museos italianos), una realidad compuesta de problemas que a menudo siguen sin resolverse. Concediendo, sin embargo, que todos estamos de acuerdo en que no hay que odiar los museos (yo soy un amante excepcional de los museos, y los amo hasta tal punto que a menudo paso por alto los problemas que presentan) y que, de hecho, hay que visitarlos más a menudo y mejor, tratemos de entender cuáles son las veintiuna razones enumeradas por Smith.

Van desde que “sólo vamos a los museos porque nos lo dicen” (y aquí Smith culpa a las guías escritas para turistas, responsables de dar demasiada importancia incluso, según él, a museos insignificantes), hasta el hecho de que “las obras de arte son aburridas” (Smith reconoce su limitado conocimiento de la historia del arte, pero al mismo tiempo se lanza a reflexiones aparentemente muy superficiales sobre el arte religioso, (Smith reconoce su limitado conocimiento de la historia del arte, pero al mismo tiempo se lanza a reflexiones aparentemente muy superficiales sobre el arte religioso, al que tacha de tedioso), pasando por consideraciones aparentemente contradictorias, como el hecho de que en los museos haya una “atmósfera fúnebre” pero al mismo tiempo haya niños revoltosos y padres que no contribuyen a la calma, y por los clásicos desplantes contra la masificación, especialmente en los museos que conservan las obras de arte más famosas. Algunas de las 21 razones cuestionan entonces la idoneidad de lo que se musealiza (el ejemplo es el “Museo del Lápiz” en Keswick, Inglaterra), el coste de la entrada y los gastos que las administraciones tienen que afrontar para sostener los museos, ciertas formas de uso público (el tan odiado selfie), los equipamientos a menudo no funcionales (como las pantallas interactivas), el hecho de que las librerías sean estafadoras y la falta de preparación del público.

Sin embargo, esto no es más que un breve y exiguo resumen del artículo de Oliver Smith. El principal problema del artículo reside en que el periodista ha agrupado tantas cuestiones que merecería la pena explorar, y que son realmente difíciles de abarcar en un solo artículo. Baste decir que sólo a uno de los temas abordados por Smith, los “selfies” (y en general las fotografías acosadoras), hemos dedicado dos artículos en nuestro sitio, mientras que otro sobre el mismo asunto se publicará la semana próxima. Como no es posible responder punto por punto a Oliver Smith en un solo artículo (aunque nos reservamos el derecho de volver con otros posts sobre muchos de los temas mencionados), me limitaré a enumerar sólo tres razones por las que hay que amar y frecuentar los museos.

La primera: el museo es el lugar donde se guarda nuestra memoria. Una ciudad, una comunidad, una sociedad sin memoria son realidades sin futuro, porque el futuro descansa en la historia. Todos los logros son el resultado de una evolución constante que conduce a determinadas metas, y los museos nos dan las pruebas más vivas y tangibles de las adquisiciones y progresos realizados por las comunidades. Y las obras de arte, como testimonio histórico de las épocas que las produjeron (lo que, por supuesto, también es cierto delarte contemporáneo) no hacen más que proporcionar pruebas visuales de estas evoluciones. Algunas parecerán aburridas porque, con el tiempo, los lenguajes también evolucionan, y si no hay nadie que pueda traducirnos el significado de una obra de arte producida en la antigüedad, sólo nos aburriremos porque no seremos capaces de entenderla.

En consecuencia, si los museos son lugares donde se preserva la memoria, la segunda razón para amarlos es que los museos son lugares donde se desarrolla el conocimiento, y el conocimiento es fundamental para cualquier sociedad civilizada y avanzada: la decadencia crece y se alimenta en los lugares donde falta el conocimiento, donde falta la cultura. Conviene recordar que estas funciones típicas de los museos también están recogidas en el Código Deontológico de los Museos del ICOM (Consejo Internacional de Museos): “los museos conservan sus colecciones en beneficio de la sociedad y de su desarrollo” y “los museos conservan testimonios primarios para la creación y el desarrollo del conocimiento”. Y estos dos postulados del Código Deontológico del ICOM, la organización que representa a los museos de todo el mundo, sólo pueden derivarse del primero: “los museos velan por la conservación, la interpretación y la valorización del patrimonio natural y cultural de la humanidad”. Deducimos de ello que, si todo el mundo pensara como Oliver Smith (tanto si lo piensa de verdad como si finge pensarlo para provocar: poco importa), habría mucho menos conocimiento en el mundo y, a la inversa, habría más degradación y más ruina.

Y, por último, la tercera razón: visitar un museo despierta emociones, a menudo impagables. Seguramente habrá obras de arte que enciendan algo en nosotros, aunque no las conozcamos ni las entendamos: la emoción es el más simple de los lenguajes, y es universal. También habrá seguramente un objeto antiguo que estimule nuestra curiosidad, ya que la curiosidad es en sí misma una emoción, al igual que habrá seguramente objetos naturales que no nos dejen indiferentes. Incluso los museos mencionados que guardan, según Smith, objetos que no merecen ser musealizados, como lápices u obras extrañas de arte contemporáneo, consiguen que uno sienta algo, porque un juicio negativo surge de un sentimiento que uno ha sentido. Y si después de una visita a un museo no hemos sentido nada, hay dos casos: o somos profundamente insensibles, o nadie ha sido capaz de estimular nuestra emotividad ante una obra de arte, un artefacto o un artefacto.

Los museos son, por tanto, fuente de memoria, conocimiento, emoción, placer, desarrollo, cultura. Cuentan historias, comunican sentimientos, contribuyen a nuestro crecimiento personal y al progreso de las comunidades. La provocación también sirve para incitar a quienes la leen a reflexionar sobre determinadas cuestiones: y la provocación de Smith debe tomarse precisamente en este sentido. Y espero que esa fuera también su intención. Sobre todo porque, después de todo, estoy seguro de que incluso quienes dicen odiar los museos no pueden prescindir de ellos.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.