La lección de Joseph Beuys: el arte es la ciencia de la libertad. Por eso es tan importante

Hace exactamente cien años, el 12 de mayo de 1921, nació en Krefeld Joseph Beuys, uno de los artistas más importantes e influyentes del siglo XX. Beuys ha pasado a la historia por su conocido eslogan de que “todo hombre es un artista” (o “todo el mundo es un artista”), que a menudo se malinterpreta (intencionadamente o no): lo que Beuys quería decir es que toda persona puede aprovechar la creatividad inherente al ser humano en cualquier ámbito de su profesión o práctica cotidiana como afirmación de su propia libertad. Según Beuys, el arte es la “ciencia de la libertad”. Por ello, con motivo del cumpleaños del gran artista alemán, publicamos un pasaje fundamental para comprender esta idea suya, extraído de Joseph Beuys. Cos’è l’arte, publicado en Italia por Castelvecchi en 2015: se trata de la conversación, que se remonta a 1979, entre Beuys y el entonces jovencísimo crítico Volker Harlan (Dresde, 1938). He aquí, pues, por qué el arte es tan importante según Beuys.

Joseph Beuys (Krefeld, 1921 - Düsseldorf, 1986)

A lo largo de mi vida he vuelto una y otra vez sobre la misma cuestión: ¿cuál es la necesidad (es decir, la constelación de fuerzas objetivas que actúan en nosotros y en el mundo) que justifica la creación de algo como el arte? Esta pregunta ha tenido sin duda una influencia decisiva en mi vida, llevándome a reconsiderar mi compromiso inicial con la ciencia. Antes del cambio de rumbo provocado por esta duda, por esta reflexión, de hecho había empezado a estudiar ciencias naturales, donde aprendí cosas sobre el dominio del paradigma científico que me hicieron darme cuenta de que allí no encontraría mis respuestas. Al cuestionar el valor de este tipo de investigación como medio de explorar el vasto campo de las fuerzas en juego (las fuerzas vitales, de la mente, es decir, del alma, las psicoespirituales y sus formas más nobles), llegué, por razones puramente experimentales, a considerar la hipótesis de investigar la esfera del arte, que se había manifestado a lo largo del tiempo como una forma de actividad cultural.

Pero ya suponía que mi pregunta fundamental tampoco encontraría respuesta allí. Luego, durante mis estudios en la Academia, descubrí que esta pregunta sobre la chispa y la fuente del arte, sobre la necesidad de que el mundo progrese y evolucione a través del arte, iba a quedar finalmente sin respuesta. Descubrí que el arte había seguido un tipo de desarrollo paralelo al de la ciencia, un academicismo, con una larga tradición que se remontaba al Renacimiento; y que la gente ya no sabía exactamente lo que quería hacer. Por un lado, había profesores que me parecía que abordaban el problema como los anatomistas o los cirujanos en el quirófano: miraban las cosas de una manera mimética, basándose únicamente en observar lo que tenían delante, reproduciéndolo en la misma perspectiva sobre el papel o en formas espaciales; en otras palabras, copiando. Por otro lado, había profesores que tenían un enfoque estilístico radical. Sin embargo, era muy difícil reconocer la chispa y el origen de sus intenciones. Mostraban una dirección estilística que, si se quiere, derivaba del"arte abstracto", que es un concepto popular según el cual incluso una forma abstracta puede ser arte.

Estaba claro que ambas posturas tenían algo que ver con mi cuestionamiento. En ese sentido, los profesores que había tenido podían llamarse verdaderos artistas. Pero la cuestión era que las preguntas fundamentales, es decir, la investigación fundamental sobre el arte y su función, no podían responderse en la Academia. Esto fortaleció en mí la determinación de investigar por mi cuenta. Por ahora, baste decir esto. Desde entonces no he hecho otra cosa que investigar, aunque no puedo negar que también, en cierta medida, he agitado las aguas en este terreno. Sin embargo, una cosa me parece clara por encima de todo: si esta cuestión no se convierte en el centro de la investigación y no encuentra una respuesta verdaderamente radical, que considere realmente el arte como el punto de partida para la producción de todo, en cualquier ámbito de trabajo, entonces cualquier idea de desarrollo posterior es una pérdida de tiempo. Si queremos redefinir y reformar la sociedad, tenemos que tener presente esta idea (es decir, que todo trabajo procede del arte), porque también afectará a las cuestiones económicas y afectará a los derechos humanos y jurídicos. Utilizo el futuro porque entretanto me ha quedado claro, y cada vez es más evidente, que es una forma viable de compensar los errores de la filosofía o la sociología del siglo pasado; por ejemplo, reequilibrando las tendencias erróneas de Marx con algo que, yendo más allá de su ortodoxia analítica, pueda conducir a un verdadero desarrollo holístico del mundo.

Por lo tanto, estamos justo dentro de la cuestión de la necesidad del arte, que es sin duda también la cuestión de la libertad. Si queremos ocuparnos de estas cosas, de los problemas de la humanidad, del potencial inherente a estas fuerzas y, por tanto, también de la demanda de energía, incluida la energía tecnológica (tan urgente e importante hoy en día... ), si queremos responder a esta pregunta, debemos plantearla como una cuestión de energía en el sentido más amplio).

Por lo tanto, debemos hacer inmediatamente balance de la situación, elaborar un inventario de todas las energías presentes que refleje realmente lo que está disponible. Muy a menudo se pasa por alto hoy en día que el ser humano dispone de una energía diferente de la que tenía hace doscientos, quinientos o mil años; que hoy emergen en nosotros las energías de la libertad y que es precisamente en ese momento cuando podemos hablar de arte, que es, por así decirlo, una especie de ciencia de la libertad. Una vez hecho el balance de las reservas mundiales, todo debe orientarse hacia esta nueva situación energética. Esto implica el reconocimiento de una nueva expresión de energía existente en el mundo, representada por el ser humano, que constituye también una novedad para el propio ser humano -dejando de lado por el momento los vínculos espirituales que esta energía teje con otras redes individualizadas de fuerzas en el mundo. Y si bien esto es un hecho, en realidad aún debe ser asimilado, así como practicado, enseñado y estudiado. Así, en primer lugar, existe el arte como ciencia de la libertad, luego, en consecuencia, existe el arte en todo como producción primaria u original.

Ahora bien, a muchos la idea les parece demasiado elevada; muchos objetan que no todo el mundo puede ser artista. Pero de eso se trata precisamente: de que la idea reafirme la esencia del ser humano, es decir, del ser humano como expresión de la libertad que encarna el impulso evolutivo del mundo, lo perpetúa y lo desarrolla ulteriormente. Nos encontramos entonces ante un concepto antropológico, en lugar del tradicional concepto pequeñoburgués del arte vigente hoy en día. Esto complica el debate, ya que tenemos que hablar en dos niveles: por un lado, tenemos que hablar de lo que nos ha sido transmitido desde el pasado, de lo que nuestros antepasados produjeron y que ahora, si no lo superamos, corre el riesgo de convertirse en un peso muerto; y por otro, tenemos que proyectarnos de forma preliminar, anticipatoria, hacia el futuro. Lo que a menudo resulta problemático, al tener que hablar simultáneamente en los dos niveles, del mismo modo que, podría decirse, lo nuevo crece dentro de lo viejo.

[...]

Hay un quid particular en el que las cosas van mal: este quid es nuestra idea del trabajo. Esta idea está vinculada a la del arte, pero ya no está impregnada de ella, como tampoco lo están los conceptos de creatividad y responsabilidad: esto es imposible en el tipo de sistema en el que vivimos. Aunque quieras, no puedes responsabilizarte realmente de tus actos, ya que todo sucede, podríamos decir, de arriba abajo. Se puede cambiar, pero hay que trabajar en ello, interesándose sinceramente por enderezar las cosas, cosas tan degeneradas y caóticas que hunden el mundo. Así que el hecho de que estas piedras sean tan importantes para nosotros está básicamente relacionado con el problema de las centrales atómicas.

Sí, creo que sí. Hay una especie de conexión profunda: una falta de reflexión genuina, un deseo compulsivo de vender y vender cosas. Sin duda, alguien tenía muchas ganas de vender estas piedras; pero no se pensó en el hecho de que tenían que ser precisamente estas piedras o que tenían que tener precisamente esta forma. Es un proceso automático, por el que los constructores contratan trabajadores, los albañiles contratan a otro, y así sucesivamente. Todo esto podría detenerse, ganando en eficacia y productividad en el trabajo.

El concepto de crecimiento económico, junto con el concepto de capital y lo que le acompaña, no hacen realmente que el mundo sea más productivo. No lo hacen. El concepto de arte debe sustituir al concepto degenerado de capital: el arte es el verdadero capital y la gente debe tomar conciencia de ello. El dinero y el capital no pueden representar el valor económico; la dignidad humana y la creatividad son el capital. Y, en consecuencia, debemos desarrollar una idea del dinero que apoye la creatividad o del arte que sea, por así decirlo, capital. El arte es capital. Esto no es una utopía, es la realidad. En otras palabras, el capital es arte. El capital es la capacidad humana y lo que se deriva de ella. Así pues, aquí sólo hay dos órganos o dos relaciones polares en juego, de las que surge el producto: la creatividad y la intención humana. Éstos y no otros son los verdaderos valores económicos. No el dinero. Sin embargo, nuestro concepto de capital implica la intromisión de un valor económico que lo arruina todo, porque hace depender la economía del beneficio, de la explotación, etc.

Sólo existe la capacidad humana y lo que de ella se deriva; y esto siempre puede ser discutido y analizado en un diálogo constante entre las personas y conducido hacia una productividad sin límites que construye y reconstruye el mundo; y que en determinadas circunstancias construye todo un nuevo universo, en lugar de destruirlo. El sistema actual no se basa en el crecimiento; “crecimiento” es sólo el nombre que le dan. De hecho, es un proceso de decrecimiento y contracción. Como el crecimiento aparente progresa en realidad como un tumor, es de hecho un proceso letal. Por eso no es en absoluto un proceso productivo, ni se puede hablar de crecimiento. No hay crecimiento; sólo proliferación aditiva y cancerosa de ciertos intereses que la gente ya no controla. Pero podemos controlarlos. Depende de nosotros. No depende de los políticos; es inútil culparles. Puede que no siempre tengan las mejores intenciones, pero los hay realmente motivados. Sin embargo, se les deja hacer lo que quieren, nunca se les toma el pelo, ni se les empuja a participar en un diálogo. En otras palabras, si las cosas van mal, sólo pueden culparse a sí mismos y a nadie más.

Advertencia: la traducción al inglés del artículo original en italiano fue creada utilizando herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la total ausencia de imprecisiones en la traducción debido al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.