Reggia di Caserta e instrumentalización: cómo se construye un caso falso en torno a la nada

Laopinión pública italiana parece poco acostumbrada a verificar las fuentes, esa particular práctica que muchos denominan "fact checking " y que consiste, precisamente, en cerciorarse de la veracidad de ciertas informaciones volviendo a las fuentes, consultando documentos para detectar errores e inexactitudes. Esta falta de confianza es preocupante si caracteriza a ciertos periodistas que se mantienen bien alejados de esta actividad, y el asunto adquiere contornos inquietantes si la falta de comprobación de las fuentes se utiliza para fabricar historias inventadas que tienen la capacidad intrínseca de despertar la fácil indignación de las masas fácilmente impresionables (y poco inclinadas a profundizar) que desencadenarán un motín de “¡vergüenza!” y “¡despierta!” lanzados al azar en las redes sociales.

La falta de verificación de las fuentes ha construido en los últimos días un falso caso en torno a la figura del director de la Reggia di Caserta, Mauro Felicori. ¿Qué ha ocurrido? Varios sindicatos (UILPA, UGL-Intesa, USB y RSU) enviaron una carta al Ministerio de Cultura para poner en conocimiento de las centrales algunas situaciones que se habían producido con la toma de posesión del nuevo director. Resumiendo brevemente, los sindicatos señalaban, simplemente, que en el Palacio Real de Caserta se insistía en “proceder incumpliendo el Decreto de la Dirección General de Museos, que establece las directrices para la determinación de las áreas funcionales a establecer y las oficinas administrativas pertinentes”, que la zona de recepción y vigilancia no estaría debidamente organizada que no estarían definidos los horarios de cada una de las oficinas, y que el director permanecería en su despacho hasta altas horas de la noche sin informar al personal, al que se impediría, por tanto, establecer un servicio de vigilancia adecuado que permitiera al director trabajar, incluso a altas horas de la noche, con total seguridad.

El Palacio Real de Caserta. Crédito de la foto

Dos líneas del comunicado bastaron para dar luz verde a la instrumentalización. Así, una simple frase, a saber, “el director permanece en el edificio hasta altas horas de la noche, sin que nadie haya comunicado y concertado el servicio para tal estancia”, se transformó, a través de un artículo en el Mattino di Napoli, firmado por el periodista Antonello Velardi (publicado el 3 de marzo y al que parece referirse todo el caso), en un titular con un significado totalmente opuesto: “El director trabaja demasiado, poniendo en peligro el Palacio Real de Caserta”. La falsa acusación bastó para que el Primer Ministro Matteo Renzi escribiera un post en su página de Facebook, en el que la frase “este director trabaja demasiado. No es suficiente” fue incluso citada e indicada como un “grito de alarma lanzado contra el nuevo director del Palacio Real de Caserta”. Es superfluo especificar cómo un número desproporcionado de periódicos, revistas y diarios en línea han anulado por completo el significado del documento original y, en su lugar, han abrazado la interpretación falsa e instrumental realizada por Matteo Renzi.

La verdad es que no hay ni una sola línea en el documento de los sindicatos que acuse al director Felicori de trabajar en exceso y perjudicar a la Reggia. Por el contrario, leyendo el documento parece (de nuevo, sin embargo, esto es sólo una interpretación) que los sindicatos tienen la preocupación contraria, es decir, permitir que el director se quede y trabaje con seguridad. Se produjo un intercambio de bromas entre el propio Felicori y los sindicatos, resumido en un artículo de ANSA: Felicori se declaró consternado por la carta de los sindicatos, definiendo su actitud como “un gesto de desafío que sólo acaba dañando la imagen de tantos trabajadores”. Los sindicatos, por su parte, respondieron afirmando que se les había malinterpretado, que nunca habían acusado a Felicori de trabajar demasiado (como se desprende del documento) y que se habían limitado a señalar que “si se permanece más allá de las horas en la Reggia, es necesario disponer de un plan de seguridad especial”, añadiendo que eso es lo que ocurre en todos los museos. También cabe mencionar que la carta de los sindicatos es cualquier cosa menos ilocalizable: se publicó en la página de Facebook CGIL Funzione Pubblica y fue retomada por varios artículos honestos sobre el tema (como el de Roberto Ciccarelli en el Manifiesto). El documento también incluye apuntes sobre dos situaciones que habrían merecido mucha más atención: los sindicatos firmantes de la carta señalan que Felicori se habría inclinado “por hacer un llamamiento para trasladar” al personal de seguridad “a las oficinas, utilizándolo para tareas administrativas”, y que en el Palacio Real de Caserta se habrían cedido “gratuitamente algunas salas, desviando al personal del servicio institucional para utilizarlas al servicio de terceros, con la consiguiente reducción de los espacios a disposición del museo, disminuyendo su protección y seguridad”. Esta última “acusación”, de ser fundada, sería decididamente grave: sin embargo, en lugar de pedir aclaraciones sobre estas situaciones, se centraron en una sola frase, manipulándola con fines instrumentales.

Por supuesto: hay que subrayar que la maniobra de los sindicatos no fue especialmente oportuna. Habría sido mucho mejor que los trabajadores de la Reggia hubieran intentado resolver internamente los conflictos con el director. Si éste se declara estupefacto por la carta, sólo caben dos hipótesis: o bien Felicori está realmente estupefacto y por ello los sindicatos han dado algunos pasos para enfrentarse directamente a él (probable), o bien su estupefacción es fingida. Sin embargo, mucho más vergonzosa es la explotación por parte de la política y los medios de comunicación, ya que, además, se dirigen a uno de sus blancos favoritos (también porque es presa fácil para cierta opinión pública de pensamiento preempaquetado): los trabajadores públicos, y del sur además. Pero, ya se sabe, es mucho más fácil crear casos falsos en torno a dos líneas que mantener un debate serio y desprejuiciado en torno a una carta de dos páginas. Sobre todo si los casos falsos se construyen para dejar en mal lugar a los trabajadores públicos.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.