Plazas, universidades y monumentos cerrados para fiestas VIP. Pero el dinero no debe comprarlo todo

Cuando, hace exactamente tres años, Matteo Renzi, como alcalde de Florencia, cerró el Ponte Vecchio para permitir una reunión de ricos ferraristi que habían tenido la bonita idea de cenar en el puente más conocido de Florencia, se esperaba que fuera un caso más único que raro. Nadie, en definitiva, esperaba que el"cierre de la propiedad pública para una fiesta privada" se convirtiera en una práctica en el futuro. Esperanzas en vano: con la aquiescencia pasiva de una clase política afectada por una buena dosis de servilismo, y a menudo con la tolerancia explícita de muchos ciudadanos que parecen aceptar de buen grado la idea de ceder un bien por unas horas a cambio de donaciones, restauraciones y demás, parece que últimamente varias empresas privadas compiten por apropiarse (aunque sólo sea por unas horas) de espacios que pertenecen a la comunidad.

Estas son las noticias de las últimas horas. En Roma, el Coliseo se cerró para permitir la celebración de una fiesta VIP con motivo del final de la primera parte de las obras de restauración, desafiando a los turistas que habían reservado una visita y se vieron obligados a permanecer fuera de las puertas. Y sin embargo, cuando el año pasado se cerró el Coliseo durante dos horas debido a una reunión sindical debidamente convocada, se desperdiciaron titulares, con un airado Ministro Franceschini hablando de “medida total”, hasta el punto de que el Gobierno se apresuró a publicar un decreto para incluir los museos entre los “servicios públicos esenciales”. No, como afirma Tomaso Montanari, “para obligarse a mantener abiertos archivos y bibliotecas, o a financiar teatros y museos, sino para impedir que los trabajadores de la cultura ejerzan sus derechos constitucionales”. En resumen: como suele decirse, doble rasero. También en Roma, anoche se cerró la plaza de Trevi de 17.30 a 22.00 horas para permitir a la casa de moda Fendi organizar un desfile de moda (un espectáculo para sólo doscientos invitados) directamente dentro de la fuente. En Nápoles, la ciudad se cerró para acoger, durante tres días, la fiesta VIP del 30 aniversario de la casa Dolce & Gabbana: las principales calles del centro histórico (como la Decumani y la Via San Gregorio Armeno) se cerraron al público, los comercios se vieron obligados a cerrar, e incluso los edificios de la Universidad situados en la “zona roja” permanecieron cerrados (“habría sido muy complicado ”acreditar“ a todos los estudiantes, proporcionarles la pulsera obligatoria para permanecer en la zona cerrada”, comentó el director del departamento de Ciencias Sociales).

Preparativos de la fiesta en el Coliseo. Foto del artículo de Tomaso Montanari en Repubblica

Para muchos, esto no tiene nada de malo: al fin y al cabo, las empresas ofrecen a las ciudades sumas de dinero con las que restaurar los monumentos. Y de hecho uno se rinde a la idea de que ese dinero puede comprarlo todo, a la idea de que el dinero puede justificarlo todo. Es, sin embargo, una idea indigna y servil: debe haber límites dictados, si no por nuestros derechos (porque hablar de derechos ya no parece estar de moda), al menos por el buen gusto y el sentido común. Y el sentido común debería sugerir que es absurdo crear molestias a una comunidad, llegando incluso a cerrar una universidad porque hay que organizar una fiesta VIP. El buen gusto y el sentido común deberían imponer límites, impidiendo que los particulares se apropien de los espacios públicos, aunque sólo sea por unas horas. También porque las empresas casi siempre tienen su propio rédito, en términos de imagen y publicidad. Empresas que a menudo no parecen motivadas por una filantropía desinteresada: las donaciones también forman parte de los planes de marketing de las empresas. Tomemos como ejemplo la fuente de Trevi: es mundialmente famosa, después del Coliseo es probablemente el monumento más famoso de Roma. Una empresa que organice un desfile de moda en la fuente conseguirá obviamente captar mucha más atención que un hipotético competidor que organice el mismo desfile en Villa Torlonia o frente a la Basílica de San Crisógono (por citar dos lugares que quizá necesiten más trabajo que la fuente de Trevi). En resumen, no siempre se trata de actos de generosidad munificente que no esperan ser devueltos, y a menudo las donaciones sobre las que leemos adquieren el sabor de operaciones destinadas a asegurar una ventaja para la empresa, que sin embargo llevan hábilmente la máscara de un acto liberal.

Por supuesto: ahora seguramente habrá quien diga “menos mal que hay alguien que restaura los monumentos, así que bienvenido sea el cierre de los lugares públicos a cambio de las intervenciones”, o quien pregunte “¿preferís que las plazas estén abiertas y los monumentos se caigan a pedazos?”, e incluso quien se resigne diciendo “por una tarde nos aguantamos”, y también habrá quien nos acuse de esnobismo, miopía y exceso de polémica. Pero nos preocupa que esta indulgencia se esté convirtiendo en una mala costumbre: si hace unos años los cierres eran excepciones, ahora casi parece que se están convirtiendo en la norma. Y nos preocupa que se piense que el dinero lo justifica todo. Reivindicamos el derecho a criticar una operación incluso cuando alguien la paga, porque, y quizá sea retórico decirlo pero parece que ya no es tan obvio, el dinero no puede ni debe comprarlo todo. Sobre todo cuando se trata de cultura. Los derechos, la dignidad, la cultura no pueden ponerse en venta. Un monumento, un edificio, una obra de arte deben ser apreciados no porque sean bellos, sino porque son parte integrante de un patrimonio que debe hacernos ciudadanos conscientes, iguales y libres. Y cada vez que una suma de dinero compra la posibilidad de cerrar un espacio público, es como si parte de esa igualdad y parte de esa libertad se esfumaran, para aplauso de quienes piensan que “no pasa nada”. Nosotros, sin embargo, no queremos resignarnos a esta idea, porque pensamos, y lo reiteramos, que la propiedad pública es de todos, y que no debe haber ciudadanos a los que pueda pertenecer ’un poco más’ que a otro. El interés de los ciudadanos (o mejor dicho: de todos los ciudadanos) debe ser siempre lo primero. Es una regla elemental, lástima que a algunos parezca escapárseles.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.