Más polémica sobre el préstamo del Caravaggio de Siracusa a la exposición de Rovereto

La polémica en torno al préstamo del Seppellimento di santa Lucia (El entierro de santa Lucía), la obra maestra de Caravaggio de 1608 que debe abandonar en octubre su actual sede, la iglesia de Santa Lucia alla Badia de Siracusa, para ser expuesta en el Mart de Rovereto, que a cambio pagará los trabajos de conservación del cuadro(en este artículo se ofrece un resumen de la operación), no ha remitido. En los últimos días, el frente del “no” ha esgrimido nuevos argumentos en apoyo de la negativa: En primer lugar, el abogado Salvo Salerno, experto en derecho del patrimonio cultural, en nombre de la asociación ’Ortigia Sostenibile’ (que forma parte del frente del ’no’), intervino en Repubblica para apoyar la tesis según la cual la obra no es propiedad del Fondo Edifici di Culto (Fec) del Ministerio del Interior (que sería sólo el gestor), sino de la basílica de Santa Lucía al Sepolcro, y en consecuencia la decisión sobre el préstamo correspondería a la Curia.

Salerno, en concreto, apela a una decisión de 2017 del Tribunal de Cuentas sobre la gestión de la Fec. Según Salerno, “con los Pactos de Letrán de 1929, el Gobierno italiano puso fin al secular contencioso con el Vaticano con acuerdos que preveían la restitución parcial del patrimonio eclesiástico expropiado en el siglo anterior, con la concesión de personalidad jurídica a todas las iglesias abiertas al culto”, y “a la luz de la normativa, la única propietaria de la iglesia y de su contenido sería la parroquia de Santa Lucía al Sepolcro y, por tanto, la archidiócesis de Siracusa, mientras que el Ministerio del Interior, y para él la FEC, es ahora el gestor de la propiedad, pero ya no el poseedor”.

Según Silvia Mazza, historiadora del arte y periodista responsable de la coordinación técnica del Mart de los procedimientos relativos al préstamo y conservación de la obra, Salerno “capciosamente querría hacer pasar por sentencia u orden” una “resolución del Tribunal de Cuentas de 2017 que aclara de manera inequívoca que ”la Dirección Central para la administración de la FEC ha confirmado que las pocas operaciones realizadas en los años de la primera aplicación de la ley nº 222/1985 no terminaron con la última medida de transferencia definitiva“”. “En esencia”, explica Mazza, “se trata de un acto que confirma la falta de finalización de las operaciones de transferencia de patrimonio, por otra parte limitadas a sólo dos casos en toda Italia y entre los que no se encuentra ciertamente el Caravaggio de Siracusa, ni siquiera remotamente mencionado en la citada resolución”. Según el historiador del arte, se trata por tanto de hipótesis sobre las que “no vale la pena detenerse”, y la del frente del “no” sería un “esfuerzo fuera de tiempo y puramente demagógico”.

Caravaggio, Seppellimento di santa Lucia (1608; óleo sobre lienzo, 408 x 300 cm; Siracusa, Santa Lucia alla Badia)

También se habla de una supuesta falta de acuerdo entre las instituciones implicadas en la operación: según Mazza, el Código del Patrimonio Cultural establece que “puede faltar la consulta entre entidades”, pero no es el caso del préstamo del Seppellimento di santa Lucia, ya que, afirma el historiador del arte, “las conversaciones están en marcha y se formalizarán una vez concedido el préstamo”.

El frente opositor planteó entonces sus dudas sobre la aportación concedida por el Mart, que no sería de 350.000 euros como se había comunicado anteriormente, sino de 100.000 euros. Mazza, partiendo de la premisa de que el proyecto del Mart tiene también y sobre todo una finalidad de conservación, subrayó que la aportación se destina a “todo lo necesario para las intervenciones que se consideren oportunas para la protección y valorización de la obra bajo la coordinación de los organismos competentes”, y que la cifra incluiría por tanto “los costes de la copia, porque el escaneado en alta definición tiene una función relevante desde el punto de vista científico y de conservación, como se subrayó en el último informe del Icr en Roma el 10 de julio”. “Las otras sumas comprometidas de los 350.000 euros”, añade Mazza, “debían destinarse, como siempre se ha dicho, a la climabox prevista en 2006 por el Crpr de Palermo, pero la orientación de los técnicos romanos [del Instituto Central de Restauración, ed] tiende ahora a descartar esta solución en favor de otras más actuales para controlar el microclima de la iglesia de Santa Lucía al Sepolcro, donde está previsto el regreso de la pintura. Es necesario definir qué intervenciones son necesarias y los costes. Presumir de saberlo desde el principio habría sido una prevaricación contra el organismo de conservación”.

Por último, está el cambio de dirección de la Curia de Siracusa que se produjo al día siguiente del traspaso entre el anterior y el nuevo obispo: en concreto, el vicario episcopal, Sebastiano Amenta, revisó la opinión favorable ya expresada por el anterior obispo Pappalardo, afirmando que el traslado sólo sería posible en caso de grandes necesidades de restauración que no pudieran llevarse a cabo in situ. El vicario, dice Silvia Mazza, “sin informar a la Superintendencia, la única habilitada para pronunciarse sobre el tema de la protección, afirma que faltarían las condiciones indicadas en el dictamen (que ni siquiera puede definirse así, ya que se escuchó a la Curia por cortesía institucional). Y lo hace basándose en el informe provisional del ICR y no en el informe final de 40 páginas en el que el Instituto documenta la ”necesidad insustituible de continuar los análisis en los laboratorios del ICR en Roma“, dispuesto a realizar lo que sea necesario. Este informe, junto con aquel en el que el Crpr de Palermo atestigua que no posee la instrumentación necesaria, ya ha sido enviado por el Superintendente a la FEC, que es la única que tiene derecho a pronunciarse en este punto”.

Más polémica sobre el préstamo del Caravaggio de Siracusa a la exposición de Rovereto

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.