Covid, la cifra: al aire libre sólo el 0,1% de las infecciones. ¿Reabrirán al menos los yacimientos arqueológicos?

¿Nosestamos equivocando completamente con la estrategia Covid-19? Eso es lo que se pregunta el periodista de Today Antonio Piccirilli después de que elCentro de Vigilancia de la Protección de la Salud (HPSC) deIrlanda, organismo que vigila la situación epidemiológica en el país, publicara datos sobre dónde se han producido las infecciones. El HPSC comunicó los datos al periódico The Irish Times, que los había solicitado expresamente. Según el periódico, el HPSC descubrió que sólo el 0,1% de las infecciones se debieron a laactividad al aire libre. El organismo público irlandés controló 232.164 casos desde el inicio de la pandemia hasta el 24 de marzo: de ellos, 262 fueron consecuencia de la transmisión al aire libre.

En concreto, hubo 42 brotes atribuibles a reuniones al aire libre, 21 de los cuales (con 124 casos) estuvieron relacionados con actividades laborales en obras de construcción, un brote se produjo durante una actividad al aire libre entre dos familias, y 20 brotes relacionados con actividades deportivas que generaron 131 casos. Aunque el HPSC pudo rastrear el origen de la infección, no es posible determinar cómo se produjo exactamente.

El número relativamente bajo de casos derivados de la transmisión al aire libre, recuerda elIrish Times, también se refleja en los estudios científicos. Un estudio chino realizado al principio de la pandemia (entre el 4 de enero y el 11 de febrero de 2020) sobre 1.245 casos monitorizados descubrió que sólo tres se infectaron al aire libre (hablaban entre ellos muy cerca, sin mascarilla). Y según un estudio de la Universidad de California publicado en el Journal of Infectious Diseases, las probabilidades de desarrollar la enfermedad son 19 veces mayores en interiores que en exteriores.

Sin embargo, está bien establecido -explica también Piccirilli- que los lugares cerrados nos exponen a una probabilidad de infección mucho mayor que los ambientes al aire libre“. Zeynep Tufekci, socióloga y profesora de la Facultad de Información y Biblioteconomía de la Universidad de Carolina del Norte, insiste desde hace tiempo en que la comunicación sobre los riesgos de infección ha sido engañosa. ¿Por qué insistir en la importancia de quedarse en casa si el aire libre -siempre que se observen las reglas habituales del sentido común- es más seguro que las paredes de casa?”. Según Tufekci, por ejemplo, las playas son quizá el lugar más seguro en caso de pandemia, a pesar de que en muchas ciudades de Italia se cerraron durante el fin de semana de Pascua (con el paradójico resultado de que se incentivó a la gente a quedarse en casa, donde es mucho más fácil infectarse en reuniones familiares festivas).

¿Tiene sentido, entonces, desaconsejar a la gente que vaya a parques, playas o lugares al aire libre? En este punto, la pregunta podría aplicarse también a los yacimientos arqueológicos: lugares a menudo poco frecuentados, la inmensa mayoría de ellos al aire libre, y que por su conformación son perfectamente capaces de minimizar cualquier riesgo de contagio, ya que es muy fácil imponer el distanciamiento. Y sin embargo, los yacimientos arqueológicos, al igual que los museos, cines y teatros, permanecen obstinadamente cerrados desde noviembre: y a la luz de los numerosos estudios que demuestran el escaso riesgo de contagio al aire libre, tal vez haya llegado el momento de preguntarse si no deberían reabrirse.

En la foto: el Parque Arqueológico de Luni (La Spezia). Foto de Finestre sull’Arte

Covid, la cifra: al aire libre sólo el 0,1% de las infecciones. ¿Reabrirán al menos los yacimientos arqueológicos?

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.