Museos, entrevista con la ministra Bonisoli. "Resolveremos el problema del voluntariado sin escrúpulos. Y volveremos a aumentar las gratificaciones".

¿Cuál es la situación de los museos italianos? ¿Cuál es el futuro del régimen de gratuidad recientemente introducido? ¿Cuáles son los principales problemas sobre los que intervendrá la próxima reforma del Ministerio de Bienes Culturales? Sobre el problema del voluntariado utilizado como sustituto del trabajo, ¿qué medidas se están estudiando? En esta entrevista, el Ministro Alberto Bonisoli nos habla del futuro próximo de los museos italianos, ilustrándonos algunas de las acciones que el Ministerio desea emprender para resolver cuestiones urgentes. Entrevista realizada por Federico Giannini, redactor jefe de Finestre sull’Arte.

El Ministro de Patrimonio Cultural Alberto Bonisoli

FG. Empecemos por los resultados positivos: el plan de gratuidad. Tras la “Settimana dei Musei” recogimos las opiniones de todos los grandes museos estatales, y todos se mostraron favorables a la iniciativa. La pregunta es: ¿se mantendrá la gratuidad?
AB. Una de las razones por las que nos alejamos de la gratuidad de los domingos tout court fue dar un poco de oxígeno a los sitios que tenían problemas de masificación (los grandes: Coliseo, Uffizi y otros), especialmente durante el periodo estival. Mi objetivo es ir al menos a treinta aperturas gratuitas, así que añadiremos un tercio más de las que tenemos. Lo más probable es que utilicemos un esquema similar al actual: una parte podría estar indicada centralmente (básicamente otra semana, quizá en el periodo otoñal, para potenciar el museo de proximidad, el museo de cercanía, para dar a los ciudadanos la posibilidad, durante un amplio espacio de tiempo, de poder visitar libremente lo que tienen a la vuelta de la esquina), y luego más días gratuitos que cada director de museo decidirá cómo utilizar, incluidos los periodos nocturnos.

Probablemente sea un buen comienzo, pero queda mucho por hacer para equiparar nuestros museos a los del resto de Europa, donde la gratuidad está mejor repartida. Pienso, por ejemplo, en que hay gratuidades o reducciones para los que no tienen trabajo, para los mayores de 65 años, hay franjas horarias en las que la gratuidad está siempre garantizada, y luego en muchos museos europeos hay aperturas nocturnas estructurales, cosa que aquí no se ha hecho nunca. ¿Podremos por fin aplicar políticas de entradas y aperturas similares a las de otros países europeos?
¿Por qué quieren alinearse con otros países europeos? Cuando se habla de países europeos, se juntan situaciones que son muy diferentes y que siguen ciclos económicos completamente distintos. En mi opinión deberíamos tener un modelo que nos sirva. Me gusta su estímulo, en el sentido de que no debemos contentarnos con lo que tenemos, sino que debemos tener una ambición muy grande e ir a compararnos, en función de las distintas situaciones, con los que son más interesantes desde el punto de vista museístico a nivel internacional, dependiendo sin embargo (y esto quiero decirlo) del potencial y de las características que tengan estos museos. En cuanto a las concesiones generales, hay que tener en cuenta que ahora tenemos concesiones que interactúan con casi la mitad de los visitantes: hoy la mitad entra gratis y la otra mitad paga entrada. Si en el futuro conseguimos pagar más, encantados: es cuestión de dosificar los recursos.

Hice referencia a lo que ocurre en el resto de países europeos porque, aunque es cierto que cada país tiene políticas diferentes, ciertos presidios que nosotros no tenemos (como facilidades para los que no tienen trabajo) existen en casi todas partes.
Claro, pero ten en cuenta que incluso en el extranjero nos copian. Porque, por ejemplo, como me dijo mi homólogo francés en una reunión reciente, el Louvre renunció a la gratuidad los domingos y ofreció entrada gratuita los sábados por la tarde, porque, dada la masificación de los domingos, ya no era posible acceder al museo en condiciones. Es una buena señal.

Retomando el tema de las “entradas y billetes”, usted ha insistido mucho en que, con el nuevo plan, los menores de 25 años pueden entrar en los museos estatales pagando sólo dos euros. Sin embargo, las estadísticas dicen que en realidad la principal barrera para los jóvenes no es el precio de la entrada, que sólo desanima a 8 de cada 100 jóvenes.... para la gran mayoría de los demás (estamos en un porcentaje cercano al 50%), el problema es el desinterés. ¿Qué podríamos hacer para reavivar el interés de los jóvenes, y en general de todos los italianos, por nuestro patrimonio?
Sin duda es necesario despertar el apetito de los jóvenes por el consumo cultural: no tiene sentido ocultarlo, todos los datos nos lo dicen. Nosotros, por ejemplo, acabamos de terminar una encuesta sobre la edición de la que se desprende que la mitad de los jóvenes no lee, no le interesa comprar libros, tiene otras formas de consumo de contenidos culturales. No se ha sensibilizado lo suficiente a los jóvenes sobre los beneficios, incluidos los personales y de gratificación, del consumo cultural. Tenemos que encontrar formas de hacerlo: hay al menos dos. La primera son todas las formas de revisitar la experiencia museística que también pueden ayudar a los jóvenes desde un punto de vista cognitivo. Un aspecto en el que hay que pensar hoy es que gran parte de la información que se encuentra en un museo los jóvenes ya la han encontrado en otros lugares. Pondré un ejemplo: la primera vez que fui a los Uffizi estaba de excursión con el colegio, debía de tener catorce o quince años. Recuerdo que me impresionaron los colores de la Venus de Botticelli: reconocía el dibujo, era una imagen que conocía, pero nunca la había visto en colores reales. Hoy, mi hija, que tiene diecinueve años, no necesita ir a los Uffizi para tener este tipo de experiencia, así que tengo que darle una razón más, y esa es la razón por la que creo que los museos deben pensar en la experiencia. Esta es la verdadera frontera. Y en Italia tenemos situaciones muy diferentes. Le daré otro ejemplo: el Museo del Violín de Cremona, un museo donde los violines están en las últimas salas. Cuando lo visité, le confesé al director que aunque no hubiera violines, ya estaría contento: había una narrativa dentro del museo que daba un mensaje y garantizaba una experiencia diferente. Este es un reto que puede ayudarnos a superar el hecho de que existe un desapego, casi un desapego valorativo, por parte de ciertas generaciones respecto a los museos. El segundo aspecto es, quizás, cambiar la forma de ofrecer los museos. Le pondré un ejemplo, hablemos del Museo del Diseño: en Milán estamos pensando en promover por fin algo que sea representativo de la historia, la tradición, el patrimonio cultural del diseño italiano. En Milán hay otras situaciones vinculadas al diseño, como el Compasso d’Oro y la Triennale, que estarán vinculadas a museos empresariales: pero una cosa es si digo que hay un conjunto de museos empresariales y señalo que ese museo forma parte de esta narrativa. Otra cosa es que vayamos, por ejemplo, a Omegna y visitemos el museo Bialetti: es exactamente lo mismo en términos de ubicación física y experiencia, pero la narrativa es completamente diferente. Lo mismo ocurre, por ejemplo, con la importante y valiosa experiencia de la Magna Grecia, que en mi opinión todavía no se valora lo suficiente: si pensamos en Taranto, en Crotone, en Sibari, hay algo que va más allá del mero museo o del mero yacimiento arqueológico, porque forma parte de una narrativa más amplia. Resumiendo: por un lado la experiencia dentro del museo, por otro cómo la comunicamos.

Por tanto, experiencia y narrativa para estimular. Pero para mejorar estos aspectos, necesitamos conocer al público al que queremos dirigirnos. Por eso sería interesante saber si se está estudiando alguna iniciativa para conocer mejor al público, saber cuáles son sus expectativas, quiénes lo componen...
Hay proyectos de elaboración de perfiles de público, pero todavía no hay una dirección central. Hay algo que ha puesto en marcha la Dirección General de Museos y donde convergen estas experiencias. Pero, a decir verdad, las algo más avanzadas que conozco no son sólo del Estado, sino que son de los museos cívicos. Pero, si se me permite, el tema es un poco más general: no sólo tenemos el problema del público de los museos... ni siquiera conocemos a los públicos de ópera. Absurdamente, si comparo museos y ópera, los museos están en una fiebre del 37 y pico, pero la ópera está en el 38: ahí, en muchas situaciones, nos basamos en quienes conocemos (los abonados, que por cierto tienen una media de edad muy alta y un consumo cultural muy rutinario), pero no nos planteamos el problema de quienes podrían estar interesados en la ópera. Así que sin duda la elaboración de perfiles es clave. Y no sólo eso. Tenemos que incentivar más el seguimiento de las representaciones. He propuesto, y me alegro de haber tenido la aprobación de las fundaciones, dar 100 entradas gratis por producción a jóvenes de 18 a 25 años para acercarlos a la ópera.

Los museos también sufren una de las cuestiones más espinosas, la del empleo: usted ha insistido repetidamente en la importancia de esta cuestión y, como sabe, se ha comprometido a contratar a 3.600 nuevos empleados de aquí a 2021 en el MiBAC. Las cuestiones que me interesaría explorar son dos: de dónde sacará la cobertura para las contrataciones, y si ha evaluado, y cómo, el posible impacto de la “cuota 100” en estas contrataciones.
La cobertura ya existe: tenemos 1.500 personas que ya están previstas en el presupuesto como necesidades adicionales, por lo que el dinero ya está asignado. Tenemos unas 2.000 personas que se derivan del avance de las facultades de contratación (el uso inteligente del turn over que nos permite Funzione Pubblica), y un cupo de 560 personas que se contratarán a través del concurso global que Funzione Pubblica celebrará para las funciones de informático, economista y jurista (funciones administrativas) para toda la administración pública: un concurso para miles de puestos, nuestro cupo es de 560. Desde este punto de vista, los números ya están más o menos decididos. En cuanto al “cupo 100”, ya hemos empezado a recibir las primeras solicitudes estos días, pero tendremos una idea real sobre el “cupo 100” hacia principios de verano. De todas formas, la “cuota 100” tendrá un impacto mínimo este año, empezará a hacerse notar el año que viene, y el verdadero escollo será en 2021-2022. Y tenemos otro concurso en mente para esa fecha: ya estoy preparado para lanzar un concurso (veremos cómo de grande es) entre finales de 2020 y principios de 2021, que caerá en 2022-2023. Así que nuestro horizonte es un poco más amplio.

Otro gran problema sobre la cuestión del trabajo, que aqueja a muchos museos, es la dependencia del voluntariado como sustituto del trabajo. De hecho, según un reciente informe del Istat, en los museos italianos hay incluso un voluntario por cada cuatro trabajadores. ¿Cómo va a resolver el Ministerio este problema, si es que tiene intención de hacerlo?
Es un problema que hay que resolver. No es una opción. Empecemos por el origen: el voluntariado en sí mismo es positivo. E Italia tiene una tradición muy rica de voluntariado. Viniendo del área de Milán, puedo decir que allí el voluntariado está muy arraigado, es casi parte del genius loci. Lo que ha ocurrido en el pasado, sin embargo, es que el voluntariado se ha utilizado para llenar lagunas. Y esto no es bueno, porque significa que utilizamos un instrumento diseñado para otros fines (y yo diría lo mismo que la función pública) para ir a cubrir lo que debería llamarse por su nombre: necesidades de personal. En lo inmediato, en la emergencia, también se puede razonar en este sentido, pero no puede ni debe ser una solución. Es intolerable. En lo inmediato, en la emergencia, también se puede razonar en este sentido, pero no puede ni debe ser una solución.

Entonces, ¿qué se necesita para resolver el problema?
Al menos dos acciones. La primera es evitar la escasez de personal, y la solución es contratar personal. La segunda es una mayor coordinación, a nivel central, de las reglas, normas, procesos y prácticas que a veces, en mi opinión con cierta negligencia por parte del Estado, se aceptan para resolver problemas contingentes. Así, hay algunas normas que queremos retocar dentro del Código del Patrimonio Cultural, sobre todo en lo que respecta a la relación entre los sectores público y privado: la semana que viene debería llegar al Parlamento la delegación sobre la reforma del Código del Patrimonio Cultural, y en ella hay medidas que ayudarán a superar este problema. En la reforma general de la organización del Ministerio estamos pensando en prever funciones centrales que ayuden desde el punto de vista del asesoramiento, desde el punto de vista de la dirección, y desde el punto de vista del control, a gestionar estas situaciones locales. Lo que desgraciadamente ha ocurrido demasiadas veces en el pasado es que el superintendente, el director del centro museístico, o el funcionario responsable de la situación individual, se han encontrado solos. Y cuando se encuentran solos, sin ayuda, sin recursos y sin un mínimo de atención por parte del centro, ¿cómo censurar ciertas decisiones? Y, en cualquier caso, recordemos que el control directo de la gestión y la valorización por parte del Estado se limita a una parte del patrimonio: hay mucho patrimonio que está fuera y en el que se dan situaciones que, al menos, deberían desalentarse cuando se utilizan de forma inadecuada.

Ha mencionado la reforma de la organización del Ministerio: le pregunto si puede anticipar algo.
Creo que las organizaciones complejas (y el Ministerio es sin duda una organización compleja) necesitan cada pocos años hacer una revisión, un chequeo de la estructura organizativa. Hay muchas cuestiones críticas, pero yo mencionaría dos en particular. El primero es la confusión de funciones. Hay situaciones en las que es como si las distintas partes de la administración entraran en conflicto. Porque algunos aspectos no están claros: por ejemplo, quién es el responsable del depósito, quién tiene que ocuparse de la protección, si mi pertinencia termina en esa puerta o se extiende más allá, si la pared está incluida o no... son cosas triviales, pero dejan de serlo cuando generan un conflicto generalizado. Lo que he observado en el Ministerio es que a menudo esta conflictividad no surge porque hay buena voluntad y buena cooperación por parte de los funcionarios. Son cuestiones técnicas y organizativas, pero generan problemas. El segundo aspecto es el de la motivación: una organización como la nuestra no puede vivir sin gestionar la motivación de las personas que trabajan en ella. La vulgata, en el pasado, ha sido que dentro del Estado hay tareas que no motivan, lo que en mi opinión es ideológicamente erróneo. En el Estado debe haber exactamente las mismas oportunidades de realizar un trabajo motivador que en cualquier otro lugar. Si no, ¿qué hacemos con el Estado? La motivación puede provenir de muchos aspectos: sin duda el salario, sin duda los ascensos, etc., pero hay un aspecto que creo que se ha subestimado, y es el de las perspectivas de carrera que las personas de la organización ven, en el futuro, para sí mismas. Cuando se produjo la reorganización, se rompieron ciertas trayectorias profesionales: banalmente, si hoy soy arqueólogo, me contrata el Ministerio y empiezo a trabajar en cualquier Superintendencia, ante la pregunta “¿qué estaré haciendo dentro de diez años?”, hay un gran riesgo de que me dé la única respuesta posible, que es que seguiré aquí haciendo las mismas cosas que hago hoy. Y si me vuelvo a hacer esa pregunta dentro de diez años, corro el riesgo de darme la misma respuesta: eso mata cualquier tipo de motivación. Y eso es un sacrilegio, porque vamos a trabajar con personas que son fanáticas por naturaleza de lo que hacen. Es decir, llegan con una pasión loca, y si no le damos dirección a esta pasión, automáticamente se convierte en amargura en sus bocas ante la idea de ir a trabajar. Tenemos mucho cuidado con esto, y será nuestra tarea reconstruir estas cadenas.

Has mencionado dos aspectos poco frecuentados (confusión de papeles y motivación), pero me gustaría añadir un tercero muy frecuentado. En el programa del Movimiento 5 Estrellas, usted hacía hincapié en el hecho de que la reciente reforma del ministerio ha dificultado el desempeño de las funciones de protección y valorización: en particular, hay una falta de coordinación porque la reforma ha dividido las competencias entre las superintendencias (que se ocupan de la protección) y los museos (que se ocupan de la valorización). ¿Cómo piensa intervenir a este respecto?
En el contrato gubernamental se dice algo ligeramente distinto: se habla más en general del valor de la valorización.

Sí. Me refería a su programa.
Podemos discutir esta cuestión desde un punto de vista conceptual, o podemos ponerla en el contexto de una máquina organizativa. Esta falta de coordinación, como usted dice, es una de las causas de este conflicto latente del que hablábamos antes. Yo mantendría dentro del discurso de la protección, por ejemplo, la gestión de determinados yacimientos arqueológicos y, trivialmente, lugares donde hay una actividad arqueológica real, porque me parece difícil separarlos desde una perspectiva de protección. Por otra parte, hay situaciones en las que es relativamente más sencillo: cuando pensamos en una situación museística de cierto tipo, una cosa es que el concepto de valorización se traduzca en el número de entradas o en la cantidad de ingresos económicos. El dinero es bueno para todos, pero dar demasiada importancia a este aspecto es excesivo. Hay algo que es mucho más potente: el tema de la investigación. Los grandes museos internacionales tienen una fuerte vertiente de investigación. Aquí, en mi opinión, el equilibrio debe volver a este nivel. A la hora de confirmar o elegir directores, también me gustaría valorar este aspecto. Es decir, me gustaría alguien capaz de conseguir muchos visitantes y demás, pero también capaz de elevar o mantener la reputación del museo al nivel que se merece.

Eso es. Y esta es una cuestión importante. Porque en Italia se habla muy poco de investigación, y nuestros museos investigan muy poco, o al menos menos menos que los museos extranjeros. Y muchos profesionales italianos, cuando eligen dónde trabajar, suelen mirar más favorablemente al extranjero por el hecho de que fuera de Italia la investigación probablemente goza de más atención.
Aquí volvemos al punto original. Y mi horizonte temporal no es el final del año. Mi horizonte temporal es mientras tanto la legislatura... e incluso más allá. Cuando hacemos intervenciones de este tipo tenemos que tener una visión lo más lejana posible, no se puede dar la vuelta a la máquina en unos meses. Y debemos evitar las soluciones simples: de duración determinada, voluntarias... utilicemos el menor número posible de ellas, entre otras cosas porque crean adicción. No me gusta este sistema. En lugar de eso, trabajemos mucho por la vía rápida. Es decir, concursos públicos con grandes números. En los próximos tres años, de hecho, queremos anunciar concursos para al menos tres mil puestos. Creo que es la primera vez en mucho tiempo que no hacemos una intervención tan grande. Y la razón es la siguiente: dejar que la gente entre por la puerta grande.

Hablemos de modelos de gestión. Usted afirmó recientemente que nuestros museos necesitan modelos de gestión más modernos que los del pasado. ¿A qué se refería exactamente?
Hay al menos dos cosas que me preocupan: la primera son los amigos de los museos. El hecho de contar con un número de personas lo más amplio y diverso posible, que ayude al museo a entrar y arraigarse en una comunidad, es positivo en mi opinión: evidentemente con reglas, pero no veo nada malo en ello si un museo tiene su “club de fans”, alguien que ayuda... se trata de un voluntariado que personalmente no me molesta. El otro aspecto es el de la autonomía diferenciada. Una cosa es tener, como en Francia, una treintena de museos que pertenecen al Estado, y otra muy distinta tener quinientos. No me parece mal que, a nivel de convenio con una región, se decida que trabajemos juntos y, en ese momento, ese museo tenga más atención de la que podemos prestarle. No es una devolución, sino un pacto entre iguales, una ayuda a la gestión. Italia seguirá necesitando una serie de museos estatales, que seguirán siendo estatales.

¿Podemos asegurar, por tanto, ante los rumores de entrada privada que se persiguen últimamente, que los museos estatales seguirán siendo públicos en el futuro?
De vez en cuando me veo obligado a responder de cosas que no pienso, que nunca he dicho y que ni siquiera he imaginado. Pero es justo señalar la observación. Es justo señalarlo. Una de las primeras cosas que me pregunté cuando empecé a desempeñar este cargo fue qué significaba ser ministro, es decir, qué significaba ser el jefe de una estructura estatal que se ocupa del patrimonio cultural. La decisión que tomé también desde un punto de vista personal es que yo, mientras desempeñe este trabajo, seré un funcionario y pensaré como un funcionario. Para mí lo primero es que lo que es una función pública sea llevada a cabo por el Estado, directamente, de la mejor manera posible. Mi objetivo es trabajar para que estas gestiones sean posibles. Por lo tanto, digo que los museos estatales permanezcan absolutamente dentro de lo público, que estén dirigidos por personas pagadas por el Estado y donde trabajen personas pagadas por el Estado, y que en aquellos casos en los que se considere correcto se evalúe. No veo nada malo en que una empresa especializada se haga cargo de la librería o del bar porque quizá no seamos los mejores en ese trabajo, pero en otras cosas soy un poco más conservador y primero tienen que demostrarme que el Estado no puede hacer ciertas cosas que les gustaría confiar a otros. Ese es mi punto de partida.

Una breve mención a la cultura digital. Una encuesta del Osservatorio per l’Innovazione Digitale nei Beni e Attività Culturali (Observatorio para la Innovación Digital en el Patrimonio y las Actividades Culturales), realizada a 476 museos, reveló que sólo el 57% de ellos tiene página web y sólo el 52% cuenta en las redes sociales. ¿Qué se podría hacer para mejorar la situación?
Dos cosas. La primera: si un director o un funcionario encargado de un museo tiene problemas para abrirlo y se vuelve loco intentando encontrar a alguien que todavía esté allí a las 2 de la tarde, sinceramente la prioridad es ésta y no la página web del museo. La segunda: para cuidar estos aspectos hacen falta recursos y competencias, que o bien el centro pone a disposición, o bien se corre el riesgo de pedir a gente sin competencias que haga una web a toda prisa. Esto es lo que ha ocurrido, demasiado voluntariado incluso en este ámbito. Necesitamos más recursos, que ya tenemos en parte, aunque tenemos algunos problemas para gastarlos (pero ya estamos trabajando en ello). Y luego necesitamos una coordinación fuerte, que es lo que estamos introduciendo en la nueva organización, donde tendremos una estructura central que coordinará todas las intervenciones digitales.

Terminemos con una pregunta que se sale un poco de los temas de la entrevista, pero que es muy actual. Sobre la Bienal de Venecia. Sólo dos italianos fueron invitados a la exposición internacional. En su opinión, ¿qué más se podría hacer para apoyar el arte contemporáneo en Italia?
La señal está ahí. Pero, perdone mi franqueza, me gustaría evitar forzar, desde el punto de vista público, más espacio para los italianos.

Por supuesto, no quería plantear la cuestión en esos términos.
Lo sé, pero quiero señalarlo de todos modos. Porque el Ministerio no tiene que trabajar sobre la salida, sino sobre la entrada. Así que tenemos que plantear el problema. Y nosotros tenemos la culpa: nuestra principal culpa es que en el reparto de pesos dentro del Ministerio no damos suficiente importancia a un hecho, y es que se sigue produciendo arte. Claro, tenemos un patrimonio histórico enorme, fantástico, del que estamos orgullosos. Pero también hay artistas que siguen produciendo, y tenemos que recordarlo. Ya hemos empezado a trabajar en este frente, y en concreto en al menos tres líneas. La primera es la del Consejo Italiano: el mundo del arte contemporáneo es un mundo internacional, y si el artista no es internacional, no existe. Y, por tanto, debemos ayudar a nuestros jóvenes artistas a alcanzar cuanto antes un nivel de visibilidad internacional. Después, si lo consiguen, seguirán adelante por sí mismos, pero al principio necesitan que se les eche una mano. Y en esto lo estamos haciendo bien. El segundo tema es el del museo, pero en realidad también va más allá (pienso en ferias, eventos, performances): me gustaría pensar en una visión del sistema que debe ser necesariamente multipolar. Es decir, el arte contemporáneo es demasiado importante como para centrarlo sólo en determinados lugares. Hay que intentar potenciar experiencias y sensibilidades lo más distribuidas posible. El tercer aspecto es el normativo: tenemos margen de mejora en cómo tratamos el arte contemporáneo desde el punto de vista de la protección, el contractualismo y las normas que lo regulan. En mi opinión, podemos y debemos hacer más.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.