Jake Chapman: "¿El público del arte? No me gusta hablar de ello. Elige la belleza que quieras".

Del 11 de agosto al 5 de noviembre, la galería The Project Space de Pietrasanta acoge la exposición “The Blind Leading the Dead” de Jake & Dinos Chapman: protagonistas de la última revolución del arte europeo, los hermanos Chapman representan el ala más provocadora y transgresora del yBa (young British art), fenómeno estético y mediático que estalló en Londres a principios de los años noventa. Para Jake & Dinos Chapman, esta exposición individual, montada por el equipo de la galería The Project Space con textos de Luca Beatrice y Alessandro Romanini, marca su regreso a Italia tras unos quince años de ausencia. Entrevistamos a Jake Chapman, que nos dio algunas de sus ideas sobre el arte contemporáneo: esto es lo que tenía que decir. Entrevista realizada por Federico Giannini.

FG. Empecemos por la exposición: ¿por qué se eligió este título, Los ciegos guiando a los muertos? ¿Y qué debe esperar el público de la exposición?

JC. El título de la exposición viene del dicho “el ciego guiando al ciego”, que es una expresión que significa la desesperanza de las personas que no tienen esperanza y que a su vez guían a otras personas que tampoco la tienen. Y pensé que sería más interesante si se refiriera a la procesión de los condenados como personas que han muerto... pero al final es sólo un título. ¿Qué deben esperar los visitantes? Salir emocionados. O incluso un poco divertidos.

Entre las obras que presenta en Pietrasanta hay una muy reciente, Monumento a la Inmortalidad: ¿cómo surgió esta obra? ¿Y por qué eligió presentarla como un “monumento”? Los monumentos son hoy un tema muy debatido...

Monumentsto Immortality es una serie de cinturones explosivos copiados de cinturones explosivos que no explotaron. Son obras de bronce, y el bronce suele ser el material utilizado para conmemorar a los héroes, es decir, el tipo de esculturas de soldados, generales y demás que se ven esparcidas por todas las ciudades. En cuanto a su significado, sólo nos interesaba hacer una obra que fuera un monumento al momento en que se produce la pretensión de inmortalidad de alguien...

El público suele escandalizarse con las obras que usted presenta... pero ¿qué tipo de reacciones suele registrar?

La verdad es que no se me ocurre una reacción general ante nuestro trabajo. Depende. Algunas personas tienen un fuerte sentido de la moral y encuentran nuestro trabajo muy difícil, otras tienen sentido del humor y lo encuentran divertido... así que, por supuesto, la reacción a la obra varía infinitamente, pero creo que es posible que nuestro trabajo lleve al público a tener algún tipo de relación con su función crítica. Luego están los que ven el lado humorístico de la obra, los que ven su lado siniestro, algunos se ofenden... en fin, las reacciones son variadas y múltiples. Es difícil saberlo y, desde luego, no quiero ser el árbitro de las interpretaciones de los demás sobre la obra. Es la obra hecha y terminada, y una vez terminada pasa a ser problema del público. O al menos esa es la parte que, creo, depende contractualmente del público.

Por cierto, usted ha afirmado a menudo que una vez que la obra sale del estudio, ya no está bajo el control del artista. ¿Qué significa esto? ¿Realmente el artista no tiene el más mínimo control sobre el público hoy en día, o puede predecir de alguna manera cómo se comportará y así elaborar contraargumentos cuando trabaja en su obra?

No estoy muy seguro de lo que es el público. ¿Quién es el público? ¿Es una especie de élite burguesa oficial? ¿O una especie de élite liberal? ¿O es un público general compuesto por personas poco familiarizadas con el arte? En resumen, no me gusta hablar del público, de quién es el público. Es bastante difícil saberlo: me parece más interesante saber que la idea de que la obra ya no forma parte de mí una vez que sale del estudio proviene del hecho de que, en cierto modo, la obra de arte es sólo una aproximación a las intenciones del artista. Creo que también es posible considerar una historia del arte que también excluya a las personas que lo crearon. No hay correlación entre las intenciones del artista y la obra de arte. Esa relación es totalmente tentativa y no evidente. Es imposible poseer el significado de una obra de arte. En todo caso, la razón por la que hacer arte es interesante es porque desplaza al artista. El artista es el elemento menos importante del proceso. Una vez que la obra de arte está terminada de alguna manera, ya no tiene ninguna responsabilidad de mantener las intenciones del artista. De hecho, como ya he mencionado, creo que se puede imaginar una historia del arte que excluya al artista, y probablemente sería una descripción más interesante del proceso de creación artística.

Entonces, ¿para qué cree que sirve una obra de arte hoy en día? ¿Sigue siendo una obra de arte capaz de escandalizar o subvertir, según su punto de vista?

Creo que esta idea de que el arte puede escandalizar o subvertir, o en general la idea de que el arte ocupa una especie de posición contracultural dentro de la sociedad... es vagamente sentimental. En realidad creo que la contracultura es ahora el status quo: quiero decir, la contracultura murió en 1968, o eso imagino, y en cuanto a la posibilidad de que una obra de arte tenga una especie de éxito crítico, creo que esto, si acaso, proviene de su capacidad de afectar a la gente. Creo que el arte funciona como un instrumento que atrae a la gente a una especie de pantomima melodramática en la que participa. Y su propia reacción es una especie de reacción melodramática. Si la gente asume que, de alguna manera, una obra de arte debe ser chocante, entonces creo que juegan su papel en el intercambio fingiendo estar escandalizados. Porque, al final, creo que cualquiera que se escandalice por el arte probablemente también se escandalice por... no sé, por los calabacines.

Y hablando de funciones críticas, a menudo se dice que la crítica de arte está muerta hoy en día. ¿Cuál es su relación con la crítica? ¿Cuál cree que debería ser el papel de la crítica de arte?

De nuevo, es muy difícil no pensar que el arte se está convirtiendo en una especie de brazo del aburguesamiento burgués, por lo que es muy difícil ver que la crítica de arte tenga algún tipo de propósito que no sea la expansión de los mercados, no verla como una especie de vehículo performativo del capital, y por lo tanto cualquier tipo de ambición contracultural no puede no estar vinculada al hecho de que incluso cuando utilizamos la contracultura para expresar, digamos, nuestro anticapitalismo, de hecho seguimos participando en el capitalismo. Así que consideremos que incluso las obras más abyectas, o las que escenifican o contrarrestan nuestro sentido del espíritu revolucionario, siguen participando en el sistema capitalista. Soy profundamente pesimista sobre la posibilidad de que el arte funcione críticamente, porque veo la crítica como parte de una especie de movimiento dialéctico capitalista.

Usted ha dicho a menudo que no cree que el arte deba vincularse a la idea de progreso. Por el contrario, a menudo tendemos a pensar lo contrario, que el arte debe mirar hacia adelante, y que un artista, para mostrar talento, debe necesariamente ser original, hacer algo nuevo. Entonces, ¿cree que es posible ser actual y antiprogresista al mismo tiempo?

No estoy seguro de si he dicho que soy antiprogresista, pero en cualquier caso si se pregunta por el progreso sin asumir que es la consecuencia natural de cualquier forma de actividad, ya sea ciencia o arte o lo que sea, su noción de progreso implica que hay una meta final para el progreso. No puede haber un progreso infinito, el progreso implica que hay algún tipo de proceso de civilización. Pero cuando hablamos de progreso solemos hablar de ideología. Hablamos de ideas como las de la Ilustración. Y la Ilustración es una ideología. No es un orden natural de las cosas, por lo que tal vez debamos replantearnos lo que consideramos natural. Progreso" es un término. ¿Qué hay de natural en el progreso? No hay nada natural en el progreso, como tampoco lo hay en la suposición humanista de que el progreso es algo bueno. Podría haber una idea ilustrada que nos dirigiera hacia una forma industrial de genocidio, por ejemplo. Porque se puede conciliar fácilmente la noción de genocidio masivo, por ejemplo el Holocausto, con los principios de la Ilustración. Son absolutamente, completamente lo mismo. Así que progreso no significa necesariamente progreso hacia algo que sea de alguna manera evolutivo, hacia alguna dirección positiva.

Si tenemos que replantearnos lo que consideramos natural, ¿qué podría definirse como “natural”?

En realidad, no creo que la palabra “natural” sea un término útil. Tampoco creo que pueda ser un trasfondo óptimo para debatir nada. Creo que el propio concepto de naturaleza es un término muy prejuicioso, y creo que es muy difícil definir qué es realmente la naturaleza. O todo es naturaleza, o nada es naturaleza. Y si todo es naturaleza, si la naturaleza incluye todo, entonces también incluye lo que supuestamente va contra la naturaleza, como las bombas atómicas, la contaminación... no hay nada antinatural en la contaminación. No hay nada antinatural en el cambio climático. No hay nada antinatural en la aceleración de la humanidad hacia su propia extinción. Todas estas cosas son absolutamente naturales y una vez que se defiende la naturaleza, ¿por qué resistirse a ella? Porque si te resistes a la naturaleza, la conviertes en antinatural. Y no es natural resistirse a la extinción.

Volvamos a hablar de la exposición. Esta es su primera exposición individual en Italia tras muchos años de ausencia. ¿Por qué ha vuelto?

Es una pregunta a la que no puedo responder. Quiero decir que, a menos que haya algún tipo de conspiración italiana para no invitarnos, quizá ésta sea la primera exposición desde que comenzó la conspiración. Realmente, no lo sé. ¡Podría ser el Papa! Culpa al Papa. Todo es culpa suya.

Una última pregunta (que también tiene algo que ver con el Papa). Aquí en Italia, el arte se asocia a menudo con el concepto de “belleza”, especialmente en la retórica política. Su arte, en cambio, me parece que va en la dirección opuesta. ¿Qué cree que es la belleza?

Tanto si se habla de gusto o sensibilidad o de algún tipo de proporción humana de la belleza, como si se habla de algún tipo de noción kantiana de la belleza, que es un poco como una comprensión (o incluso una falta de comprensión) de la grandeza de la materia y todas esas cosas que te empujan hacia el concepto de muerte (el sentido de lo sublime, etc.), así que la belleza puede ser una especie de abrumadora sensación de muerte inminente, o puede ser simplemente un color hermoso. Elige la belleza que más te guste.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.