Caravaggio, Rossella Vodret: 'por eso este Ecce Homo podría ser suyo'

Se trata deuno de los descubrimientos más importantes de los últimos tiempos: elEcce Homo que estaba a punto de salir a subasta en Madrid en Ansorena (aquí la historia) y que fue bloqueado antes de la venta porque varios estudiosos lo reconocían como un posible autógrafo de Caravaggio. Quienes argumentaban a favor del nombre de Michelangelo Merisi (Milán, 1571 - Porto Ercole, 1610) eran en aquel momento Massimo Pulini, autor de un ensayo ya muy discutido y publicado al día siguiente de difundirse la noticia, y Maria Cristina Terzaghi (habitualmente muy cauta y prudente a la hora de formular atribuciones). Según Terzaghi, la posibilidad de que se trate de una obra de Caravaggio surge de la comparación con otras obras autógrafas de Caravaggio, de las manos de Pilatos que revelan el mismo uso de los gestos presente en la Virgen del Rosario de Viena, de la superposición de planos (el juego de perspectivas entre la invención de Pilatos asomado al balcón, la figura de Cristo y el soldado que se pone el manto sobre los hombros), de las comparaciones entre la cabeza de Cristo y las obras napolitanas del artista lombardo.

Nos pusimos en contacto con Rossella Vodret, una de las mayores expertas en Caravaggio, para que nos diera su opinión sobre el descubrimiento, teniendo siempre en cuenta que se trata sólo de primeras impresiones, que la obra se encuentra en un estado de conservación que dista mucho de ser óptimo y que deberá ser mejor evaluada tras al menos una limpieza y después de estudios científicos. Rossella Vodret ha escrito numerosos ensayos científicos y varios libros sobre Caravaggio (incluido el volumen, publicado por Silvana Editoriale, con las obras completas de Caravaggio), además de comisariar exposiciones sobre el gran pintor milanés: la última, Dentro Caravaggio, se celebró en el Palazzo Reale de Milán entre 2017 y 2018. La entrevista está comisariada por Federico Giannini.

Caravaggio (attr.), Ecce Homo (óleo sobre lienzo, 111 x 86 cm)

FG. Dr. Vodret, ¿qué opinión le merece este cuadro?

RV. Vi esta obra por primera vez hace unos días a través de una fotografía que me envió Keith Christiansen. En cuanto la vi di un respingo en la silla, algo que no me ocurre muy a menudo. Es cierto que la obra está muy sucia, por lo que es difícil dar opiniones sin verla y examinarla en persona, preferiblemente después de una limpieza y sin investigaciones diagnósticas. Sin embargo, hay algunos elementos que me impactaron de inmediato, en primer lugar el rostro de Pilatos, tan intenso que se dirige directamente al espectador, con una mirada tan penetrante y dolorosa que nos implica emocionalmente en la acción que tiene lugar (al menos yo tuve esta sensación). La mirada de Pilatos tiene la función que suelen tener los objetos en los cuadros de Caravaggio: a menudo inserta algún elemento en primer plano que trata de invadir el espacio del espectador, precisamente para crear una relación emocional con el espectador y romper el muro entre el espacio real y el espacio pintado. En este caso no hay objetos, están los ojos de Pilatos, pero tienen un efecto aún más envolvente. Entre otras cosas, enseguida tuve la sensación de que la figura de Pilatos era un autorretrato tardío: vemos a un Caravaggio envejecido, adelgazado en comparación con los autorretratos de juventud, pero en mi opinión es él, no tengo muchas dudas.

¿Cuáles son los elementos, aparte de los que ya ha mencionado, que podrían hacernos pensar que se trata de Caravaggio?

A pesar de todas las reservas, debido al estado de conservación verdaderamente dramático, hay elementos que saltan a la vista, a pesar de la pátina de suciedad que enturbia el cuadro: en primer lugar, la fuerza de esta composición, toda ella centrada en la figura central de Cristo a plena luz (y por cierto con la ingeniosa invención de la quinta oscura de Pilatos que la hace resaltar aún más), la construcción del drapeado, la fuerte estructura de las manos, con un destello de luz en la uña del pulgar de Pilato, que atrae la mirada y es un elemento utilizado a menudo por Caravaggio, las pinceladas blancas bajo el párpado inferior de los ojos de Pilato, la construcción de los ojos y la boca de Cristo, muy similares a los del David Borghese. Luego hay otras observaciones relativas a la técnica de ejecución, visibles gracias a una foto en alta definición que me enviaron. Me refiero a una serie de peculiaridades de ejecución específicas de Caravaggio, como los bocetos de plomo blanco en zig-zag de cuerpo entero que el artista utilizó especialmente a partir de 1605 y que se encuentran en varias obras, como San Jerónimo Borghese, San Jerónimo de Montserrat y la Flagelación de Capodimonte. Se trata de bocetos muy particulares mediante los cuales el pintor fija sobre la preparación oscura del lienzo los puntos donde deben situarse las zonas de máxima luz. Es una característica que, hasta la fecha, no he encontrado en otros pintores. En elEcce Homo hay esbozos en zigzag en el pecho, el hombro y el brazo de Cristo, todos a plena luz. Los grabados también son suyos, aunque ahora sabemos que todos los artistas de la época hacían grabados, pero éstos son perfectamente compatibles con los que se encuentran en los cuadros autógrafos de Caravaggio.

Caravaggio, David con la cabeza de Goliat (1609-1610; óleo sobre lienzo, 125 x 100 cm; Roma, Galería Borghese)

Caravaggio, San Jerónimo penitente (1605-1606; óleo sobre lienzo, 112 x 157 cm; Roma, Galleria Borghese)

Caravaggio, San Jerónimo meditando (1605; óleo sobre lienzo, 118 x 81 cm; Montserrat, Museo del Monasterio de Santa María)

Caravaggio, Flagelación de Cristo (1607; óleo sobre lienzo, 286 x 213 cm; Nápoles, Museo Nazionale di Capodimonte, en depósito de la iglesia de San Domenico, propiedad del Fondo Edifici di Culto - Ministero dell’Interno)

Entonces, ¿hay muchas posibilidades de que esta vez se trate efectivamente de una obra de Caravaggio?

Puedo decir que, francamente, no es frecuente que pueda evaluar una obra sin verla en persona y en este estado de conservación, y que al mismo tiempo tenga todos estos elementos que me llevan a pensar que hay muchas posibilidades de que se trate de una obra de Caravaggio.

Por cierto, en el famoso ensayo sobreel Ecce Homo en Génova que Roberto Longhi publicó en 1954, se presentaba una obra idéntica a la de Madrid, aunque de menor calidad (al menos a juzgar por las fotos). Por tanto, ¿el hecho de que existan copias apoyaría aún más la posibilidad de que el cuadro español sea de Caravaggio?

Sin duda alguna. Hay muchas derivaciones de Caravaggio, está claro que probablemente se trataba de un cuadro muy conocido. El propio cuadro de Génova, que claramente no es suyo, sugiere que se trata de una derivación, con variaciones, de este original. En efecto, esta difusión del modelo es un elemento que confirma que el cuadro era conocido y que se trataba de un modelo y, al mismo tiempo, su posible autoría.

La obra publicada como derivación de Caravaggio en el ensayo de Longhi de 1954

Caravaggio (?), Ecce Homo (c. 1605-1610; óleo sobre lienzo, 128 x 103 cm; Génova, Museos Strada Nuova - Palazzo Bianco)

¿Qué podemos decir, en cambio, de la procedencia?

Muchos han relacionado este cuadro con el encargo del Massimo en 1605 (el supuesto concurso que, en mi opinión, nunca llegó a celebrarse: fue una construcción a posteriori del sobrino de Cigoli, el artista ganador). Sin embargo, estoy convencido de que la obra no tiene una procedencia Massimo, aunque Bellori menciona un Ecce Homo de la colección Massimo que supuestamente fue llevado a España. Pero el cuadro Massimo se menciona en los inventarios, sin el nombre del autor, como “cuadro grande”, por lo que no creo que sea posible identificarlo con el lienzo de Madrid, que desde luego no es grande. Y el que se ha recordado en estas horas, elEcce Homo de la colección Lezcano citado en 1631, es también un “cuadro grande”: el de Madrid mide sólo 111 cm de altura, por lo que objetivamente no puede calificarse de “grande”. En cambio, parece más correcta una procedencia propuesta de la colección de García de Avellaneda y Haro, conde de Castrillo, que fue virrey de Nápoles entre 1653 y 1659. Sabemos por un inventario de su colección de 1657 que poseía dos cuadros originales de Caravaggio: una Salomé (la del Palacio Real de Madrid), y un Ecce Homo con soldado y Pilatos que medía cinco palmos, medida muy próxima al tamaño de este cuadro. Cuadros que el Virrey se llevó a España al final de su mandato. Por otro lado (esto es algo que estoy estudiando estos mismos días y por eso me complace mencionarlo) los cuadros de Caravaggio que había en Nápoles tras su muerte debieron ser muchos, porque leyendo bien los documentos y sobre todo las cartas de Diodato Gentile [obispo de Caserta entre 1604 y 1616 y nuncio apostólico en Nápoles entre 1611 y 1616, ed.] a Scipione Borghese publicadas por Vincenzo Pacelli, está claro que Caravaggio, al partir en felucca para volver a Roma, había traído consigo muchos cuadros: Eran su salvoconducto para volver a Roma y dar las gracias a todos aquellos, empezando por Scipione, que habían contribuido a su indulto. Diodato Gentile, en una carta fechada el 29 de julio de 1610, pocos días después de la muerte de Caravaggio, se quejaba de que cuando la feluca había regresado a Nápoles sólo había traído tres cuadros. De esta declaración se desprende que los cuadros debían de ser muchos más. Por otra parte, en julio de 1610, el virrey de Nápoles escribió a la guarnición española de Toscana solicitando todos los efectos que Caravaggio había dejado allí [Porto Ercole formaba parte entonces del Stato dei Presidi, ed., en la Toscana]. Así pues, está claro que estas pinturas existieron: para comprender dónde fueron a parar tendremos que estudiar más a fondo. ElEcce Homo podría haber sido una de estas pinturas perdidas....

Para concluir: llegados a este punto, en caso de que el cuadro español fuera efectivamente de Caravaggio, se abriría un problema en relación con el EcceHomo del Palazzo Bianco de Génova.

En realidad, nunca he creído que el EcceHomo de Génova pudiera ser una obra de Caravaggio. Incluso asistí a una conferencia en Génova donde tuve la oportunidad de estudiarlo a fondo: no había ninguna posibilidad, en mi opinión, de que este lienzo pudiera ser una obra de Caravaggio [nota del editor: aquí las perplejidades de Rossella Vodret que surgieron de la conferencia].

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.