Antonio Preiti: "¿Limitar la entrada a Venecia? Sí, pero no siempre, y no con criterios económicos".

Entradas, tickets u ofertas gratuitas para entrar en nuestras ciudades: Desde Florencia, donde el alcalde Dario Nardella lanza la idea de una donación de los turistas que lleguen al centro histórico, hasta Venecia , donde se estudia la idea de un número cerrado, nuestras ciudades donde el turismo de masas muerde más fuerte intentan ponerle freno y tratan de imaginar herramientas para gobernar unos flujos turísticos que vuelven rápidamente a niveles prepandémicos. Es decir, un turismo de masas que en algunos lugares se concentra en pocos kilómetros cuadrados y se convierte en un problema, y ya no en un recurso, para las ciudades que tienen que acogerlo. ¿Cómo deben valorarse estas dos ideas? Nos lo cuenta Antonio Preiti, experto en comportamientos sociales colectivos y director de Sociometrica, una empresa que se ocupa de estudios e investigaciones en el campo del turismo, la cultura y la economía territorial (con un pasado como Director de Investigación del Censis), contactado por Finestre sull’ Arte para conocer su opinión sobre las propuestas que se están estudiando actualmente.

AL. Director, las de Florencia y Venecia son dos ideas que se lanzaron al mismo tiempo y parecen similares.

AP. Son dos enfoques y formas distintas de abordar el tema. Estoy de acuerdo con la de Florencia: pedir una contribución para la ciudad a quienes la utilizan está bien, y ocurre en otros países, en Londres por ejemplo no se cobra entrada a los museos pero se sigue pidiendo a los visitantes una contribución para el mantenimiento del lugar de arte que visitan. Por tanto, yo calificaría la propuesta del alcalde Nardella de medida “amable”.

Florencia, ciudad de la amabilidad... ¿y Venecia?

Para Venecia el problema es difícil de resolver porque toda restricción es un vulnus a la posibilidad de que todos visiten la ciudad. Tenemos que entender cómo seleccionar a la gente.

¿Qué riesgos ve?

Me gustaría decir que Venecia es un caso único en el mundo con una dimensión especial que no se puede comparar con la de otras ciudades, basta pensar en el hecho de que es una isla y que tiene un turismo que no se queda ahí. Si se convierte en un hecho burocrático o se percibe como un “castigo” para los que no tienen suficiente dinero para entrar o si tiene un tono antiturístico, es un error. Si, por el contrario, es la forma de regular los flujos en función del mejor disfrute de la ciudad, con la debida flexibilidad, puede ser positivo, pero hay que ver los criterios que se van a elegir para la selección de entradas.

¿Qué le parecería?

Necesitaríamos una fórmula que fomente el aprecio de la ciudad y modular el billete de entrada en torno al deseo de ese aprecio: cuanto más se “aprecie” la ciudad disfrutando de los museos o alojándose en hoteles, por ejemplo, menos habrá que “gravar” a esa persona por su entrada a la laguna.

Una entrada entonces, en sus valoraciones, que distinga entre persona y persona, ¿una contribución cobrada de forma flexible en función del comportamiento de cada uno en la ciudad?

Yo establecería criterios no ligados a la renta sino a la dimensión turística, siendo el criterio económico el más rechazado. Necesitaríamos criterios más relacionados con el turismo: los que no duermen y no ven museos y visitan Venecia sólo como una experiencia de entretenimiento, una visita“selfie” en el puente de Rialto, para entendernos, también pueden pagar una entrada.

¿El quid es entonces el criterio de selección?

Sí, ciertamente el problema central es el del criterio de selección para las admisiones, pero yo consideraría más justo, si tiene que haber una limitación, una restricción temporal de las admisiones en determinados casos: habría que idear algún método por el que una posible restricción de las admisiones sólo se activase cuando se superasen los límites de saturación, por ejemplo a partir de un determinado número de personas o de forma estable en determinados días en los que se prevé que esté lleno, como los sábados o los domingos. De este modo se tendría un sistema tan eficaz como flexible. Porque cobrar cuando no se alcanzan los límites de la sostenibilidad no tiene sentido.

¿Cómo ve el fenómeno del turismo, que corre el riesgo de convertirse en un problema más que en un recurso en determinados lugares?

Hay que ir a las raíces del fenómeno, prestar atención a las causas del exceso de turismo. Piense en el caso de Roma, por ejemplo: el número de hoteles en la capital ha crecido menos de un 10% en 10 años mientras que el turismo, a partir de 2019, ha crecido un 40%. Y hay un 30% de turismo no detectado, no declarado. Si las plazas hoteleras no han crecido y el turismo sí, está claro que el problema del exceso de turismo está en otra parte.

¿El famoso “turismo de atropello”?

Hablar de turismo de atropello y fuga como se hace a menudo no tiene sentido. El hit and run que se quiere atribuir a un americano que viene a Italia y pasa dos días en Venecia, dos en Florencia y dos en Roma no existe. Para alguien que viene de un país de ese tamaño, al otro lado del planeta, ir de Roma a Florencia en hora y media se considera un desplazamiento urbano.

Sí, para sus estándares estas distancias no son de larga distancia.

De París a Eurodisney, por ejemplo, se tarda una hora. En ninguna ciudad del mundo la estancia media es de cinco noches, suele ser de entre dos y tres.

¿No podemos, por tanto, perseguir un cambio en los hábitos del turismo internacional partiendo de este supuesto?

Para el turismo internacional esta baja estancia es normal, incluso yo intentaría ver 3 ciudades en una semana de vacaciones y no sólo una, cuando están tan cerca y son igual de atractivas.

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.