Porque es completamente inútil tratar de identificar el paisaje de la Mona Lisa

Los buscadores de paisajes de la Mona Lisa vuelven al ataque. No hay cuadro en el mundo que haya cambiado más de ubicación a lo largo de los años, como suele decirse. Así, casi todos los años acuden quienes creen haber identificado, de forma más o menos definitiva, el paisaje sobre el que destaca la mujer más famosa retratada por Leonardo da Vinci. El último en orden de tiempo sigue siendo Silvano Vinceti, presidente del “Comitato nazionale per la valorizzazione dei beni storici culturali e ambientali” (el nombre altisonante y aparentemente institucional esconde en realidad una entidad privada fundada por el propio Vinceti), conocido sobre todo como investigador de los restos de los grandes del pasado: a lo largo de los años se ha distinguido por haber desenterrado los restos de Boiardo, Petrarca, Pico della Mirandola, e incluso los de Mona Lisa Gherardini, así como por haber “identificado” los huesos del artista en 2010, en el 400 aniversario de la muerte de Caravaggio. Se dijo entonces que el ADN de esos huesos era compatible en un 85% con el de algunos habitantes de la zona de Bérgamo con el apellido “Merisi” (lo que significaba que podían ser de cualquiera, pero eso no bastó para que las administraciones de Porto Ercole de entonces desistieran de lanzar grandes celebraciones).

Se sabe entonces que Vinceti “descubrió” unos números que Leonardo, por alguna razón, habría pintado en el paisaje de la Gioconda. Y, por supuesto, el tema de la identificación del paisaje de la Gioconda no se le podía escapar. Así, en el cuadro, Leonardo habría representado el puente Romito en Laterina, en la provincia de Arezzo. En apoyo de esta tesis estarían, según Vinceti, algunas pruebas como el hecho de que “en el periodo comprendido entre 1501 y 1503” el puente “estaba en funcionamiento y muy transitado, como atestigua un documento sobre el estado de los artefactos de las propiedades de la familia Médicis, encontrado en los archivos del Estado en Florencia”, y el hecho de que Leonardo en aquella época “se encontraba en Valdarno”. No se sabe por qué razón, entre los miles de puentes que podemos imaginar que estaban en uso y eran frecuentados en aquella época, el artista de Vinci debió pintar precisamente ése. De nuevo, el hecho de que al pasar por ese puente el artista acortara el trayecto entre Arezzo y Florencia: “y el ahorro de tiempo -afirma Vinceti con seriedad- permitió a Leonardo disponer de más tiempo para estudiar”. Pero otros elementos identificarían el puente: por ejemplo, la “onda anómala” que puede remontarse “a un salto en las proximidades de un molino de la época”. Y luego, dice Vinceti, “el error que se comete a menudo es pensar que Leonardo pintaba visiones fantásticas. En la Gioconda, sí, pero no en el paisaje”: porque, cuando viajaba para realizar sus obras de ingeniería, Leonardo “hacía dibujos muy realistas de lugares y detalles, que luego recreaba juntos”.

Uno ha perdido la cuenta de todos los puentes que se han asociado a la Gioconda: el puente de Buriano en Toscana, el puente de Gropparello en los Apeninos de Emilia, el puente de Gobbo en Bobbio, también en Emilia, el puente Azzone Visconti en Lecco, o puentes no identificados en Montefeltro, alrededor del lago de Iseo y en quién sabe cuántas zonas más.Y curiosamente, algunos de los admirables descubrimientos de Vinceti han dado lugar a sus rivales: por ejemplo, el número “72” que el presidente del Comité está seguro de ver bajo el puente de la Mona Lisa, según otro solucionador de misterios identificaría el puente de Bobbio, debido a que en 1472 el río que cruza tuvo una crecida. Más difícil es explicar por qué Leonardo tuvo que emplear una forma tan ingeniosa de identificar un puente: de hecho, nadie se ha molestado en dar una explicación.

La cuestión de la identificación de los paisajes en los cuadros de Leonardo da Vinci está en realidad cerrada y no tiene sentido reabrirla. La explicación corta: Leonardo no pintaba paisajes reales, no utilizaba un pincel como haríamos hoy con una cámara. Para empezar la explicación larga, bastaría también con utilizar uno de los argumentos del propio Vinceti, cuando dice que Leonardo “hacía dibujos muy realistas de lugares y detalles, que luego volvía a unir”. La cuestión reside precisamente aquí: si Leonardo hubiera sido extremadamente preciso en sus pinturas, hoy no tendríamos ninguna dificultad en reconocer los decorados de la Gioconda. En cambio, se han propuesto muchos, casi siempre por parte de no especialistas en Leonardo de determinadas zonas geográficas que han afirmado reconocer la Gioconda. Merece la pena repasar algunos de estos intentos: Sandro Albini, un profesional sanitario de Brescia, ha afirmado identificar la llanura del Oglio, entre Bérgamo y Brescia, en el paisaje de la Gioconda. El historiador Carlo Starnazzi, que estudió detenidamente los mapas de Leonardo, consideró que el puente de Buriano podía identificarse en el puente de la Gioconda (que, por otra parte, tiene siete arcos, mientras que el de la Gioconda tiene menos, o en cualquier caso no podemos establecer cuántos arcos se ocultan tras la espalda de la Gioconda). Para completar el cuadro, se podría citar el intento de un fotógrafo de Urbino que, para afirmar que el paisaje que hay detrás de la Gioconda es el de las tierras de Feltre, ha llegado a negar la identificación de la mujer con Lisa del Giocondo, afirmando que la dama es en realidad una gentilhombre de Urbino, Pacifica Brandano. Por último, también se ha sugerido la identificación de la campiña romana en el paisaje.

Se puede cerrar definitivamente la cuestión citando las palabras con las que un reconocido experto en Leonardo da Vinci, Martin Kemp, en su libro 50 años con Leonardo, se dirige directamente a los "amantes del secreto paisajístico“, como él los llama. ”No hay razón para pensar que Leonardo quisiera representar lugares concretos en sus cuadros“, explica Kemp. ”En todos los aspectos de su arte (y de su ciencia) su preocupación era ’recrear’ la naturaleza basándose en su comprensión de los mecanismos que la rigen". La vista detrás de Lisa, diseñada para proporcionar un eco significativo del microcosmos (mundo inferior) de su cuerpo, está fuertemente influenciada por los conocimientos de Leonardo sobre geología. Los dos lagos formados a diferentes niveles, las laderas de las montañas y los meandros del lecho de los ríos se representan basándose en sus conocimientos de los procesos geológicos, no copiados de vistas particulares. Para Leonardo, el arte era una demostración, tanto como sus ilustraciones y diagramas científicos. Es este acto de forjar un paisaje montañoso arquetípico lo que permite que el fondo se remonte a diferentes vistas sin ser idéntico a ninguna de ellas. Así, los escarpados estratos rocosos y los picos dentados de la Corna Trentapassi son exactamente el tipo de formaciones que fascinaban a Leonardo, pero éste no pretendía hacer una transcripción precisa de éste ni de ningún otro lugar concreto.

Por lo tanto, es totalmente inútil buscar paisajes reales en el interior de la Gioconda, por las razones antes expuestas. La próxima vez que llegue a su redacción un comunicado anunciando un asombroso descubrimiento en este sentido, podrá usted responder con los argumentos mucho más serios de alguien que ha dedicado toda una vida de estudio a Leonardo da Vinci. Y entonces podrá ignorar los estímulos de quienes afirman haber comprendido definitivamente en qué parte de Italia sentó Leonardo a la Gioconda.

Porque es completamente inútil tratar de identificar el paisaje de la Mona Lisa

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.