Die Lehre von Joseph Beuys: Kunst ist die Wissenschaft der Freiheit. Deshalb ist sie so wichtig

Vor genau hundert Jahren, am 12. Mai 1921, wurde Joseph Beuys, einer der wichtigsten und einflussreichsten Künstler des 20. Jahrhunderts, in Krefeld geboren. Jahrhunderts. In die Geschichte eingegangen ist Beuys mit seinem bekannten Slogan “Jeder Mensch ist ein Künstler” (oder “Jeder Mensch ist ein Künstler”), der oft (absichtlich oder unabsichtlich) falsch interpretiert wird: Was Beuys damit sagen wollte, ist, dass jeder Mensch die dem Menschen innewohnende Kreativität in jedem Bereich seines Berufs oder seiner täglichen Praxis als Bejahung seiner eigenen Freiheit nutzen kann. Nach Beuys ist die Kunst in der Tat die “Wissenschaft der Freiheit”. Anlässlichdes Geburtstags des großen deutschen Künstlers veröffentlichen wir daher eine für das Verständnis dieser Idee grundlegende Passage aus Joseph Beuys. Cos’è l’arte, 2015 in Italien bei Castelvecchi erschienen: Es handelt sich um ein Gespräch aus dem Jahr 1979 zwischen Beuys und dem damals sehr jungen Kritiker Volker Harlan (Dresden, 1938). Hier geht es also darum, warum Kunst für Beuys so wichtig ist.

Joseph Beuys (Krefeld, 1921 - Düsseldorf, 1986)

Mein ganzes Leben lang bin ich immer wieder auf dieselbe Frage zurückgekommen: Was ist die Notwendigkeit (d.h. die Konstellation der objektiven Kräfte, die in uns und in der Welt wirken), die es rechtfertigt, so etwas wie Kunst zu schaffen? Diese Frage hat zweifellos einen entscheidenden Einfluss auf mein Leben gehabt und mich dazu veranlasst, meine ursprüngliche Beschäftigung mit der Wissenschaft zu überdenken. Vor dem Kurswechsel, der durch diesen Zweifel, durch diese Überlegung ausgelöst wurde, hatte ich tatsächlich ein Studium der Naturwissenschaften begonnen, in dem ich Dinge über die Dominanz des wissenschaftlichen Paradigmas erfuhr, die mich erkennen ließen, dass ich dort meine Antworten nicht finden würde. Indem ich den Wert dieser Art von Forschung als Mittel zur Erforschung des weiten Feldes von Kräften in Frage stellte, die im Spiel sind (die vitalen Kräfte, die des Geistes, d.h. der Seele, die psycho-spirituellen und ihre edleren Formen), kam ich aus rein experimentellen Gründen auf die Hypothese, die Sphäre der Kunst zu untersuchen, die sich im Laufe der Zeit als eine Form der kulturellen Aktivität manifestiert hatte.

Aber ich ahnte bereits, dass meine grundlegende Frage auch dort keine Antwort finden würde. Während meines Studiums an der Akademie entdeckte ich dann, dass diese Frage nach dem Ursprung der Kunst, nach dem Bedürfnis der Welt, sich durch die Kunst fortzubewegen und weiterzuentwickeln, letztlich unbeantwortet bleiben sollte. Ich entdeckte, dass die Kunst eine parallele Entwicklung zur Wissenschaft genommen hatte, einen Akademismus mit einer langen Tradition, die bis in die Renaissance zurückreicht, und dass die Menschen nicht mehr genau wussten, was sie tun wollten. Auf der einen Seite gab es Lehrer, die an das Problem heranzugehen schienen wie Anatomen oder Chirurgen im Operationssaal: Sie betrachteten die Dinge auf mimetische Weise, indem sie nur beobachteten, was vor ihnen lag, und es in der gleichen Perspektive auf dem Papier oder in räumlichen Formen wiedergaben, mit anderen Worten: kopierten. Auf der anderen Seite gab es Lehrer, die einen radikalen stilistischen Ansatz verfolgten. Es war jedoch sehr schwierig, den Funken und die Quelle ihrer Absichten zu erkennen. Sie zeigten eine Stilrichtung, die sich, wenn man so will, von der"abstrakten Kunst" ableitete, einem populären Konzept, demzufolge auch eine abstrakte Form Kunst sein kann.

Es war klar, dass beide Positionen etwas mit meiner Fragestellung zu tun hatten. In diesem Sinne könnte man die Lehrer, die ich hatte, als wahre Künstler bezeichnen. Aber der Punkt war, dass die grundlegenden Fragen, also die grundlegende Erforschung der Kunst und ihrer Funktion, in der Akademie nicht beantwortet werden konnten. Das bestärkte mich in meiner Entschlossenheit, auf eigene Faust zu forschen. Für den Moment genügt es, dies zu sagen. Seitdem habe ich nichts anderes getan als zu forschen, obwohl ich nicht leugnen kann, dass ich auch in diesem Bereich ein wenig das Wasser aufgewühlt habe. Eines scheint mir aber vor allem klar zu sein: Wenn diese Frage nicht in den Mittelpunkt der Forschung rückt und keine wirklich radikale Antwort findet, die die Kunst tatsächlich als Ausgangspunkt für die Produktion von allem betrachtet, in welchem Arbeitsbereich auch immer, dann ist jeder Gedanke an Weiterentwicklung Zeitverschwendung. Wenn wir die Gesellschaft neu definieren und reformieren wollen, müssen wir diese Idee im Hinterkopf behalten (d.h. dass alle Arbeit von der Kunst ausgeht), denn sie wird auch wirtschaftliche Fragen berühren, die mit den Menschenrechten und dem Recht zu tun haben. Ich spreche von der Zukunft, weil mir inzwischen klar geworden ist und immer klarer wird, dass dies ein gangbarer Weg ist, um die Fehler der Philosophie oder der Soziologie des letzten Jahrhunderts zu kompensieren; zum Beispiel, indem man die falschen Tendenzen bei Marx durch etwas ausgleicht, das über seine analytische Orthodoxie hinaus zu einer echten ganzheitlichen Entwicklung der Welt führen kann.

Damit sind wir mitten in der Frage nach der Notwendigkeit der Kunst, die zweifellos auch eine Frage der Freiheit ist. Wenn wir uns mit solchen Dingen befassen wollen, mit den Problemen der Menschheit, mit dem Potenzial, das diesen Kräften innewohnt, und daher auch mit dem Bedarf an Energie, einschließlich der technologischen Energie (die heute so dringend und wichtig ist... ), wenn wir diese Frage beantworten wollen, dann müssen wir sie als eine Frage der Energie im weitesten Sinne stellen.)

Wir müssen also sofort eine Bestandsaufnahme machen, ein Inventar aller vorhandenen Energie erstellen, das wirklich widerspiegelt, was vorhanden ist. Es wird heute sehr oft übersehen, dass der Mensch über eine andere Energie verfügt als vor zwei- oder fünfhundert oder tausend Jahren; dass heute die Energien der Freiheit in uns auftauchen und dass dies genau der Moment ist, in dem wir von Kunst sprechen können - die sozusagen eine Art Wissenschaft der Freiheit ist. Wenn wir eine Bestandsaufnahme der Weltreserven gemacht haben, muss alles auf diese neue Energiesituation ausgerichtet werden. Das bedeutet die Anerkennung einer neuen, in der Welt existierenden Energieform, repräsentiert durch den Menschen, die auch für den Menschen selbst eine Neuheit darstellt - sieht man einmal von den geistigen Verbindungen ab, die diese Energie mit anderen individualisierten Kräftenetzen in der Welt knüpft. Und obwohl dies eine Selbstverständlichkeit ist, muss es erst noch assimiliert, praktiziert, gelehrt und studiert werden. Es gibt also zunächst die Kunst als Wissenschaft der Freiheit, dann gibt es folglich die Kunst in allem als primäre oder ursprüngliche Produktion.

Vielen erscheint dieser Gedanke zu hoch; viele wenden ein, dass nicht jeder ein Künstler sein kann. Aber genau darum geht es: um die Idee, das Wesen des Menschen zu bekräftigen, d.h. den Menschen als Ausdruck der Freiheit, der den Evolutionsimpuls der Welt verkörpert, ihn fortführt und weiterentwickelt. Wir haben es also mit einem anthropologischen Konzept zu tun und nicht mit dem traditionellen kleinbürgerlichen Kunstbegriff, der heute gilt. Das verkompliziert die Diskussion, denn wir müssen auf zwei Ebenen sprechen: einerseits über das, was uns aus der Vergangenheit überliefert wurde, über das, was unsere Vorfahren hervorgebracht haben und das jetzt, wenn wir es nicht überwinden, zu einem toten Gewicht zu werden droht; und andererseits müssen wir uns in einer vorläufigen, antizipierenden Weise in die Zukunft projizieren. Das ist oft problematisch, weil man auf beiden Ebenen gleichzeitig sprechen muss, so wie, wenn man so will, das Neue im Alten wächst.

[...]

Es gibt einen besonderen Knackpunkt, an dem die Dinge schief laufen: Dieser Knackpunkt ist unsere Vorstellung von Arbeit. Dieser Begriff ist mit dem der Kunst verbunden, aber er ist nicht mehr davon durchdrungen, ebenso wenig wie die Begriffe Kreativität und Verantwortung: Das ist in dem System, in dem wir leben, unmöglich. Selbst wenn man es wollte, kann man keine wirkliche Verantwortung für sein Handeln übernehmen, da alles, sozusagen, von oben nach unten geschieht. Man kann sich ändern, aber man muss daran arbeiten und ein aufrichtiges Interesse daran haben, die Dinge in Ordnung zu bringen - Dinge, die so degeneriert und chaotisch sind, dass sie die Welt untergehen lassen. Die Tatsache, dass diese Steine für uns so wichtig sind, hängt also im Grunde mit dem Problem der Atomkraftwerke zusammen.

Ja, ich glaube schon. Es besteht eine Art tiefer Zusammenhang: ein Mangel an echter Reflexion, ein zwanghafter Wunsch, mit Dingen hausieren zu gehen und sie zu verkaufen. Jemand war zweifellos sehr erpicht darauf, diese Steine zu verkaufen; aber es wurde nicht darüber nachgedacht, dass es genau diese Steine sein mussten oder dass sie genau diese Form haben mussten. Es ist ein automatischer Prozess, bei dem die Bauherren Arbeiter anheuern, die Fliesenleger jemand anderen anstellen und so weiter. All dies könnte gestoppt werden, um die Effizienz und die Arbeitsproduktivität zu steigern.

Das Konzept des Wirtschaftswachstums, zusammen mit dem Konzept des Kapitals und dem, was damit zusammenhängt, macht die Welt nicht wirklich produktiver. Das tun sie nicht. Der Begriff der Kunst muss den entarteten Begriff des Kapitals ersetzen: Kunst ist das wahre Kapital, und das muss den Menschen bewusst werden. Geld und Kapital können keinen ökonomischen Wert darstellen, Menschenwürde und Kreativität sind Kapital. Und folglich müssen wir eine Vorstellung von Geld entwickeln, die die Kreativität unterstützt, oder von Kunst, die sozusagen Kapital ist. Kunst ist Kapital. Das ist keine Utopie, das ist Realität. Mit anderen Worten: Kapital ist Kunst. Das Kapital ist die menschliche Fähigkeit und das, was daraus abgeleitet wird. Es sind also nur zwei Organe oder zwei polare Verhältnisse im Spiel, aus denen das Produkt entsteht: Kreativität und menschliche Intention. Diese und keine anderen sind die wahren wirtschaftlichen Werte. Nicht Geld. Unser Kapitalbegriff impliziert aber die Einmischung eines ökonomischen Wertes, der alles kaputt macht, weil er die Wirtschaft von Profit, Ausbeutung etc. abhängig macht.

Es gibt nur die menschliche Fähigkeit und das, was daraus hervorgeht, und das kann immer in einem ständigen Dialog zwischen den Menschen diskutiert und analysiert werden und zu einer grenzenlosen Produktivität führen, die die Welt aufbaut und wiederherstellt, und die unter bestimmten Umständen ein ganz neues Universum aufbaut, anstatt es zu zerstören. Im derzeitigen System geht es nicht um Wachstum; “Wachstum” ist nur der Name, den man ihm gibt. In Wirklichkeit ist es ein Prozess des Rückgangs und der Schrumpfung. Da das scheinbare Wachstum in Wirklichkeit wie ein Tumor voranschreitet, ist es in Wirklichkeit ein tödlicher Prozess. Deshalb ist es auch absolut kein produktiver Prozess, und man kann auch nicht von Wachstum sprechen. Es gibt kein Wachstum, sondern nur eine additive, krebsartige Vermehrung bestimmter Interessen, die man nicht mehr kontrollieren kann. Aber wir können sie kontrollieren. Es liegt an uns. Es liegt nicht an den Politikern; es ist sinnlos, sie zu beschuldigen. Sie haben vielleicht nicht immer die besten Absichten, aber es gibt welche, die wirklich motiviert sind. Man lässt sie jedoch machen, was sie wollen, man nimmt sie nicht ernst und drängt sie nicht zum Dialog. Mit anderen Worten: Wenn etwas schief geht, haben sie nur sich selbst die Schuld zu geben und niemanden sonst.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.