Andy Warhol: ein Kritiker oder ein Zelebrator der Konsumgesellschaft?

by Federico Giannini (Instagram: @federicogiannini1), published on 29/11/2015
Categories: Werke und Künstler / Disclaimer

Über Andy Warhol (1928-1987) ist schon alles geschrieben worden, aber trotzdem bleiben viele Fragen zu vielen Aspekten seiner Kunst offen. Vor allem eine spaltet die Wissenschaftler, die sich mit seinem Werk befassen: War Andy Warhol ein enttäuschter und desillusionierter Kritiker des Systems und der Konsumgesellschaft, oder war er im System zu Hause und ist seine Pop Art daher eine Art Verherrlichung des Konsumismus? Die Beantwortung dieser Frage ist nicht einfach, daher können wir mit einer Aussage des Künstlers beginnen. Sein 1975 erschienenes Buch The Philosophy of Andy Warhol (From A to B & Back Again) enthält eine einzigartige Lobeshymne auf Coca-Cola, die der Künstler folgendermaßen feierte: “Wenn es etwas Großartiges an Amerika gibt, dann ist es die Tatsache, dass hier die Tradition begann, dass die reichsten Verbraucher im Wesentlichen die gleichen Dinge kaufen wie die ärmsten. Wenn man im Fernsehen Cola sieht, weiß man, dass der Präsident Cola trinkt, Liz Taylor trinkt Cola, und man kann denken, dass man auch Cola trinkt. Eine Cola ist eine Cola, und es gibt keinen Geldbetrag, der garantieren kann, dass Sie eine bessere Cola trinken als die, die irgendein Penner an der Straßenecke trinkt. Alle Colas sind gleich und alle Colas sind gut. Liz Taylor weiß es, die Präsidentin weiß es, der Penner weiß es, und du weißt es auch”.

Andy Warhol, Grüne Coca-Cola-Flaschen; 1962; New York, Whitney Museum of American Art

Die Botschaft scheint also positiv zu sein: Die wahre Demokratie findet ihre Erfüllung in der Konsumgesellschaft, die alle vor den Eigenschaften der beliebtesten Produkte gleich macht. Die bekanntesten, banalsten und alltäglichsten Produkte, die jeder erwerben kann, werden so zur bekanntesten Vorgabe für Andy Warhols Kunst: Wir alle haben Bilder derselben Coca-Cola-Flasche oder Campbell’s Suppe im Kopf. Andy Warhol wollte die Aufmerksamkeit der Betrachter auf genau diese Gegenstände lenken, die so gewöhnlich und banal waren, dass sie sogar Aufsehen erregten. Doch gerade durch seine Erhebung zum Kunstwerk erhält der gewöhnliche Gegenstand eine starke symbolische Aufladung, und über diese symbolische Aufladung muss nachgedacht werden. Marcel Duchamp hat das auch gesagt: “Wenn man die Campbell’s-Suppendose nimmt und sie fünfzig Mal wiederholt, interessiert einen nicht das visuelle Bild. Was dich interessiert, ist das Konzept, das dich dazu gebracht hat, fünfzig Campbell-Suppendosen auf die Leinwand zu bringen”.

Bei oberflächlicher Betrachtung scheint die künstlerische Darstellung von Alltagsgegenständen in Andy Warhols Kunst die natürliche Folge ihrer Erhebung zum Symbol der scheinbaren Demokratie zu sein, die sie geschaffen haben. Um jedoch das Konzept (um den gleichen Begriff wie Duchamp zu verwenden), das Andy Warhol dazu veranlasste, dasselbe Bild Dutzende Male abzubilden, besser zu verstehen und Warhols Werk eingehender zu betrachten, ist es notwendig, eine sehr bedeutsame Aussage zu untersuchen, die der Künstler 1963 in einem Interview für die Zeitschrift Art News machte. Der Interviewer, Gene Swanson, fragte ihn, warum er begonnen habe, Suppendosen in seinen Werken abzubilden. Darauf antwortete Warhol: “Weil ich sie immer verzehrt habe. Ich habe zwanzig Jahre lang jeden Tag dasselbe Mittagessen gegessen, immer wieder dasselbe. Jemand hat mir gesagt, dass mein Leben mich beherrscht, und diese Idee gefiel mir”. Die Gewohnheit, tage- und jahrelang dieselben Produkte zu konsumieren, ist charakteristisch für die kapitalistische Gesellschaft, und für Warhol war diese Gewohnheit so repetitiv geworden, dass sie ihn beherrschte: Schließlich wissen wir, dass Warhol vollständig in die Konsumgesellschaft integriert war, die er auf der Leinwand darstellte. Ein amerikanischer Kunstkritiker, Hal Foster, hat vorgeschlagen, dass seine Integration in die Konsumgesellschaft fast eine Art Reaktion war: In dem Satz “my life dominated me, and I liked that idea” steckt nach Ansicht des Kritikers die Überlegung, dass man, wenn man ein System nicht von außen dominieren kann, sich in dieses System integrieren und es somit von innen kritisieren muss. Dies ist auch der Grund, warum uns Andy Warhols Werk so stark zweideutig erscheint: weil es schwierig ist, die unscharfe Grenze zwischen Konformismus und Kritik zu erkennen.

Andy Warhol, Campbell’s Suppendosen; 1962; New York, Museum of Modern Art

Andy Warhol, Große zerrissene Campbell’s-Suppendose (“Big torn Campbell’s soup can”); 1962; Pittsburgh, The Andy Warhol Museum

Warhol selbst, der sich mit seinen oft widersprüchlichen Aussagen über seine Kunst gerne am Rande dieser Zweideutigkeit bewegte, hilft uns nicht zu verstehen, was der eigentliche Zweck seiner Kunst war. In einem seiner wichtigsten Interviews, das er der Journalistin Gretchen Berg im Sommer 1966 gab und das später unter dem Titel Andy Warhol: My true story veröffentlicht wurde, sagte er über seine Kunst: “Ich glaube, ich repräsentiere die Vereinigten Staaten in meiner Kunst, aber ich bin kein Kritiker der Gesellschaft: Ich male einfach bestimmte Objekte in meinen Bildern, weil ich sie am besten kenne. Ich versuche nicht, die Vereinigten Staaten in irgendeiner Weise zu kritisieren, ich habe nicht die Absicht, irgendetwas Hässliches zu zeigen: Ich denke, ich bin einfach ein reiner Künstler. Aber ich kann nicht sagen, ob ich mich wirklich als Künstler ernst nehme: Ich habe einfach nie darüber nachgedacht”. In Wirklichkeit hat Warhol nie klare und endgültige Erklärungen für sein Werk gegeben, und dieIronie, die seiner Kunst (und wahrscheinlich auch seiner Existenz) stets zugrunde lag, veranlasst dazu, seinen Worten keine wörtliche Bedeutung beizumessen, sondern zu glauben, dass die Ironie Warhols bevorzugtes Mittel ist, um seine Kritik an der Gesellschaft zu üben: Auch aus diesem Grund hat seine Kunst die Wissenschaftler, die sich mit ihr befasst haben, gespalten: in diejenigen, die in Andy Warhol einen Künstler sahen, dessen Werk nicht auf soziale Ziele abzielte, und in diejenigen, die stattdessen versuchten, seiner Kunst ein tieferes Gewicht zu geben, als die Oberfläche uns dazu verleitet, ihr zuzuschreiben. Die Campbell’s-Suppendosen und Coca-Cola-Flaschen bieten also eine Vielzahl von Denkanstößen.

In diesen Werken könnte man die Enttäuschung eines Künstlers lesen, der die Kunst heute vollständig den Gesetzen des Marktes unterwirft und sie damit ihrer eigentlichen Reinheit beraubt sieht. Man könnte das Paradoxon erahnen, dass eine verbeulte Suppendose mit zerrissenem Etikett, also ein Objekt, das nach der Logik des Kommerzes eliminiert werden muss, im Gegenteil die offensichtlichste Bestätigung von Individualität und Freiheit in einem auf Konformismus basierenden System ist. Man könnte sie auch als Versuch interpretieren, die Kunst wirklich populär zu machen, denn ein Thema, das jedem bekannt ist, macht das Werk sofort erkennbar: Andy Warhol begann schließlich als Illustrator für auflagenstarke Zeitschriften zu arbeiten, und er hat nie einen Hehl daraus gemacht, dass er sich für eine Kunst einsetzen wollte, die wirklich alle erreichen kann (und es ist kein Zufall, dass der Name seines 1962 eröffneten Studios The Factory lautete). Man könnte im Grunde alles und das Gegenteil von allem über Andy Warhols Kunst sagen und wäre dennoch nicht in der Lage, zu einem eindeutigen Schluss zu kommen. War es das ultimative Ziel seiner Kunst, uns dazu zu bringen, über die Bedeutung der Kunst in unserer Zeit zu diskutieren?

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.