Wenn #MeToo zur Prüderie wird und ein Gemälde aus dem 19. Jahrhundert aus einem Museum entfernt wird

Die Nachricht stammt von Ende Januar: In einem großen britischen Museum, der Manchester Art Gallery, wurde auf Beschluss der Direktorin Clare Gannaway ein Gemälde des späten präraffaelitischen Malers John William Waterhouse (Rom, 1849 - London, 1917) aus dem 19. Jahrhundert für eine Woche aus dem Raum entfernt, in dem es sich befand. Das am Ende desviktorianischen Zeitalters entstandene Werk (um genau zu sein, stammt es aus dem Jahr 1896) stellt den Mythos von Ila und den Nymphen dar: In den Argonautischen Schriften des Valerius Flaccus heißt es, dass Ila, ein Mitglied der Argonautenexpedition und Knappe des Herakles, während eines Landaufenthalts, der notwendig geworden war, um Wasser zu tanken, von den Nymphen entführt wurde. Die Nymphen verliebten sich in den griechischen Helden und ließen ihn nicht gehen: So musste das Schiff Argo ohne ihn in See stechen. Waterhouse stellt den Moment dar, in dem die Nymphen Ila am Arm ziehen, um ihn in das Bad einzubeziehen, das sie in einem Teich nehmen.

John William Waterhouse, Ila und die Nymphen (1896; Öl auf Leinwand, 132,1 x 197,5 cm; Manchester, Manchester Art Gallery)

In der Erklärung des Museums, die nach der einwöchigen Abwesenheit vonIla and the Nymphs veröffentlicht wurde, heißt es, dass die Manchester Art Gallery "anstelle von John William Waterhouse’Ila and the Nymphs einen temporären Platz in der Galerie gelassen hat, um eine Diskussion über die Art und Weise anzuregen, wie Werke in Manchesters öffentlicher Sammlung gezeigt und interpretiert werden". In der Tat konnten die Besucher einen Post-it-Zettel mit ihren Gedanken an der leeren Wand hinterlassen, und auf der Website des Museums wurde ein Raum für Kommentare eingerichtet, der auch heute noch genutzt werden kann. Der Zettel gab weitere Denkanstöße: “Diese Galerie präsentiert den weiblichen Körper sowohl als ’passive Form der Dekoration’ als auch in der Gestalt einer ’Femme fatale’. Fordern wir diese viktorianische Fantasie heraus! Die Galerie existiert weiterhin in einer Welt voller miteinander verbundener Themen wie Geschlecht, Rasse, Sexualität und soziale Klasse, die uns alle betreffen. Kann Kunst auf zeitgemäßere und relevantere Weise sprechen? Welche anderen Geschichten könnten uns die Werke und ihre Figuren erzählen? Welche anderen Themen könnten wir in der Galerie erforschen?”. Die Entfernung des Gemäldes wurde anschließend gefilmt und wird Teil der Ausstellung sein, die die Künstlerin Sonia Boyce, die die Aktion zusammen mit Clare Gannaway ins Leben gerufen hat, vom 23. März bis zum 2. September 2018 im Museum in Manchester zeigen wird. An den Tagen, an denen das Gemälde nicht in der Galerie zu sehen war, erklärte die Regisseurin gegenüber dem Guardian auch, dass sie nicht zensieren, sondern eine Diskussion anregen wollte, und dass die jüngsten Kampagnen wie Time’s Up und #MeToo die Wahl beeinflusst hätten.

Es sollte betont werden, dass tatsächlich eine Diskussion entfacht wurde: aber es ging sicherlich nicht um die Darstellung des weiblichen Körpers in der Kunst und die Haltung, die Museen gegenüber antiken Kunstwerken einnehmen sollten, die nicht dem heutigen Empfinden entsprechen. In der Tat hat die ganze Welt die Frage gestellt, ob es angemessen ist, ein Gemälde aus seinem Ausstellungskontext zu entfernen, um den Gründen einer Bewegung Rechnung zu tragen , die in der heutigen Zeit entstanden ist und die Forderungen erhebt, die offensichtlich mehr als würdig sind, aber die sich auf die soziale und kulturelle Realität des 21. Jahrhunderts beziehen. Mit anderen Worten: Es ist legitim, über die Kommodifizierung des weiblichen Körpers zu diskutieren, es ist mehr als gerecht, jedes Verhalten, das als Beeinträchtigung der Würde der Frau angesehen wird, zu tadeln und strafrechtlich zu verfolgen, es ist richtig, zu verhindern, dass Frauen weiterhin als Objekte betrachtet werden. Was vielleicht weder legitim, noch gerecht, noch richtig ist, ist die Anwendung zeitgenössischer Beurteilungskategorien auf ein Gemälde, das vor über hundert Jahren entstanden ist. Zumal es sich weder um ein Gemälde handelt, in dem die Frau objektiviert wird, noch um ein Werk, in dem die Frau Gewalt ausgesetzt ist. Im Gegenteil, in diesem Fall ist das Gegenteil der Fall, denn dem Mythos zufolge waren es die Nymphen, die den Argonauten entführten, weil sie sich in ihn verliebten: Der einzige Fehler von Waterhouses Werk scheint darin zu bestehen, dass es eine erotische Fantasie abbildet, die die Vorstellungskraft unzähliger heterosexueller Männer beflügelt.

Die Aktion der Manchester Art Gallery muss sicherlich in all ihren Aspekten bewertet werden. Der schwerwiegendste Fehler des Direktors bestand jedoch darin, dass er eine Kommunikationskampagne gestartet hat , die ausgesprochen zweideutig und in höchstem Maße fehlgeleitet und kontraproduktiv war, da das Museum von den Medien weltweit der Zensur beschuldigt wurde. Die Idee mit der #MeToo-Kampagne in Verbindung zu bringen, mit den offensichtlichen und vorhersehbaren Reaktionen von Sexisten und Machisten überall (aber auch von Gemäßigten, die die Ambitionen der Aktion falsch interpretierten), tat ihr Übriges. Die Operation lässt sich als Performance-Kunst von Sonia Boyce rechtfertigen, ob man ihr nun zustimmen will oder nicht: Sie ist nichts anderes als ein verspätetes Experiment des Nouveau Réalisme, ähnlich wie Christos Verhüllungen, und vom gleichen Prinzip beseelt (das nie aus der Mode kommt und immer funktioniert), nämlich sich zu verstecken, um die Bedeutung eines Objekts oder eines Subjekts zu betonen. Zweifel kommen auf, wenn wir von der Performance zur banaleren Museumspraxis übergehen: Ist es denn richtig, ein Werk zu entfernen, um eine Debatte zu entfachen? Ist es richtig, die Kunst der Vergangenheit auf der Grundlage heutiger Sensibilitäten neu kontextualisieren zu wollen? Mit anderen Worten: Ist es sinnvoll, “eine viktorianische Fantasie in Frage zu stellen”?

Das Hauptproblem dieser Aktion, abgesehen von den schwerwiegenden Kommunikationslücken, die dazu geführt haben, dass die meisten ihre Botschaft falsch verstanden haben (die von Clare Gannaway und Sonia Boyce durchgeführte Aktion ist zu raffiniert für die Massenmedien und gleichzeitig zu anfällig für mögliche Missverständnisse), ist die Tatsache, dass sie einen sehr gefährlichen Präzedenzfall für diejenigen geschaffen hat, die, nachdem sie den Wunsch zu diskutieren mit dem Wunsch zu zensieren verwechselt haben, in Zukunft keine allzu großen Probleme haben könnten, die Entfernung von Kunstwerken zu fordern, die als beleidigend oder sexistisch angesehen werden. Es stimmt, dass Museumsdirektoren in der Regel über genügend Verstand verfügen, um zu verhindern, dass #MeToo in Prüderie umschlägt (gerade genug, um einen ahnungslosen Präraffaeliten aus dem späten 19. Jahrhundert als sexistisch zu bezeichnen: dies ist nicht der Fall des Direktors der Manchester Art Gallery, der zu intelligent ist, um sich solchen Überlegungen hinzugeben, aber es gibt leider Präzedenzfälle) und den ausgestellten Werken schadet. Mit Überraschungen ist jedoch immer zu rechnen. Es gab bereits Fälle von Museen, die der politischen Korrektheit erlegen sind: das Rijksmuseum in Amsterdam zum Beispiel, das Ende 2015 damit begann, alle seine Werke einer massiven Aktualisierung der als anstößig empfundenen Titel zu unterziehen. Ein Vorgang, der zwar nicht als Geschichtsrevisionismus gebrandmarkt werden kann, aber doch etwas sehr Ähnliches darstellt.

Was ist also zu tun? Es gibt nur eine Antwort: Man muss sich vor Augen halten, was Roberto Longhi schrieb, nämlich dass ein Kunstwerk immer in ein System von Beziehungen eingebettet ist, und es folglich kontextualisieren. Nehmen wir das Werk von Waterhouse: Vielleicht wäre es tatsächlich angebracht zu sagen, dass eine zeitgenössische Künstlerin, Henrietta Rae (London, 1859 - 1928), ebenfalls ein Gemälde mit der Darstellung von Ila und den Nymphen geschaffen hat. Ein Gemälde, das im Übrigen weitaus sinnlicher ist als das von Waterhouse: Henrietta Raes Nymphen sind individuell charakterisiert (im Gegensatz zu denen von Waterhouse, die alle das gleiche Gesicht haben), die Komposition ist lockerer, die Protagonisten sind viel stärker involviert und die Erotik ist weitaus spürbarer. Zur Zeit seiner Entstehung (1910) wäre niemand auf die Idee gekommen, das Werk in den Mittelpunkt einer Debatte zu stellen: Der akademische Akt war eine allgemein akzeptierte Praxis, es gab Gemälde, auf denen anstelle von weiblichen Akten männliche Akte zu sehen waren, die sicherlich nicht weniger sinnlich waren, und der Körper, sowohl der männliche als auch der weibliche, verfehlte nicht, die Fantasie der Betrachter zu kitzeln (exotische Akte waren in den Häusern der damaligen Zeit reichlich vorhanden: Und doch ist es absolut nicht verwerflich, erotische Andeutungen in einem Gemälde zu sehen), wurde auch wegen seiner Schönheit, seiner Harmonie, der Ausgewogenheit seiner Proportionen geschätzt. Wer sich auf riskante Operationen einlässt, ohne dem Publikum die geeigneten Instrumente zum Nachdenken an die Hand zu geben, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt. Und der Fall Manchester ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie viel Schaden eine unvollständige oder falsch verstandene Kommunikation anrichten kann.

Henrietta Rae, Ila und die Nymphen (1910; Öl auf Leinwand, 142,3 x 222,8 cm; Privatsammlung)

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.