Wenn der TV-Van Gogh Alberto Angela ist, dann ist die Insel der Versuchung

Beginnen wir mit dem großen Bild: Jahrelange Studien, Ausstellungen, Bücher, Artikel und verschiedene andere Aktivitäten, um alle Stereotypen über Vincent van Gogh aufzubrechen, um der Öffentlichkeit die Idee zu vermitteln, dass die Figur Van Goghs etwas komplexer war als die des verrückten Genies mit einer sensiblen Seele, die niemand verstand, um dem am meisten trivialisierten Künstler der Geschichte, dem Evergreen der Kassenausstellungen, dem Idol von Millionen von Fernsehzuschauern, die in den sozialen Netzwerken ihr Herz in seine Werke legen, wenn ihr eigenes Herz berührt wird, einen Schatten der Würde zurückzugeben. dem am meisten trivialisierten Künstler der Geschichte, dem Evergreen der Kassenausstellungen, dem Idol von Millionen von Fernsehzuschauern, die in den sozialen Netzwerken ihre Herzen in seine Werke stecken, wenn ihr Influencer sie ihnen zeigt, einen Schatten der Würde zurückzugeben, aber wenn sie ihn als Nachbarn hätten, hätten sie schon die Polizei gerufen, eine Petition beim Bezirksrat eingereicht, die Kameras von Rete4 alarmiert. Jahrelange Arbeit, die langsam Früchte trug: die letzte Welle von Ausstellungen über Van Gogh, die wir in Italien hatten (die in Rom, die in Mailand und die in Triest), ging in diese Richtung. Und dann kommt er: Alberto Angela, mit seinem Van Gogh zur besten Zeit. Wie der verschmitzte Freund, der das Kartenhaus anbläst. Trotz der übertriebenen Beteuerungen am Vorabend der Veranstaltung (“die Briefe sind vielleicht interessanter als die Gemälde”) weicht Angelas Programm kein bisschen von all den Konventionen ab, die der Barde der Popularisierung selbst mehr oder weniger ausdrücklich zu umgehen versprochen hatte.

Mehr als zwei Stunden, um die Geschichte von Van Goghs Leben zu erzählen, beginnend mit dem Ende und rückwärts gehend. Alberto Angela verschont uns mit nichts: das abgeschnittene Ohr, die Familie, die ihn nicht versteht, die Bindung an seinen Bruder, die Einweisung in die Klinik, die Methoden der Ärzte, um ihn gesund zu machen und so weiter und so fort. Kunst? Davon war sehr wenig zu sehen. Andererseits hat Angela uns nützliche immersive Exponate gezeigt, fundamentale Bilder von Sonnenblumen, die auf die Wände der Steinbrüche von Les-Baux-de-Provence projiziert wurden, unübersehbare Animationen, die Krähen über die von Van Gogh gemalten Weizenfelder fliegen ließen. Und dann, zwischen einer Angela, die auf den Bögen des Pont du Gard spazieren geht und gestikuliert, und einem Recalcati, der uns in Verbindung mit der immersiven Ausstellung seine Analyse von Van Goghs Krankheitsbild anbietet, sind hier Szenen aus einer Fiktion über Van Gogh zu sehen, die 2013 im niederländischen Fernsehen ausgestrahlt wurde und die einen guten Teil, vielleicht die Hälfte, von Angelas Programm einnimmt. Wie steht es um die Komplexität der Figur Van Goghs? Seine Lesarten? Seine Kultur? Seine Beziehungen zu anderen Künstlern im Frankreich des späten 19. Jahrhunderts? Warum ist seine Kunst so wichtig? Nichts: Man will den Zuschauer nicht langweilen, denn dann wird er sich umziehen und anfangen, die Reality-Show auf Kanal 5 zu sehen, und wer kann dann noch die Empörten hören, die bereits in heller Aufregung sind und eifrig Leitartikel und Beiträge über die ignorante und verstörte Öffentlichkeit schreiben , die die Insel der Versuchung der Kultur vorzieht .

Man muss sich fragen, was der Unterschied zwischen Temptation Island und diesem banalen und einschläfernden Van Gogh ist. Das Problem sind nicht die Fehler (z. B. dass Van Gogh in Nuenen zu malen beginnt, die Mühle von Gennep ’zu den allerersten Werken’ gehört., die Schwägerin, die die Briefe der beiden Brüder veröffentlicht, bevor sie etwas anderes tut), es sind nicht die extremen Verharmlosungen (Van Gogh zieht in die Provence, um die Natur zu erkunden und nüchtern zu werden, Van Gogh streitet sich mit Gauguin über ein Gemälde, das ihm nicht gefiel), es sind nicht die immersiven Ausstellungen, es sind nicht die Bilder der niederländischen Fernsehfiktion . Das Problem ist, dass wir uns nicht vom Biographismus, nicht einmal für eine halbe Sekunde vom Anekdotismus entfernen. Das Problem ist, dass Van Gogh, wenn er auf diese Weise behandelt wird, selbst zu einer Reality-Show wird. Wenn wir uns zur besten Sendezeit zwei Stunden lang einen Roman über Van Goghs Leben ansehen müssen, wäre es dann nicht schneller gewesen, direkt das niederländische Drama auszustrahlen, das übrigens, abgesehen von den notwendigen fiktionalen Anteilen, auch interessant erschien? Wir hätten genauso gut zwei Stunden Film sehen können.

Natürlich wird der Leser, der sich nicht mit der Idee anfreunden kann, dass eine trashige Reality-Show besser ist als eine Dokumentation über Van Gogh, sagen: Es mag der Roman seines Lebens sein, es mag eine extreme Trivialisierung sein, es mag sein, dass keine Kunst zu sehen war, es mag sein, dass wir die Aufnahmen der immersiven Ausstellung oder die lächerlichen Animationen der über die Kornfelder fliegenden Krähen widerwillig schlucken mussten, aber, so sagt er, zumindest wird Van Gogh jemanden erreicht haben. Immerhin haben fast drei Millionen Zuschauer den Dokumentarfilm von Alberto Angela gesehen. Aber wer kennt diesen Van Gogh nicht? Der Dokumentarfilm hat keine neuen, interessanten Lesarten vorgeschlagen. Im Gegenteil, er hat Stereotypen wiederbelebt. Und was sollte das bringen? Die Ausstellung in Rom vor zwei Jahren schloss mit fast sechshunderttausend Besuchern. Und wir sagen fast sechshunderttausend, wenn eine große Ausstellung kaum mehr als zweihunderttausend Besucher zählt (und es wäre immer noch eine gut besuchte Ausstellung). In der Bestsellerliste von Feltrinelli für den letzten Monat stehen die Briefe an Theo an erster Stelle. Die Filme kann man nicht mehr zählen. Diejenigen, die schon damals die Van-Gogh-Ausstellungen besuchten, sind bereits in der Liste der Eingeweihten aufgeführt. Die anderen zwei Millionen und mehr haben den Fernseher ausgeschaltet, nachdem sie die eindringlichen Minen der Provence und die Krähen, die auf den Weizenfeldern lebendig werden, gesehen haben.

Die wahre Herausforderung besteht also nicht darin, Van Gogh in die Hauptsendezeit zu bringen. Oder, wie in den nächsten Folgen, uns London, Istanbul und Lucrezia Borgia zu bringen. Jeder mag es, einfach zu gewinnen (ich auch, denn das einzige Mal, als ich in einem Theater etwas machen sollte, brachte ich Johanna Bonger, Van Goghs Schwägerin). Natürlich wird der Leser, der sich um die Werbeeinnahmen der RAI sorgt, sagen: Wenn man zur besten Sendezeit statt Van Gogh, London, Istanbul und Lucrezia Borgia Guido Reni, Albissola, Piacenza und Plautilla Nelli zeigt, dann träumt man von drei Millionen Zuschauern, niemand schaut zu. Aber wie? Letzten Sommer wurden wir von einer Flut von Kritik an der RAI überschwemmt, weil sie Noos abgesetzt hatte, von Appellen an den öffentlich-rechtlichen Sender, dass er öffentlich-rechtlich sein sollte und dass er sich einen Dreck um die Einschaltquoten scheren sollte, weil die RAI darf nicht der Logik des kommerziellen Fernsehens folgen, denn das Ziel ist es, etwas Nützliches für die Öffentlichkeit zu tun und nicht den Einschaltquoten hinterherzujagen, und deshalb begrüßen wir den im Fernsehen ausgestrahlten Van Gogh, denn sonst würde Guido Reni ihn sich nicht ansehen? Wenn wir also den Nutzen für die Zuschauer betrachten, ist dann Van Goghs Roman eher ein öffentlicher Dienst oder wäre es eher ein öffentlicher Dienst, den Zuschauer wissen zu lassen, dass er alles sehen kann, wenn er den Fernseher ausschaltet und seine Nase aus dem Haus steckt, und dass es nicht einmal notwendig ist, in Rom, Mailand, Florenz oder Neapel zu wohnen, um zu staunen? Ist es für den Betrachter von Celle Ligure nützlicher, in die Provence einzutauchen, oder ist es nützlicher zu wissen, dass ein paar Zugstationen von seinem Haus entfernt Orte liegen, an denen grundlegende Seiten der Weltkunst der 1950er und 1960er Jahre geschrieben wurden? Ist für den Betrachter von San Rocco al Porto die Animation des Raben, der über das Weizenfeld fliegt, nützlicher, oder ist es nützlicher zu wissen, dass er eine Viertelstunde mit dem Fahrrad von seinem Haus entfernt den Guercino, die Farnese-Prachtstücke und sogar einen Botticelli sehen kann, wenn er den Bestseller-Künstler wirklich mag? Natürlich werden die Prätorianer von Alberto Angela sagen: Wer sich über Albissola, über Piacenza, über Guido Reni, über Plautilla Nelli informieren will, der hat Raiplay, der hat Late-Night-Programme. Hier: Sind wir sicher, dass es eine gute Idee ist, alles, was nicht Van Gogh, Pompeji und Caravaggio ist, auf Raiplay oder die zweite Nacht zu beschränken? Wenn ja, dann sollte man zwischen der Van Gogh-Reality-Show und der Trash-Reality-Show lieber Temptation Island sehen. Das ist weniger langweilig und in mancher Hinsicht sogar interessanter. Für die Kultur gibt es dann Raiplay oder die zweite Nacht.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.