Staatliche Museen immer kostenlos für alle? Wir können es uns nicht leisten (und wir sind nicht die Einzigen): hier ist der Grund

Im Januar 2018 überraschte das Metropolitan Museum in New York die Welt, indem es seine jahrzehntelange Politik des freien Eintritts für alle mit einem kostenlosen Gebot beendete und eine Eintrittsgebühr von 25 Dollar für alle Besucher einführte, die nicht im Staat New York wohnen (der freie Eintritt für Studenten blieb unverändert, auch für Bewohner von Connecticut und New Jersey), reduziert auf 17 Dollar für Senioren und 12 Dollar für Studenten. Die Maßnahme wurde, wie das Museum andeutete, durch den drastischen Rückgang der Einnahmen aus den Angeboten der Besucher veranlasst, die im Durchschnitt neun Dollar pro Besuch übrig ließen: und während 2004 63 % der Besucher die jetzt obligatorischen 25 Dollar für den Eintritt aufbrachten, waren es 2017 nur noch 17 %. Und nicht nur das: In einer früheren Studie wurde geschätzt, dass sich die Neuerung nur auf 31 % der Besucher auswirken würde, und von diesen 31 % waren schätzungsweise 80 % Touristen aus Übersee, deren Reiseausgaben auf durchschnittlich 1.200 Dollar pro Person geschätzt wurden. Die Einführung des Tickets hatte keine katastrophalen Auswirkungen, ganz im Gegenteil. Die einzigen verfügbaren Daten, die sich auf das Jahr 2018 beziehen, sprechen von einem Gesamtanstieg der Museumsbesucher um 5 % im Vergleich zum Vorjahr und von 48 Millionen Dollar, die durch Tickets generiert wurden. Diese Zahl kam auch vielen anderen städtischen Einrichtungen zugute, da das Museum im März ankündigte, 2,8 Millionen unter 175 Kultureinrichtungen umzuverteilen.

Im Zuge der vom Metropolitan Museum beschlossenen Änderung der Politik ist in vielen Ländern die Debatte darüber neu entbrannt, ob die Besucher für den Eintritt ins Museum eine Eintrittskarte verlangen sollten. Eine Diskussion, die auch in Italien immer wieder aufkommt, wo es viele Befürworter eines grundsätzlich kostenlosen Museums für alle gibt (darunter z.B. Salvatore Settis, Vincenzo Trione, Vittorio Sgarbi, Tomaso Montanari), und wo die Argumente für einen unterschiedslosen freien Eintritt mehr oder weniger immer dieselben sind: die Tatsache, dass auch Bibliotheken kostenlos sind und Museen in pädagogischer Hinsicht mit Bibliotheken identisch sind, die Vorteile für die Gesamtzahl der Besucher, die bei freiem Eintritt zwangsläufig steigt, die positiven Auswirkungen auf andere Museen oder andere kulturelle Produkte (da der Besucher, der nicht für den Eintritt in ein kostenloses Museum ausgibt, sein Taschengeld für andere Ausgaben behalten kann) (da der Besucher, der kein Geld für den Eintritt in ein kostenloses Museum ausgibt, sein Taschengeld für andere Ausgaben verwenden kann), die Möglichkeit, mehr Bürger zu erreichen und so ihr Gemeinschafts- und Zugehörigkeitsgefühl zu stärken (sowie ihre Bildung zu festigen). Alles sehr triftige und edle Gründe, die jedoch gegen die Kosten und Nachteile abgewogen werden müssen.

In der Zwischenzeit muss ein Missverständnis ausgeräumt werden: der Vergleich zwischen Museen und Bibliotheken (auf dem unter anderem der ehemalige Direktor der Uffizien, Antonio Natali, oft bestanden hat). Obwohl Museen und Bibliotheken gleichermaßen zum kulturellen Wachstum einer Gemeinschaft beitragen, muss man auf die tiefgreifenden Unterschiede hinweisen, die sie in Bezug auf ihreNutzung trennen: Zunächst einmal die Tatsache, dass das Museum eine Erfahrung bietet (und als solche einzigartig und nicht reproduzierbar ist), während die Bibliothek eine Dienstleistung garantiert (und daher weit verbreitet und reproduzierbar ist, es sei denn, man möchte ein mittelalterliches Manuskript oder eine seltene Sammlung aus dem sechzehnten Jahrhundert konsultieren, Aktivitäten, die jedoch den Wissenschaftlern vorbehalten sind und daher für den Vergleich zwischen den beiden Einrichtungen vernachlässigbar sind). Ein Museum ist eine Sammlung von Werken, die es in anderen Sammlungen nicht gibt, während Bibliotheken Bücher aufbewahren, die normalerweise in Hunderten oder Tausenden von Exemplaren gedruckt werden. Mit anderen Worten: Um Botticellis Primavera zu sehen, müssen Sie die Uffizien besuchen, es sei denn, Sie geben sich mit einer Reproduktion zufrieden. Das Dekameron hingegen kann in jeder Bibliothek ausgeliehen werden (und für Bücher, die in der eigenen Stadtbibliothek nicht vorhanden sind, gibt es fast immer eine Fernleihe). Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Museen im Gegensatz zu Bibliotheken in der Regel nicht nur Touristen, sondern auch Bürger anziehen. Dies sind unserer Meinung nach die Gründe, warum man in der Regel für den Eintritt in ein Museum bezahlt, während man in fast allen Bibliotheken kostenlosen Zugang zur Ausleihe erhält. Natürlich könnte man einwenden, dass Museen ebenso wie Bibliotheken eine wichtige kulturelle Einrichtung sind, die für die Bildung der Bürger von grundlegender Bedeutung ist. Wenn man also von kostenlosen Museen sprechen will (natürlich ist es richtig, dass Museen für bestimmte Benutzerkategorien kostenlos zugänglich sein sollten), wäre es sinnvoller, wenn der kostenlose Eintritt für diejenigen gelten würde, die sich mitten in ihrer Ausbildung befinden oder für ihre Arbeit studieren (Studenten und Wissenschaftler, unabhängig von ihrem Alter), sowie für die Kategorien, für die das Ministerium derzeit bereits kostenlosen Eintritt gewährt.

Ist dieser Knoten erst einmal gelöst, liegt das Haupthindernis für die Ausdehnung des freien Eintritts auf alle Museen an allen Tagen des Jahres in den hohen Kosten: Denn wenn ein Gut kostenlos ist, bedeutet dies bekanntlich , dass es jemanden gibt, der dafür bezahlt, dass es kostenlos ist. Wollte das Ministerium für das kulturelle Erbe dem Modell der britischen Nationalmuseen folgen und alle seine Museen kostenlos machen, müsste es mit einem Defizit von 230 Millionen Euro rechnen (brutto nach Abzug der an die Dienstleistungskonzessionäre zu zahlenden Gebühren), eine Zahl, die etwas mehr als 10 % seines Haushalts ausmacht: Und jenseits der naiven und populistischen Absichten, die oft zur Deckung der Kosten vorgebracht werden (Montanari schrieb 2018, dass “wir es uns leisten könnten, alle staatlichen Museen 365 Tage im Jahr kostenlos für alle zu öffnen, indem wir einfach beschließen, mindestens zwei Tage im Jahr nicht für Waffen auszugeben”, und er kam kürzlich bei der Vorstellung seines Dokuments für das Zukunftsteam der 5-Sterne-Bewegung auf diesen Vorschlag zurück), handelt es sich um Ressourcen, die anderswo gefunden werden müssen. Die Nationalmuseen auf der anderen Seite des Ärmelkanals zum Beispiel verlangen (für italienische Verhältnisse sehr hohe) Eintrittspreise für einige temporäre Ausstellungen: Die Eintrittskarten für die Ausstellungen der National Gallery kosten im Durchschnitt zwischen 18 und 20 Pfund (zwischen 21 und 24 Euro), und die Kosten für den Besuch der Ausstellungen anderer Museen sind nicht unähnlich. Das Bizarre an dieser Entscheidung liegt darin, dass sie vor allem die wiederkehrenden Besucher und die Einwohner benachteiligt, die sich in der Regel eher für die Wechselausstellungen interessieren. Es ist kein Zufall, dass die Befürworter der Idee immer kostenloser Museen oft der Überzeugung sind, dass es, um nach dem britischen Modell Geld zu verdienen, fast schon obligatorisch ist, interessante Ausstellungen für ein breites Publikum zu produzieren (und, wie man hinzufügen könnte, ist eine Blockbuster-Ausstellung kaum eine echte Gelegenheit für wissenschaftliche Studien). Aber die Entscheidung, sich auf Kassenschlager zu konzentrieren, wird nicht nur nur von wenigen Akteuren praktiziert, sondern könnte sich auch als anachronistisch erweisen: In Zukunft wird es immer schwieriger werden, große Ausstellungen antiker Kunst zu organisieren, und mehrere Museen denken bereits darüber nach, wie sie praktikable Alternativen finden können (siehe hierzu die Debatte über das “Museum der Zukunft” in der Dezemberausgabe 2019 unserer Vierteljahresschrift, an der mehrere der wichtigsten Akteure der nationalen und internationalen Szene teilgenommen haben).

Um zu verstehen, wie das englische Modell auf ein Museum wie die Uffizien angewandt werden könnte (eine absurde und unpraktische Hypothese angesichts des Drucks, unter dem die florentinische Institution bereits mit einem kostenpflichtigen Ticket steht), ist es einen groben Vergleich mit der Nationalgalerie anstellen (grob, weil die Besucherströme unterschiedlich sind, weil die Politik und die Öffnungszeiten unterschiedlich sind, weil die beiden Institutionen völlig anders beschaffen sind usw.). Von den 5,9 Millionen Besuchern, die zwischen März 2018 und März 2019 in die National Gallery strömten, besuchten 510.000 die kostenpflichtigen Ausstellungen und erzielten Einnahmen in Höhe von 4,1 Millionen Pfund (8,03 Pfund pro Besucher, wenn man bedenkt, dass diese Einnahmen von 8,6 % der Museumsbesucher erzielt wurden). Wenn man davon ausgeht, dass die Uffizien die gleichen Preise wie die derzeitigen Eintrittspreise nur für die Ausstellungen anwenden (und somit das gleiche Verhältnis zwischen Einnahmen und Besuchern berechnen) und den Zugang zur ständigen Sammlung kostenlos machen würden, und wenn man davon ausgeht, dass die Uffizien genauso viele Besucher anziehen würden wie die Nationalgalerie, hätten die Uffizien eine Haushaltslücke von mehr als 30 Mio. € (sie würden nur 1,7 Mio. € aus den Ausstellungen erhalten, verglichen mit den 34 Mio. €, die sie derzeit aus dem Kartenverkauf erhalten). Diese Zahl könnte noch höher ausfallen, wenn man die Einnahmen aus Einzelspenden hinzurechnet, die sich für die National Gallery 2018-2019 auf 2 Millionen Pfund beliefen (für die Uffizien, wenn man davon ausgeht, dass das italienische Publikum genauso spendenfreudig ist wie das britische, wäre dies eine weitere halbe Million Euro).

Um jedoch auf die 57 Millionen Pfund zu kommen, die die National Gallery im letzten Geschäftsjahr eingenommen hat, müssen wir noch die Spenden von privaten Trusts und Stiftungen hinzurechnen, die sich auf rund 16 Millionen Euro belaufen, und in diesem Fall ist der Vergleich mit den Uffizien gnadenlos, denn das Florentiner Museum erhielt 2018 Spenden von Privatpersonen in Höhe von rund 1 Million Euro. Und auch hier müssen die Einnahmen aus pädagogischen Aktivitäten (240 Tausend) und Handelsaktivitäten berücksichtigt werden, zu denen Lizenzgebühren (z. B. für Bildkonzessionen für Veröffentlichungen), die Vermietung von Räumen für Veranstaltungen, der Verkauf von Karten (ja, in der National Gallery kostet eine Karte des Museums zwei Pfund), Garderobengebühren (zwei Pfund pro Stück), Sponsoring und Abonnements (insgesamt 7,5 Millionen Pfund) gehören. Die Uffizien hingegen haben mit den Dienstleistungen etwa zweieinhalb Millionen Euro eingenommen (wobei zu berücksichtigen ist, dass die italienischen Museen auch einen Teil der Einnahmen an die Konzessionäre weitergeben müssen). Der größte Teil der Einnahmen der National Gallery stammt aus der öffentlichen Finanzierung durch das britische Kulturministerium, die sich auf etwas mehr als 24 Millionen Pfund beläuft. Die Unentgeltlichkeit der National Gallery kostet den britischen Staat also fast die Hälfte ihres Budgets: Im Gegensatz dazu beliefen sich die Überweisungen der öffentlichen Institutionen an die Uffizien 2018 auf etwas mehr als drei Millionen Euro. Der Grund für das Missverhältnis ist schnell erklärt: Vierzehn Museen hängen direkt vom britischen Kulturministerium ab, während sein italienisches Pendant fast fünfhundert verwaltet, von denen die meisten wirtschaftlich unproduktiv sind (verzeihen Sie mir diesen hässlichen Ausdruck: ein Museum kann natürlich nicht mit einem Unternehmen gleichgesetzt werden, aber es ist normal, dass sein Betrieb Kosten verursacht).

Aus den obigen Ausführungen sollte klar werden, warum das englische Modell in Italien nicht anwendbar ist: Weil in unserem Land das Museumssystem völlig anders ist (Dutzende von kleinen Museen, die über das ganze Land verteilt sind, oft weit weg von den Touristenrouten, und kein großer zentralisierender Pol, vergleichbar mit Realitäten wie dem British, der National Gallery, der Tate, dem V&A, das London Science Museum), weil die Fähigkeit, Beiträge von Privatpersonen zu sammeln, und die Neigung, für die Kultur zu spenden, viel weniger entwickelt sind als im Vereinigten Königreich (das Vereinigte Königreich hat auch eine Steuergesetzgebung, die (auch die Steuergesetzgebung im Vereinigten Königreich ist viel weiter entwickelt und älter als bei uns), weil die ersten Versuche mit Abonnements, Mitgliedschaften und Beiträgen in Italien erst vor wenigen Jahren begonnen haben, weil in Italien die Einnahmen großer Museen auch kleine Museen unterstützen, weil viele Museen trotz der Eintrittsgelder bereits unter großem Druck stehen (man denke an die Uffizien, die Galleria dell’Accademia, das Kolosseum, die Galleria Borghese) und die Einführung des freien Eintritts sich nachteilig auswirken würde. Ganz zu schweigen davon, dass mehrere Museen in Italien bereits kostenlos sind. Kurz gesagt, obwohl es im Idealfall sehr schön wäre, können wir leider nicht alle staatlichen Museen kostenlos machen , weil wir es uns nicht leisten können, und die Vorstellung, dass wir das gleiche Modell wie das Vereinigte Königreich anwenden können, ist reine Utopie. Außerdem habe ich den Eindruck, dass keiner derjenigen, die meinen, alle staatlichen Museen kostenlos machen zu können, jemals ernsthafte Vorschläge gemacht hat, um den Verlust an Einnahmen aus dem Kartenverkauf auszugleichen (fast immer hoffen sie nur fideistisch auf eine Steigerung der Einnahmen aus dem Tourismus: aber der kostenlose Eintritt wäre eher ein Vorteil für die Einwohner als ein Anreiz für Touristen). Und diejenigen, die für freien Eintritt sind, sind in der Regel auch gegen die Vermietung von Räumen, gegen das Sponsoring großer Marken, gegen private Veranstaltungen zur Förderung der Geldbeschaffung: Es ist offensichtlich, dass in der realen Welt immer eine Entscheidung getroffen werden muss.

Aber es gibt noch weitere Überlegungen, die in die Betrachtung einfließen können. In einer Studie aus dem Jahr 2017 haben Roberto Cellini und Tiziana Cuccia, Professoren für politische Ökonomie an der Universität von Catania, wurde aufgezeigt, wie die Einführung der freien Sonntage positive strukturelle Auswirkungen hatte und die positive Beziehung zwischen freien und bezahlten Besuchen verstärkte (“unsere Analyse”, so Cellini und Cuccia, “deutet darauf hin, dass eine starke Verbindung zwischen freien und bezahlten Besuchen besteht und dass bezahlte Besuche dank der neuen Politik des freien Eintritts, die 2014 von Minister Dario Franceschini eingeführt wurde, begonnen haben, sich wie ein ergänzendes Gut zu verhalten”). Die Analyse konnte jedoch nicht zu weit gehen, da es nicht möglich war, zwischen neuen und wiederkehrenden Besuchern oder zwischen verschiedenen Arten von Besuchern (z. B. Einwohnern oder Touristen) zu unterscheiden. Dennoch wäre die Kenntnis der Verteilung der Besucherströme von entscheidender Bedeutung, um die anzuwendenden Maßnahmen vollständig zu verstehen: Wäre ein Museum, das hauptsächlich von Touristen besucht wird, bereit, auf die Einnahmen zu verzichten, die von denjenigen erzielt werden, die Hunderte von Euro für die Einreise nach Italien ausgegeben haben und kein Problem damit haben, ein Dutzend mehr auszugeben, um ein Museum zu besuchen, das sie wahrscheinlich nur einmal in ihrem Leben sehen werden? Das Metropolitan Museum hat sich diese berechtigte Frage gestellt und eine negative Antwort gegeben, woraufhin es eine Eintrittsgebühr eingeführt hat. Und wie das Metropolitan Museum haben auch einige andere Museen beschlossen, von einem kostenlosen zu einem kostenpflichtigen System überzugehen. Denn es gibt noch einen weiteren Mythos zu zerstreuen, nämlich den des freien Eintritts als Anreiz für Touristen, das Museum zu besuchen. Ein Tourist ist auch bereit zu zahlen (natürlich einen angemessenen Betrag), wenn das Museum eine Hauptattraktion in der Stadt ist, die er besucht, und eine 2016 durchgeführte Untersuchung von 206 englischen Museen, die vom Arts Council England und der walisischen Regierung unterstützt wurde, zeigte, dass je mehr ein Museum als Attraktion für Touristen angesehen wird, desto mehr sind sie geneigt, für den Besuch Geld zu verlangen: 76 % der Museen, die als Hauptanziehungspunkt für Touristen gelten, verlangen Eintrittsgelder, und der Prozentsatz sinkt in direktem Verhältnis zur Abnahme der Bedeutung des Museums für Touristen (25 % der Museen, die als unattraktiv für Touristen gelten, verlangen Eintrittsgelder). Die im Vereinigten Königreich durchgeführten Studien zeigen, dass die spürbaren Steigerungen der Besucherzahlen vor allem auf wiederkehrende Besucher zurückzuführen sind (ein sehr gutes Ergebnis und ein interessantes Zeichen). Es muss jedoch gesagt werden, dass es in Italien leider immer noch an detaillierten Daten über die Zusammensetzung des Publikums mangelt: Das Ministerium sollte anfangen zu begreifen, dass die Analyse der Besucher und ihrer Beweggründe für das Überleben der Museen von grundlegender Bedeutung ist, dass es notwendig ist, detaillierte Daten zu veröffentlichen, und dass in dieser Frage eine Trendwende nicht mehr aufgeschoben werden kann.

Eine Analyse der Zusammensetzung des Publikums könnte auch endlich Aufschluss darüber geben, ob der Preis wirklich ein Hindernis für den Museumsbesuch darstellt (auch wenn nach den Kulturstatistiken des ISTAT zu urteilen, die Eintrittskarten für Museen nur für zehn von hundert Italienern zu teuer wären). Und entsprechend zu handeln und sich zu fragen , welche Ziele sich unsere Museen setzen sollten, um ein auf ihre Bedürfnisse zugeschnittenes Modell zu entwickeln. Die Möglichkeiten sind vielfältig: Eintrittspreise für die größten und rentabelsten Museen (auch aus reinen Gründen des Besuchererlebnisses) mit freiem Eintritt für Studenten und Wissenschaftler und vielleicht sehr günstigen Tarifen für Einwohner, und vielleicht die Erhöhung der Zahl der Museen, in denen der Eintritt frei ist (für bestimmte wenig besuchte Museen könnte der freie Eintritt (für bestimmte wenig besuchte Museen könnte der freie Eintritt wirklich von Vorteil sein), oder denken Sie an freien Eintritt für benachteiligte soziale Schichten, an Maßnahmen zugunsten von Einwohnern, wie z. B. Dauerkarten, die zum Wiederkommen anregen, oder an freien Eintritt an allen Tagen, aber nur zu bestimmten Tageszeiten (letzteres ist in mehreren europäischen Museen bereits Realität). Wir sagen keineswegs, dass alles so bleiben soll, wie es ist: Im Gegenteil, wir sagen schon seit einiger Zeit, dass unsere Museen eine Revolution in der Zugangspolitik brauchen. Deshalb dürfen wir uns nicht auf verspäteten und ideologischen Debatten ausruhen und auch nicht daran denken, Modellen hinterherzulaufen, die in unserem Land nicht anwendbar sind: Es ist vielmehr notwendig, an einem originellen Modell zu arbeiten, das für unser Land funktionieren kann.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.