Obligatorischer grüner Pass, auch für die Kultur (und nicht nur): Zweifel und Verwirrung

Vorbemerkung: Die Autoren dieses Artikels sind überzeugte Impfbefürworter und glühende Verfechter dergroßen Bedeutung des Covid-Impfstoffs für die Verringerung der mit der Krankheit verbundenen Risiken. Wir sind jedoch weniger überzeugt von der Idee, einen grünen Pass oder ein grünes Zertifikat einzuführen, um den Ungeimpften starke Einschränkungen aufzuerlegen (es sei denn, sie wollen sich ständig teuren Abstrichen unterziehen). Bekanntlich prüft die Regierung die Möglichkeit der Einführung eines obligatorischen Ausweises (der entweder für geimpfte Personen oder für Personen mit negativem Abstrich ausgestellt wird), um Zugang zu verschiedenen Orten zu erhalten, darunter auch zu kulturellen Einrichtungen (und das ist der Grund, warum wir diesen Artikel schreiben): Verkehrsmittel, Theater, Kinos, Konzerte, Restaurants, Bars, Diskotheken. Die Bescheinigung wird höchstwahrscheinlich per Dekret genehmigt werden, also ohne eine parlamentarische Debatte zu durchlaufen: also auf die gleiche Art und Weise, wie man den gesamten Verlauf der Pandemie verwaltet.

Im Moment sind die Diskussionen jedoch noch im Gange: Während wir schreiben, fordern die Regionen beispielsweise, dass der Ausweis für Restaurants und Innenräume nicht in der weißen Zone eingeführt wird und dass er stattdessen immer für den Zugang zu Diskotheken und Großveranstaltungen erforderlich sein soll. Andererseits scheint die Einführung des Passes für den Zugang zu Museen (in Frankreich, dem Land, von dem Italien die Idee des grünen Passes übernommen hat, wird der sanitaire Pass auch für Museen erforderlich sein), Denkmälern und archäologischen Stätten ausgeschlossen. Dagegen scheint die Einführung des Passes in Zügen, Schiffen, Fernbussen, Stadien, in denen die Kapazität von 25 % überschritten wird, bei Konzerten und Großveranstaltungen, in Kinos und Theatern, Schwimmbädern, Fitnessstudios und Diskotheken sicherer zu sein. Es ist nicht bekannt, wann die Beschränkungen in Kraft treten werden, auch weil viele Italiener darauf warten, ihre erste Impfdosis zu erhalten, und vom Zeitpunkt der Buchung bis zum Anruf bis zu einem Monat vergehen kann. Daher sind verschiedene Lösungen denkbar: ein mehrstufiges Zertifikat (eine Dosis für bestimmte Tätigkeiten, die doppelte Dosis für andere) oder auch eine Staffelung je nach regionalem Risiko usw.

Hintergrund: Wirksamkeit des Impfstoffs und Risiken nach Altersgruppen

Der Impfstoff Covid-19 ist zweifellos nützlich, um das Risiko von Krankenhausaufenthalten, schwerwiegenden Folgen, die eine intensivmedizinische Behandlung erfordern, und tödlichen Krankheitsausgängen zu verringern, wobei die Ergebnisse in den am stärksten gefährdeten Altersgruppen und bei geschwächten Personen natürlich deutlicher ausfallen, während, wie noch zu zeigen sein wird, bei jungen und gesunden Personen das Risiko schwerwiegender Nebenwirkungen infolge der Impfung sich nicht wesentlich von dem Risiko unterscheidet, schwerwiegende Folgen der Infektion zu erleiden. Gegenwärtig (Bezugspunkt ist das jüngste Bulletin des Istituto Superiore di Sanità , das am 14. Juli veröffentlicht wurde) sind in Italien 89,9 % der Bevölkerung über 80 Jahre (83,7 % mit einer doppelten Dosis), 76 % der 60- bis 79-Jährigen (36,1 % mit einer doppelten Dosis), 49,4 % der 40- bis 59-Jährigen (19,5 % mit einer doppelten Dosis) und 19,6 % der 12- bis 39-Jährigen (9,2 % mit einer doppelten Dosis) mit mindestens einer Dosis geimpft. Von Sars-CoV-2-Diagnosen in den letzten dreißig Tagen waren 88,4 % der ungeimpften 12-39-Jährigen, 71,3 % der ungeimpften 40-59-Jährigen, 47,7 % der ungeimpften 60-79-Jährigen und 35,7 % der ungeimpften über 80-Jährigen betroffen. Die Zahl für die letztgenannte Gruppe ist besonders interessant, da in dieser Bevölkerungsgruppe die Durchimpfungsrate am höchsten ist: In den letzten dreißig Tagen wurden bei den Ungeimpften 302 Fälle von Covid diagnostiziert (35,7 %), bei den mit einer Einzeldosis Geimpften 58 (6,8 %) und bei den mit einem vollständigen Zyklus Geimpften 487 (57,5 %). Die Zahl der Krankenhausaufenthalte, der Einweisungen in die Intensivstation und der Todesfälle ist jedoch mit 65,5 %, 80,8 % bzw. 65,9 % der Fälle unausgewogen zugunsten der Ungeimpften (142 vollständig Geimpfte landeten im Krankenhaus, 5 vollständig Geimpfte auf der Intensivstation, und 55 vollständig Geimpfte starben).

Die Daten zeigen also, dass der Impfstoff die Verbreitung des Virus oder gar den tödlichen Ausgang nicht verhindert, aber das Risiko deutlich verringert. “Wären die Impfstoffe nicht wirksam bei der Verringerung des Infektionsrisikos”, erklärt das Istituto Superiore di Sanità, “würde man keine Unterschiede in der Zahl der Fälle zwischen Geimpften und Ungeimpften feststellen. Die beobachteten Unterschiede zeigen, dass die Impfstoffe das Risiko einer Infektion, eines Krankenhausaufenthalts, einer Einweisung in die Intensivstation und des Todes wirksam verringern”. Die Beweise deuten im Wesentlichen darauf hin, dass die Infektionsfälle sowie die Fälle mit schwerem Krankheitsverlauf weitgehend von der ungeimpften Bevölkerung getragen werden. Ist es jedoch möglich, die Risikominderung zu quantifizieren? Der Biostatistiker Maurizio Rainisio bestätigte auf der Grundlage der oben genannten Bulletin-Daten, “dass die SARS-CoV-2-Impfstoffe wirksam sind, um die Zahl der schweren COVID-19-Fälle und der Todesfälle zu verringern, weniger jedoch, um die Zahl der infizierten Personen zu reduzieren”: Der Impfstoff, so Rainisio, “trägt dazu bei, die Infektionen um 65-80 % zu verringern, beseitigt sie aber nicht. Wesentlich wirksamer ist der Impfstoff in Bezug auf die Zahl der Krankenhausaufenthalte, die um etwa 90 % gesenkt werden, und noch stärker in Bezug auf die Intensivpflege und die Zahl der Todesfälle, die in allen Altersgruppen bei den Geimpften um mehr als 95 % niedriger sind als bei den Nichtgeimpften”. Zusammenfassend kommt Rainisio zu dem Schluss, dass “der Impfstoff gut vor schweren Erkrankungen und Todesfällen schützt. Er schützt auch vor Infektionen, allerdings weniger wirksam”. Weitere Daten stammen zum Beispiel aus England, wo die Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit des Impfstoffs ähnlich ausfallen.

Der Biostatistiker stellt jedoch auch fest, dass “die Wirksamkeit des Impfstoffs zwar praktisch unabhängig vom Alter ist, dass aber die Wirkung auf Bevölkerungsebene aufgrund des unterschiedlichen Risikos zwischen den Altersgruppen unvergleichlich unterschiedlich ist. Um einen Todesfall bei den Hochbetagten (80 Jahre und älter) zu vermeiden, reicht es aus, 274 von ihnen zu impfen, während bei den Jugendlichen oder jungen Erwachsenen (12-39 Jahre) 167.000 (600 Mal so viele) geimpft werden müssen”. Die Frage, die sich vor allem junge Menschen immer wieder stellen, lautet: Ist es riskanter, sich impfen zu lassen oder zu erkranken? Im April verglich die spanische Zeitung El País Daten über Krankenhausaufenthalte, Einweisungen in die Intensivstation und Todesfälle in Spanien nach Altersgruppen mit unerwünschten Wirkungen von viralen Vektorimpfstoffen (AstraZeneca und Janssen: Spezielle Beobachtungsstellen) und stellte fest, dass die Wahrscheinlichkeit, an Covid-19 zu sterben, für diejenigen, die sich infiziert hatten, in allen Altersgruppen immer höher war als die Wahrscheinlichkeit, eine Thrombose zu entwickeln (die Berechnung von El País berücksichtigte jedoch nicht die Vorerkrankungen der schweren Covid-Fälle). Die Dinge ändern sich, wenn das Risikoszenario variiert: So ist in einem Szenario, in dem 2.000 von 100.000 Menschen erkranken, das Thromboserisiko bis zum Alter von 39 Jahren höher als das Risiko, an Covid zu sterben, und dasselbe gilt für ein Szenario mit mittlerem Risiko (3.800 Infektionen pro 100.000 Einwohner), während es in einem Szenario mit hohem Risiko (10.000 Fälle pro 100.000 Einwohner) ähnlich ist (1,6 Thrombosen gegenüber 2 Todesfällen durch Covid). Im Gegensatz dazu ist für die Bevölkerung ab 40 Jahren das Risiko einer unerwünschten Reaktion durch eine Impfung mit einem viralen Vektor in jedem Szenario geringer als die Wahrscheinlichkeit, an Covid zu sterben.

Um weitere Rückschlüsse zu ziehen, haben wir grob die Daten aus Kanada analysiert (weil sie am einfachsten zu finden und am leichtesten zu vergleichen sind) und die Daten über Krankenhausaufenthalte, Intensivpflege und Todesfälle nach Altersgruppen (unter Bezugnahme auf das Bulletin der kanadischen Regierung vom 20. Juli) mit dem Risiko gemeldeter unerwünschter Impfstoffreaktionen verglichen (die Daten sind auf derselben Website zu finden). Es muss hervorgehoben werden, dass der kanadische Bericht “unerwünschte Reaktion” als jedes unerwünschte Ereignis definiert, vom leichtesten (z. B. eine Hautreaktion) bis hin zum Tod, ebenso wie es notwendig ist zu betonen, dass die Zahlen sich von denen in Italien stark unterscheiden (in Kanada gab es bisher 25,1 Meldungen pro 100.000 Dosen, in Italien spricht das letzte AIFA-Bulletin von 154 Meldungen pro 100.000 Dosen). Es gibt keine nach Alter aufgeschlüsselten Statistiken über schwerwiegende Reaktionen, da die absolute Zahl angegeben wird (23 % der Gesamtzahl). Auch über die Zahl der hospitalisierten Patienten werden keine Angaben zu pathologischen Vorerkrankungen gemacht (um eine vage, aber nicht vergleichbare Vorstellung zu bekommen, kann man den letzten Wochenbericht aus der Schweiz heranziehen, in dem festgestellt wird, dass 15 % der insgesamt hospitalisierten Patienten keine pathologischen Vorerkrankungen hatten). Wir veröffentlichen im Folgenden die Rohdaten, ohne sie zu kommentieren, auch weil es sehr schwierig ist, vollständige Daten über die Vorerkrankungen der hospitalisierten und geimpften Personen zu finden.

Geimpfte in Italien ab dem 14. Juli. Daten des Istituto Superiore Sanità

Auswirkungen des Impfstoffs auf die Bevölkerung (Stand: 14. Juli). Daten des Istituto Superiore Sanità

Covid und der Impfstoff in Kanada. Daten der kanadischen Regierung, von uns bearbeitet

Die Gründe für den grünen Pass

Um zu verstehen, warum Italien im Begriff ist, die Pflicht zur Ausstellung des grünen Passes einzuführen, kann man sich auf die Erklärungen des Sonderbeauftragten für den Coronavirus-Notstand, General Francesco Paolo Figliuolo, von letzter Woche beziehen, wonach das Zertifikat die Lösung sein könnte, um “die letzten Impfverweigerer zu überzeugen” und so die Schwelle von80 % der geimpften Bevölkerung zu erreichen, die als neues Ziel festgelegt wurde, um die Ausbreitung der Delta-Variante zu verhindern. Was sich hinter der Idee verbirgt, so viele Geimpfte wie möglich zu erreichen, geht aus einem Interview mit dem Koordinator des Wissenschaftlich-Technischen Ausschusses, Franco Locatelli, hervor, das Il Fatto Quotidiano am 16. Juli gegeben wurde: “Eine Variante wie Delta, die hoch ansteckend ist, unter jungen Menschen laufen zu lassen”, so Locatelli, “bedeutet, die Bedingungen für eine Masseninfektion zu schaffen. Wir dürfen nicht vergessen, dass es einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung gibt, der entweder nicht geimpft oder geimpft, aber nicht immunisiert ist, weil er nicht sehr gut auf Impfstoffe anspricht”.

Es ist zu betonen, dass sich die Zahl von 80 % auf die Durchimpfungsrate bezieht und nicht auf dieHerdenimmunität, die unmöglich zu erreichen ist, da der Impfstoff keine immunisierende Wirkung hat (die Impfstoffe von Pfizer und Moderna, die einer 100 %igen Immunität am nächsten kommen, haben eine 95 %ige Wirksamkeit gegen Infektionen). Dies erklärte der Virologe Fabrizio Pregliasco im Mai gegenüber der Nachrichtenagentur ADN Kronos: Pregliasco zufolge werden wir niemals eine Herdenimmunität erreichen: “Dies ist in der Tat die Bedingung, bei der nach mathematischen Modellen die Ausbreitung der Krankheit gleich Null ist, und wir schaffen es nicht, in dem Sinne, dass die Krankheit endemisch wird, es wird uns gelingen, die Inzidenz stark zu senken und somit mit dem Virus zu leben. Und das werden wir innerhalb von 2-3 Monaten schaffen”. Dem Virologen von der Universität Mailand zufolge “ist die Krankheit fast ausgerottet, selbst wenn wir 80 % der geimpften Bevölkerung erreichen”, das von der WHO für Europa empfohlene Ziel für die Durchimpfung, “aber wir werden nie eine Nullzirkulation des Virus erreichen”.

Heute, am 20. Juli, sind 58,4 % der Bevölkerung mit mindestens einer Dosis geimpft: Wir sind also noch weit von der Zielvorgabe von 80 % entfernt, aber nach einigen Ausführungen des Corriere della Sera haben wir einen Prozentsatz an geimpften Personen erreicht, der die Letalität auf ein ähnliches Niveau wie bei der saisonalen Grippe gesenkt hat. Und gegenwärtig gibt es dank der Impfungen trotz des massiven Anstiegs der Ansteckungsfälle weitaus weniger Krankenhauseinweisungen und Todesfälle als in der Vergangenheit. Der erste Zweifel an der Einführung des grünen Passes bezieht sich also auf diese Daten: Es ist nicht klar, warum eine so invasive Maßnahme ergriffen wird, wenn die epidemiologische Situation unter Kontrolle zu sein scheint. Vielleicht wäre es besser gewesen, Anreize für die Geimpften statt Einschränkungen für die Nichtgeimpften zu schaffen: In einigen Ländern wurden beispielsweise Gewinnspiele, Boni und Lotterien eingeführt, um Anreize für diejenigen zu schaffen, die sich nicht impfen lassen wollen. Wenn der Pass eingeführt wird, ist jedoch unklar, was passiert, wenn die Durchimpfungsrate von 80 % erreicht ist: Wird er dann abgeschafft?

Europäischer Grüner Pass

Fokus auf Kultur

Es ist noch unklar, welche Orte einen obligatorischen grünen Pass haben müssen. Es werden die Orte mit dem höchsten Staurisiko ermittelt. Und selbst in diesem Fall wird die Kultur wahrscheinlich einer der am stärksten benachteiligten Bereiche sein. Bislang scheint es nicht geplant zu sein, den grünen Pass für den Besuch von Museen oder Ausstellungen zwingend vorzuschreiben (obwohl Ausstellungen und Museen zu den am stärksten betroffenen Aktivitäten gehören, da sie während der Monate des Einschlusses lange geschlossen sind, obwohl die Möglichkeit, sich in einem Museum anzustecken, viel geringer ist als an anderen Orten), aber die Regierung ist bestrebt, zumindest Theater und Kinos zu den Aktivitäten zu zählen, für die der Gesundheitspass erforderlich sein wird.

Wenn der Leitfaden jedoch das Risiko von Menschenansammlungen ist, gibt es theoretische und empirische Daten, die auf ein geringes Risiko für fast alle kulturellen Einrichtungen hindeuten, natürlich innerhalb bestimmter Parameter (es ist offensichtlich, dass das Risiko bei einer überfüllten Eröffnungsveranstaltung in einem Museum erheblich ansteigt). Anfang des Jahres führte das Hermann-Rietschel-Institut der Technischen Universität Berlin eine Studie durch, aus der hervorging, dass Museen und Theater die Orte mit dem höchsten Infektionsrisiko sind, wenn sie zu 30 % ausgelastet sind und das Publikum Masken trägt, und das bei einem zweistündigen Aufenthalt (es ist jedoch zu betonen, dass in der Studie Impfungen nicht berücksichtigt wurden, da sie zu diesem Zeitpunkt gerade erst begonnen hatten und nur wenige Daten vorlagen). Die Studie hat gezeigt, dass das Risiko, sich mit Covid anzustecken, beispielsweise beim Einkaufen (mit 10 Quadratmetern pro Person und einem zweistündigen Aufenthalt) mehr als doppelt so hoch ist wie bei einem Theater- oder Museumsbesuch und dem Risiko entspricht, zwei Stunden ohne Maske in einem Kino mit 40 % Auslastung zu verbringen.

Interessant ist auch die Tatsache, dass die Veranstaltungen, bei denen die Grundregeln eingehalten wurden (vor allem die Distanzierung), nicht zu Ausbrüchen geführt haben: Wir haben auf diesen Seiten oft den Fall Spaniens angeführt, wo Museen und Kulturstätten während des größten Teils der zweiten und dritten Welle geöffnet blieben, wir haben über die Stellungnahmen der Kulturräte berichtet, die darauf hingewiesen haben, dass Kulturstätten Modelle für die Bekämpfung des Virus sind, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Orte wie Kinos und Theater nie die Quelle von Ausbrüchen waren. Umgekehrt kann es zu Ansteckungen kommen, wenn die Entfernungen geringer werden, wie der Fall des Verknipt-Festivals in Utrecht in den Niederlanden zeigt: Anfang Juli mussten sich die rund 20 000 Besucher impfen oder einen Abstrich machen lassen, um das Festival betreten zu dürfen, was jedoch einen Ausbruch mit rund 1 000 Infizierten nicht verhindern konnte. Natürlich ist dies in einer Situation, in der die Impfung weit verbreitet ist, eine völlig überschaubare Situation (auch weil es sich in den meisten Fällen um junge Menschen handelt) und sollte keinen Anlass zur Sorge geben, aber es ist auch ein Hinweis darauf, dass eines der Probleme des grünen Passes das durch den Impfstoff hervorgerufene psychologische Sicherheitsgefühl sein könnte, was auch von der Nationalen Bioethikkommission festgestellt wurde. Die Ansteckung dürfte jedoch kein Problem mehr darstellen, wenn die Auswirkungen von Covid dank der Impfstoffe denen der saisonalen Grippe ähneln: Wann werden wir dort ankommen, wenn wir nicht schon dort sind? Außerdem stellt sich die Frage nach dem Zweck der Impfung: Wer sich impfen lässt, sollte dies ausschließlich aus gesundheitlichen Gründen tun, sei es aus Egoismus (ich lasse mich impfen, weil ich nicht im Krankenhaus landen will und das Risiko, zu erkranken, unabhängig von meinem Risikobereich, minimieren möchte) oder aus Altruismus (ich lasse mich impfen, weil ich bei geringem Risiko dazu beitragen möchte, die Ansteckung einzudämmen). Beim grünen Pass besteht die Gefahr, dass die Entscheidung für eine Impfung mit Gründen verknüpft wird, die nichts mit dem gesundheitlichen Notfall zu tun haben: Ich lasse mich impfen, weil ich ins Kino gehen will, ich lasse mich impfen, weil ich ins Theater gehen will.

Kino

Fragen: obligatorisch ja oder nein, praktische Fragen, Verfassungsmäßigkeit

Der grüne Pass bringt noch einige andere Probleme mit sich. Je nachdem, wie weit er ausgedehnt wird, kann er zu einer faktischen Verpflichtung zur Teilnahme am gesellschaftlichen Leben werden (für diejenigen, die sich nicht impfen lassen wollen, kann es wirtschaftlich unerschwinglich sein, jeden zweiten Tag einen Abstrich zu machen, ganz zu schweigen von den Unannehmlichkeiten der Tests). Die faktische Verpflichtung ist jedoch, wie Aldo Rocco Vitale in der Tageszeitung L’Opinione betont, “eine institutionell falsche Art und Weise, die Bevölkerung zur Impfung zu veranlassen, ohne die entsprechenden rechtlichen Vorkehrungen zu treffen, die in einem Rechtsstaat im Allgemeinen und in unserer Verfassung im Besonderen notwendig sind”. Das Gesetz 210/92 sieht nämlich eine Entschädigung für Personen vor, die durch Zwangsimpfungen irreversibel geschädigt wurden; da die Anti-Covid-Impfung jedoch nicht obligatorisch ist, würde eine Entschädigung nicht anerkannt. Es stellt sich daher die Frage, warum nicht die Einführung einer Pflichtimpfung für die am stärksten gefährdeten Gruppen als Gegenleistung für die Anerkennung einer Entschädigung in Erwägung gezogen wurde, anstatt die Einführung einer faktischen Verpflichtung für alle zu prüfen (wahrscheinlich weil sich die Impfstoffe noch in der Versuchsphase befinden). Außerdem, so Vitale, “hat das Verfassungsgericht selbst vor kurzem, mitten in der Pandemiekrise 2020, mit dem Urteil 118/2020 entschieden, dass sich die Entschädigung für Nebenwirkungen notwendigerweise auch auf Impfstoffe erstrecken muss, die nur empfohlen werden (wie derzeit die Anti-Covid-Impfstoffe), sofern, über den offensichtlichen Kausalzusammenhang zwischen der Impfung und der Schädigung der psychophysischen Integrität hinaus ein Vertrauen des Patienten auf der Grundlage einer öffentlichen Impfkampagne besteht (ein Erfordernis, das im Fall der Anti-Covid-Impfung offensichtlich gegeben ist, insbesondere wenn sie durch den Grünen Pass veranlasst wurde)”.

Dann gibt es noch praktische Fragen. Wenn man sich für die Impfung anmeldet, ist es nicht sicher, dass man die erste Dosis innerhalb eines angemessenen Zeitraums erhalten kann (wenn man bedenkt, dass fast die Hälfte der italienischen Bevölkerung sich nicht einmal geimpft hat). Für die Jüngsten besteht daher die Gefahr, dass sie ihren Impfzyklus im Herbst abschließen müssen: Wenn die Pflicht zur Ausstellung des grünen Passes früher eingeführt wird (es ist bereits von August die Rede), was werden dann diejenigen tun müssen, die sich impfen lassen wollen, aber noch warten? Muss sich ein 25-Jähriger, der sich angemeldet hat und den Zyklus im Oktober abschließen wird, zwei Monate lang häufigen Abstrichen unterziehen, wenn er sich an Orten aufhalten muss, für die der Pass erforderlich ist (ganz trivial, wenn er jeden Tag mit dem Zug zur Arbeit fahren muss)? Die Logik sollte dieEinführung kostenloser Abstriche (die denjenigen, die sich ihnen unterziehen müssen, ohnehin nicht die Unannehmlichkeiten ersparen) für diejenigen vorschlagen, die sie gebucht haben, auf die Gefahr hin, dass reuelose Nicht-Vaxer ständig buchen und stornieren, bis der Notfall vorbei ist, um die Abstriche nicht zu bezahlen. Bei bezahlten Abstrichen kommt es zu einer schwerwiegenden und inakzeptablen Diskriminierung, die ausschließlich durch bürokratische Zeitgründe bedingt ist und auch diejenigen betrifft, die an der Impfkampagne teilnehmen wollen. Wenn man hingegen wartet, bis ein guter Prozentsatz der Italiener geimpft ist, was nützt dann der Pass, wenn die 80 %-Deckungsgrenze erreicht oder fast erreicht ist? Im Falle einer abrupten Einführung könnten die bereits von der Notlage betroffenen Bereiche in Mitleidenschaft gezogen werden: Kinos, Theater, Bars, Restaurants und so weiter. Diejenigen, die darauf warten, geimpft zu werden, und die einen Abstrich machen müssen, um ins Kino zu gehen, werden wahrscheinlich dazu neigen, nicht hinzugehen.

Was die Verfassungsmäßigkeit des grünen Passes betrifft, so ist es sinnvoll, die beiden gegensätzlichen Standpunkte darzustellen: den von Giovanni Maria Flick und den von Ginevra Cerrina Feroni. Flick ist der Ansicht, dass “das derzeitige Verfassungssystem die Einführung einer Impfpflicht nur auf der Grundlage der Artikel 16 und 32 der Verfassung zulässt, die die Freizügigkeit (und damit die Möglichkeit der Sozialisierung) und die Gesundheit, die als Grundrecht aller Bürger und als Interesse der gesamten Gemeinschaft verstanden wird, durch ein Gesetz schützen. Die Einführung des Grünen Passes ist daher rechtlich zulässig. Es besteht die Möglichkeit, über eine Pflichtimpfung nachzudenken, insbesondere für bestimmte Berufsgruppen, die in geschlossenen Räumen arbeiten, sich in überfüllten Räumen aufhalten und mit gebrechlichen Personen und Minderjährigen in Kontakt kommen. Meines Erachtens müssen die Menschen durch ausreichende Informationen so weit wie möglich zur Impfung bewegt werden; andernfalls muss die Politik nach einem wissenschaftlich-technischen Gutachten der zuständigen Stellen entscheiden, ob nicht die persönliche Freiheit, sondern die Freizügigkeit eingeschränkt werden soll. Es gilt, nicht nur die Gesundheit des Einzelnen, sondern auch die der anderen und der Gemeinschaft zu schützen, und es ist Aufgabe der Politik, die Sozialisierung von der Impfung abhängig zu machen. Nur Menschen, die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können, sollten davon ausgenommen werden. Die Freiheit des Einzelnen in diesen Bereichen muss mit dem Grundsatz der Solidarität und ihren zwingenden Pflichten in Einklang gebracht werden, wie es Artikel 2 der Verfassung vorsieht”. Cerrina Feroni hingegen meint: “Wofür soll die grüne Bescheinigung verwendet werden? Die Unbestimmtheit könnte dazu führen, dass die Bescheinigung in unverhältnismäßiger Weise verwendet wird, vielleicht mit Unterschieden zwischen den Regionen, und zwar nicht nur für den Besuch einer Großveranstaltung (was vernünftig sein mag), sondern vielleicht auch für den Besuch eines Restaurants, eines Theaters oder für die Ausübung grundlegender Rechte, wie den Besuch der Schule oder der Arbeit. Mit anderen Worten, es besteht die Gefahr, dass die Impfpflicht, selbst wenn es kein Gesetz gibt, zu einem Schleichweg wird. Dies ist der Kern des Konstitutionalismus. Vorsicht ist geboten”.

Was andere Länder tun

Ein letzter Blick darauf, wie sich andere Länder verhalten. Das einzige Land, das derzeit über die Einführung eines Gesundheitspasses nachdenkt, ist Frankreich, von dem, wie erwähnt, Italien die Idee kopiert hat. In den anderen großen Ländern hat noch niemand ähnliche Vorschläge gemacht. Im Gegenteil: In Deutschland hat Bundeskanzlerin Angela Merkel die Möglichkeit der Einführung von Zwangsmaßnahmen ausgeschlossen und stattdessen an die Vernunft der Bürger appelliert. Im Vereinigten Königreich wurde der 19. Juli zum “Freedom Day” erklärt, einem Tag der Befreiung von den geltenden Beschränkungen, trotz der starken Zunahme der Fälle (die allerdings dank der Impfstoffe derzeit keine besonderen Probleme verursachen) und trotz der Tatsache, dass einige Museen (wie das British Museum und die National Gallery) angesichts der Entwicklung der Ansteckungsgefahr im Lande ihre Distanz, die Maskenpflicht und die reduzierten Kapazitäten beibehalten haben. Auch in Spanien ist kein Zertifikat erforderlich. Unter den kleineren Ländern gibt es in Dänemark seit April einen ähnlichen Ausweis, wie er in Italien eingeführt werden soll: Er heißt “Coronapas” und wird an Personen ausgegeben, die geimpft oder seit mindestens einem Jahr geheilt sind oder einen innerhalb von 72 Stunden durchgeführten Abstrich vorweisen können, und ist für Museen, Kinos, Vergnügungsparks, Zoos, Fitnessstudios, Sporthallen, Stadien, Friseure, Spas, Bars und überdachte Restaurants erforderlich. Kurz gesagt: praktisch überall. Ähnliche Pässe wurden auch in Lettland (für Kinos, Shows, Bars und Restaurants in geschlossenen Räumen), Österreich (für Restaurants, Hotels und Nachtclubs), Portugal (nur für Restaurants in geschlossenen Räumen und nur in den am stärksten gefährdeten Gemeinden), Luxemburg und Zypern eingeführt. In Kürze werden auch in Irland und Griechenland Pässe eingeführt.

Schließlich ist festzustellen, dass die Impfquoten in keiner Weise mit dem Vorhandensein von Zwang korrelieren: In Ländern, in denen Passierscheine für die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben in Kraft sind, sind die Impfquoten nicht wesentlich höher als in Ländern, in denen es keine Einschränkungen für Nichtgeimpfte gibt. Nach den täglichen Daten von Lab 24 der Zeitung Il Sole 24 Ore haben heute, am 21. Juli, in Italien mindestens 61,70 % der Bevölkerung eine Dosis erhalten. In den anderen Ländern sind es 54,42 % in Frankreich, 59,24 % in Deutschland, 68,20 % im Vereinigten Königreich, 62,10 % in Spanien, 67,38 % in Dänemark, 38,42 % in Lettland, 57,11 % in Österreich, 64,70 % in Portugal und 56,40 % in Zypern. Andere Länder ohne Pässe: Norwegen, 58,90%; Schweden, 58,34%; Finnland, 64,35%; Schweiz, 52,10%; Belgien, 66,50%; Niederlande, 67,69%.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.