Nicht nur Venedig. Warum es schlecht ist, Museen geschlossen zu halten, warum sie geöffnet werden müssen und wie wir es tun können

Einem weit verbreiteten und tief verwurzelten Vorurteil zufolge sind Museen vor allem Maschinen für Touristen. Und wahrscheinlich hat man sich in der Vergangenheit auf der Grundlage dieses Vorurteils Management- und Governance-Modelle ausgedacht, die die wirtschaftlichen Ströme zu eng mit den Touristenströmen verknüpft haben: Diese Modelle zeigen in der Pandemiezeit all ihre Schwächen, ihre Verzerrungen, ihre Widersprüche und erweisen sich als eine Verurteilung für die Museen selbst, die sie in die Praxis umgesetzt haben. Der Fall der Städtischen Museen von Venedig ist von besonderer Bedeutung: Sie wurden 2008 vom Stadtrat ausgegliedert und der Verwaltung einer Stiftung mit einem öffentlich ernannten Verwaltungsrat anvertraut, die aber im Grunde genommen eine private Einrichtung ist und daher über ein eigenes Budget verfügt, und sind dank der Millionen von Touristen, die im Laufe der Jahre in die Räume des Dogenpalastes strömten, gut gediehen, Aber nach der Schließung aufgrund des Covid (und dem damit verbundenen Einbruch des Tourismus) mussten sie enorme Verluste hinnehmen, so dass jetzt von einer Schließung bis April 2021 die Rede ist, unabhängig davon, was die Regierung nach dem 15. Januar beschließen wird und unabhängig von den Entschädigungen, die die venezianischen Museen vom Staat erhalten haben oder erhalten werden.

Und in diesem Zusammenhang erscheinen die Worte des Bürgermeisters von Venedig, Luigi Brugnaro, der sagte, dass “wir nicht Energie und Geld in den Wind werfen können”, um die städtischen Museen wieder zu öffnen, wenn die Touristen ausbleiben, umso ernster: für die wirtschaftliche Stabilität der Stiftung ist es besser, die Arbeiter entlassen zu lassen und auf die Rückkehr der Touristen zu warten. Und Geduld, wenn es sich bei diesen Museen in erster Linie um “Stadtmuseen” handelt, d.h. buchstäblich um Museen der Cives, Museen der Stadt, Museen der Bürger: die Venezianer, so ihr Bürgermeister, können wohl auch auf die Institute verzichten, die ihr Gedächtnis bewahren und die zumindest auf dem Papier die Rolle von Laboratorien für ihre Zukunft spielen sollten. Die Hauptsache ist, dass die Touristen kommen. Es ist schwierig und, offen gesagt, sogar peinlich, eine solch beschämende Entscheidung für die Kultur zu kommentieren: Man müsste den Venezianern erklären, dass ihre Museen in den letzten Jahren wie Vergnügungsparks betrieben wurden, die nur funktionieren, wenn Touristen kommen, die Eintritt zahlen. Man müsste den Venezianern erklären, dass, wenn die Touristen ausbleiben, vielleicht auch das Interesse an den venezianischen Museen und damit an einer grundlegenden Garnison für die Gemeinschaft fehlt. Und man muss zugeben, dass Brugnaros Worte aus der Sicht derjenigen, die sich in den letzten Jahren um die Betonung der Bedeutung der Kultur bemüht haben, eine schwere Niederlage bedeuten.

Wahrscheinlich befinden sich einige andere Museen, die am engsten mit den Entscheidungen der Touristen verbunden sind, in einer ähnlichen Situation wie die Städtischen Museen von Venedig. Seit 1993, dem Jahr des Ronchey-Gesetzes über die so genannten zusätzlichen Museumsdienstleistungen, haben viele Institute mehr oder weniger umfangreiche Formen der Halbprivatisierung erfahren. Dies ist einer der Gründe, die, wie auf diesen Seiten argumentiert wurde, möglicherweise für die Schließung der Museen bis zum bitteren Ende verantwortlich sein könnten: Die privaten Konzessionäre der großen “touristischen” Einrichtungen hätten bei einer baldigen Wiedereröffnung viel zu verlieren (der Fall der Museen von Venedig zeigt dies), und in bestimmten Fällen könnte es daher günstiger sein, die Mitarbeiter mit Abfindungen zu beschäftigen (oder die Verträge der weniger geschützten Arbeitnehmer zu kündigen), als zu öffnen und Gehälter zu zahlen, wenn man weiß, dass die Einnahmen aus dem Kartenverkauf nicht ausreichen. Ist es also möglich, dass im Moment alles geschlossen ist, um den heiklen Schlüssel des Outsourcing nicht anfassen zu müssen?

Venedig, Dogenpalast

Mittelfristig wird es daher notwendig sein, die Governance-Modelle unserer Museen ernsthaft zu überdenken: nicht mehr Modelle, die auf Positionsrenten beruhen (wie z.B. die der Institute, die die Bewegungen des Massentourismus ausnutzen), sondern nachhaltige Modelle, die in der Lage sind, sich auf Wertschöpfung, Partizipation, Stakeholder-Netzwerke und eine ausgewogene Zusammenarbeit zwischen öffentlich und privat zu konzentrieren. Ein gutes Beispiel, das in den letzten Wochen diskutiert wurde, ist das der Fondazione Brescia Musei. Es liegt auf der Hand, dass ein Überdenken der Managementmodelle zwangsläufig mit einem Mentalitätswandel einhergehen muss, der wiederum mit einer ernsthaften Analyse der Relevanz des eigenen Museums einhergeht: Die Institute müssen sich fragen, für wen und was sie existieren, welche Rolle sie in der Gesellschaft spielen und wie sie ihr Publikum ansprechen wollen.

Kurzfristig ist die Frage dringlicher: Können wir die Museen wieder öffnen? Die Antwort darauf ist wahrscheinlich einfacher: Wir können nicht nur, sondern wir müssen sie so schnell wie möglich wieder öffnen. Auf die Gründe dafür braucht man vielleicht gar nicht näher einzugehen, aber es lohnt sich, auf ein paar Gründe einzugehen. Erstens: Das Museum erbringt einen wichtigen öffentlichen Dienst. Kulturell, sozial, sogar wirtschaftlich. Ein öffentlicher Dienst, der von Minister Franceschini selbst per Dekret als wesentlich anerkannt wurde. Mit lobenswerter Arbeit haben die Museen diesen Dienst mit allen Einschränkungen, die die Situation mit sich bringt, auch während der Monate der Schließung fortgesetzt, indem sie Online-Initiativen, virtuelle Besichtigungen, Videos und dergleichen vorschlugen: kurzum, indem sie versuchten, ihren Auftrag zu erfüllen, auch wenn ihre Türen geschlossen waren. Es ist jedoch klar, dass diese Dienstleistung ohne die Anwesenheit der Besucher vor Ort irreparabel beeinträchtigt wird. Zweitens sind die Museen Bezugspunkte für ihre Gemeinschaften. Der einzelne Bürger misst dem kulturellen Erbe unterschiedliche Werte bei: ein Mittel zur individuellen Entfaltung und zur Entwicklung des kritischen Denkens, ein unverzichtbares Instrument zur Vertiefung und Verbesserung der eigenen Kenntnisse, eine Gelegenheit zum Vergnügen und zur Erholung (dagegen ist nichts einzuwenden: es handelt sich um eine von der Icom offiziell anerkannte Funktion), für manche Menschen kann der Besuch eines Museums auch eine tröstende Funktion haben (mehrere Studien belegen die therapeutische Kraft der Kunst). Drittens: Viele Arbeitnehmer sind heute zu Hause, entweder mit Abfindungen oder Entlastungen (Instrumente, die zur Erhöhung der Staatsverschuldung beitragen und im Übrigen nach so vielen Monaten auch ein nicht unerhebliches Problem für die Würde darstellen), oder, im Falle der Beschäftigten der öffentlichen Verwaltung, mit Telearbeit. Hier: viele von ihnen wären vor Ort nützlicher. Viertens hat noch niemand stichhaltige Gründe für die willkürliche Schließung aller Museen genannt, denn die bisher vorgebrachten Argumente erscheinen grob, fadenscheinig und wenig überzeugend.

Vor diesem Hintergrund muss an dieser Stelle die Frage gestellt werden, was und wie geöffnet werden soll. In der Zwischenzeit sei daran erinnert, dass der wissenschaftlich-technische Ausschuss für den Covid-19-Notfall bereits im Mai vorgeschrieben hat, dass Museumsöffnungen nach Art (Freiluft, Innenraum, Hybrid), Größe und Konzentration der Besucherströme differenziert werden sollten, wobei für Museen mit mehr als hunderttausend Besuchern pro Jahr strengere Regeln gelten. In der Praxis haben die Museen im Sommer bewiesen, dass sie durchaus in der Lage sind, die Besucherströme sicher zu steuern, mit Quoten, Abständen, individuellen Schutzvorrichtungen, Desinfektionsgels usw. Darüber hinaus haben sie in die Einhaltung der Sicherheitsvorschriften investiert. Kurz gesagt, sie haben bezahlt und dann haben wir sie geschlossen: Versuchen wir wenigstens, die Investitionen nicht umsonst zu tätigen. Wir haben uns inzwischen darauf eingestellt, dass man sich beim Einkaufen im Supermarkt nicht ansteckt und beim Museumsbesuch erst recht nicht ansteckt.

Wenn es sich um ein wirtschaftliches Problem handelt, sollte die Regierung zumindest die Möglichkeit differenzierter Öffnungen einräumen und denjenigen, die wieder öffnen wollen, die Freiheit lassen, dies zu tun (wie im Mai: kein Museum wurde gezwungen, wieder zu öffnen), maßgeschneiderte Lösungen entsprechend den Vorschlägen des wissenschaftlichen Fachausschusses gewähren, aber die Bedeutung der Museen für die Bürger vor den Touristen anerkennen. Es gibt Museen, die seit vielen Jahren wie Unternehmen geführt werden und für die es wahrscheinlich günstiger für ihren Cashflow ist, ihre Türen noch eine Weile geschlossen zu halten, wenn es keine Touristen oder große Besucherzahlen gibt: Wir werden darüber hinwegkommen, die Änderung der derzeitigen Managementmodelle wird Zeit brauchen. Aber es gibt viele Museen, die auch morgen wieder öffnen könnten: Denken Sie an die kleinen öffentlichen Museen in der Region, die nur geringe Besucherzahlen haben, die ihre Dienstleistungen nicht an private Konzessionäre vergeben und für die es daher im Hinblick auf die wirtschaftliche Nachhaltigkeit keinen Unterschied macht, ob sie schließen oder öffnen (eine öffentliche Verwaltung muss ohnehin die Gehälter ihrer Angestellten zahlen: ist es nicht besser, sie zu bezahlen, um das Museum offen zu halten, als es geschlossen zu halten?) Es gibt private Museen, die sich hauptsächlich auf ein lokales Publikum stützen, für die eine längere Schließung erhebliche Nachhaltigkeitsprobleme mit sich bringt und die wahrscheinlich gerne wieder öffnen würden. Kurzum, die Landschaft ist riesig, und das Problem kann nicht mit der Axt angegangen werden: Jetzt, nach fast einem Jahr Pandemie, sollten wir zeigen, dass wir in der Lage sind, gezielte Lösungen zu finden.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.