Montanari zufolge wäre die MiBACT-Reform nicht renzianisch. Sind wir wirklich sicher?

Ich mache keinen Hehl daraus, dass wir hier bei Finestre sull’Arte die Persönlichkeit von Tomaso Montanari sehr schätzen: für seine Intelligenz, für seine Hartnäckigkeit, für seine verdienstvolle Arbeit zur Verteidigung des kulturellen Erbes des Landes, für die Tatsache, dass er einer der wenigen Menschen in der Umgebung ist, die bereit sind, mutig vor einem breiten Publikum zu sprechen. Als ich jedoch seinen Artikel über die MiBACT-Reform las, konnte ich nicht glauben, dass er selbst die von Minister Dario Franceschini vorgelegte Reform als “unrentabel” bezeichnet hatte. Diesmal bin ich fast völlig anderer Meinung als Montanari: Ich glaube, niemand hätte sich eine deutlichere renzianische Reform ausdenken können als diese. Eine renzianische Reform in Inhalt und Absicht. Und jetzt, da der Text des Entwurfs zu zirkulieren beginnt (er ist z.B. auf der Website der Nationalen Koordination des kulturellen Erbes der Gewerkschaft CONFSAL-UNSA zu finden), haben wir eine etwas vollständigere Vorstellung gewonnen. Und die Eindrücke bleiben dieselben wie zuvor, nur dass sich die Zweifel in beunruhigende Halbgewissheit verwandelt haben.

Zunächst einmal sagt Montanari, dass “der zirkulierende Text und die Erklärungen Franceschinis überhaupt nicht von einem Abstieg der Supermanager in die Museen sprechen”. Und das ist wahr. Aber es genügt, den Text der Reform zu lesen, um zu sehen, dass Führungspositionen an Außenstehende vergeben werden können, “die über besondere und nachgewiesene berufliche Qualifikationen im Bereich des Schutzes und der Aufwertung des kulturellen Erbes und über nachgewiesene hochrangige Erfahrungen in der Leitung von kulturellen Einrichtungen und Stätten verfügen”. Der Punkt ist, dass niemand spezifiziert, was “nachgewiesene fachliche Qualifikation” bedeutet: Es wird von den einzelnen Ausschreibungen für Museumsleiterstellen abhängen. Aber so gesehen, verbietet niemand den Gedanken, dass wir für die Leitung eines großen italienischen Museums jemanden wie Sandro Bondi finden könnten. Der Vatikan von Fivizzano erfüllt die Anforderungen in vollem Umfang: Er verfügt über eine einschlägige Qualifikation, da er einen Abschluss in Philosophie hat (wir erinnern uns, dass es damals noch keine Abschlüsse in den “Wissenschaften des kulturellen Erbes” gab), und er hat nachweislich Erfahrung auf hohem Niveau in der Leitung von Kulturinstituten, da er Minister für das kulturelle Erbe war. Ich möchte noch einen weiteren Namen nennen: den von Gabriella Carlucci. Ja, genau die Soubrette, die die Festivalbar moderiert hat. Sie hat einen Abschluss in Kunstgeschichte. Und sie hat auch Erfahrung im Kulturbereich, denn sie war für die Kulturabteilung von Forza Italia zuständig. Zählt das nicht? Doch, es ist ein Ort der Kultur, auch wenn wir lange darüber diskutieren könnten, welche Art von Kultur die Kulturabteilung von Forza Italia zum Ausdruck bringen kann. Aber “Ort der Kultur” bedeutet alles und nichts: Wenn die institutionelle Kultur im Begriff “Institute” enthalten ist, könnte man alles andere unter dem Begriff “Orte” zusammenfassen. Kurzum, wir könnten uns als Sandro Bondi in den Uffizien und als Gabriella Carlucci in der Galleria Borghese wiederfinden. Science-Fiction? Sicherlich keine attraktive Aussicht.

Aber zurück zu uns. Wenn wir uns darauf einigen können, dass, wie Montanari sagt, der revolutionärste Punkt der Reform "die Schaffung einer Generaldirektion für Bildung und Forschung“ ist, da eine der Hauptaufgaben des Ministeriums darin bestehen sollte, ”den Zugang zum Kulturerbe durch eine Alphabetisierung der Bürger zu erweitern", so haben wir doch wieder Vorbehalte, wenn Montanari die Abschaffung der Regionaldirektionen begrüßt. Das wäre an sich nicht einmal eine schlechte Nachricht: Sie fungierten gewissermaßen als Vermittler zwischen den Generaldirektionen und den Superintendenturen. Durch die Reform werden sie im Wesentlichen zu Sekretariaten mit Verwaltungsaufgaben, so dass die Absicht darin besteht, einen Filter abzuschaffen, der als überflüssig angesehen wird. Tatsächlich wird aber nichts abgeschafft, im Gegenteil, vielleicht werden die Dinge komplizierter, denn die technischen Aufgaben, die bisher von den Regionaldirektionen wahrgenommen wurden, werden neuen Strukturen anvertraut, den regionalen Kommissionen für das kulturelle Erbe, die sich aus dem Regionalsekretär, den Superintendenten der Region und dem Direktor des regionalen Museumspols zusammensetzen werden. Und jetzt kommt die schlechte Nachricht: Die Reform sieht vor, dass diese Kommissionen “mit der Anwesenheit von mindestens der Hälfte der Mitglieder” gültig konstituiert werden und “mit der Mehrheit der Anwesenden” beschließen müssen. In einer Region mit einer sechsköpfigen Kommission reicht also der Wille von zwei Mitgliedern aus, um wichtige Entscheidungen über den Schutz des kulturellen Erbes und der Landschaft zu treffen. Nach der Reform spielen diese Kommissionen nämlich auch die Rolle der “Garantiekommission für den Schutz des kulturellen Erbes”, d.h. der im Kulturdekret vorgesehenen Einrichtungen, die befugt sind, auf Empfehlung anderer am Verfahren beteiligter Verwaltungen (wie Gemeinden oder Regionen) die von peripheren Stellen (wie den Superintendenturen) erlassenen Rechtsakte zu überprüfen. Bei einer (Science-Fiction-?) Interpretation des Textes der Reform könnte es also passieren, dass ein Bürgermeister zwei Kommissionsbeamte unter Druck setzt, um die Überprüfung eines Gesetzes zu erwirken, das ein bestimmtes Gebiet einer Landschaftsbeschränkung unterwirft. Es wäre lohnenswert, über die Gefährlichkeit solcher renzianischen Maßnahmen zu diskutieren.

Aber gehen wir weiter. Montanari spricht auch über das Schicksal der Museen: Mehrere große Museen werden in der Tat in die Autonomie entlassen. Es stimmt, dass sie, wie Montanari behauptet, zu echten Forschungszentren werden könnten. Aber wenn die Maßnahme in Kraft tritt, werden die kleineren Museen, die bisher eng mit den größeren und berühmteren verbunden waren (nehmen wir zwei als Beispiel: das Nationalmuseum von San Marco und die Uffizien in Florenz), plötzlich dieser engen Verbindung beraubt, mit allem, was dies in Bezug auf Verwaltung, Valorisierung, Bildung und Organisation bedeutet. Und natürlich werden ihnen wichtige wirtschaftliche Ressourcen entzogen: In Florenz sind es die Uffizien und die Galleria dell’Accademia, die den Löwenanteil ausmachen und die meisten wirtschaftlichen Ressourcen erwirtschaften, auf die nun auch alle anderen Museen des derzeitigen Polo Museale Fiorentino zu Recht zurückgreifen. Die Abtrennung der Uffizien und der Accademia vom Rest (wie in der Reform vorgesehen) könnte den weniger bekannten, aber nicht weniger wichtigen Realitäten einen gewaltigen wirtschaftlichen Schlag versetzen. Und der Renzianismus dieser Maßnahme ist eklatant: War es nicht Renzi, der alles auf Fetische setzte, der die großen Namen der Kunstgeschichte für Marketingzwecke nutzte (man denke nur an Leonardo da Vinci und die erfolglose Suche nach der Schlacht von Anghiari), der sagte, die Uffizien seien “eine Geldmaschine”? Es ist kein Zufall, dass die Uffizien und die Accademia zwei ikonische Meisterwerke beherbergen, nämlich die Venus von Botticelli und den David von Michelangelo. Die Reform könnte also gleichzeitig den Fetischmuseen Autonomie gewähren, aber sehr wichtige Museen bestrafen, deren einziger Fehler darin besteht, dass sie keine Kunstwerke bewahren, die für die Vermarktung des schwankenden Tourismus attraktiv sind. Man denke nur an das Nationalmuseum von San Marco in Florenz, wo die besten Zeugnisse der Kunst von Beato Angelico aufbewahrt werden, von denen viele für diesen Ort geschaffen wurden. In dieser Hinsicht ist der offene Brief, den die Direktorin des Museums, Magnolia Scudieri, an Minister Dario Franceschini geschrieben hat und der in Il Giornale dell’Arte veröffentlicht wurde, sehr aufschlussreich: Darin werden alle Gefahren dieser Maßnahmen für die Museen deutlich dargestellt.

Es ist daher überraschend, dass Montanari viele der mit der Reform verbundenen Gefahren nicht fürchtet. Er, der immer gegen Renzi und den Renzianismus gekämpft hat (und wir haben ihn immer unterstützt, und tun es immer noch). Denn zweifelsohne ist diese Reform von MiBACT ein Ausdruck des Renzianismus. Es kann sein, dass wir auf der Kommandobrücke der wichtigsten staatlichen Museen inkompetente Mitarbeiter finden, dass wir Zeuge der Auflösung der Superintendenturen werden, dass die Landschaft irreparabel geschädigt wird, dass wir Zeugen der Verherrlichung von Fetischen und des Verschwindens der wichtigsten, aber weniger bekannten Kulturstätten werden. Vorschläge, auf die das Handeln von Renzi immer hingewirkt zu haben scheint. Und gegen die Tomaso Montanari (für den wir, wir wiederholen es, weiterhin unverminderte Wertschätzung empfinden) immer gekämpft hat. Was sollen wir sagen: wir sind wirklich erstaunt.... !

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.