Kurzum, warum schließen Museen und Bibliotheken? Einige Elemente der Bewertung

by Federico Giannini (Instagram: @federicogiannini1), published on 06/11/2020
Categories: Stellungnahmen / Disclaimer
Ja, Museen, Bibliotheken und Kulturstätten werden geschlossen: Wenn es darum geht, die Mobilität einzuschränken und die Geselligkeit zu verringern, mag das auch vernünftig sein. Aber im derzeitigen Rahmen gibt es vielleicht noch andere Elemente, die zu bewerten sind. Und darüber muss eine breite Diskussion eröffnet werden.

Die von der Regierung mit dem Dekret des Premierministers vom 3. November verhängte totale Schließung der Kultur (Ausstellungen und Museen, aber auch Archive und Bibliotheken) und die weitgehende Resignation, mit der die in diesem Sektor Tätigen, von wenigen Ausnahmen abgesehen, diese Nachricht aufgenommen haben (ganz im Gegensatz zu den Beschäftigten in Kinos und Theatern, die sofort einen Appell nach dem anderen starteten und viel Lärm machten), erfordern einige Überlegungen, um zu versuchen, sich besser auf das Problem zu konzentrieren. Die Schließung der in Artikel 101 des Gesetzes über das kulturelle Erbe (Museen, Bibliotheken, Archive, archäologische Stätten und Parks, Baudenkmäler) genannten Stätten aufgrund von Covid-19, die für das gesamte Staatsgebiet gilt, unabhängig von dem Risikoprofil, das das Gesundheitsministerium den einzelnen Gebieten zugewiesen hat, hatte im Wesentlichen zwei Gründe: die Einschränkung der Mobilität und die Verringerung der Möglichkeiten, sich zu treffen, Kontakte zu knüpfen und sich zu treffen. Ich laufe Gefahr, eine Aussage zu machen, die vielen Kollegen und einem großen Teil des Kunst- und Kulturpublikums nicht gefällt, aber die von der Regierung angegebenen Gründe sind an sich sehr vernünftig. Nicht zuletzt, weil die epidemiologische Situation, wie uns sowohl Wissenschaftler als auch Krankenhausdirektoren und -mitarbeiter sagen, von Tag zu Tag kritischer wird und daher drastische Maßnahmen ergriffen werden müssen.

Jede Maßnahme, die der Öffentlichkeit die Möglichkeit nimmt, sich zu treffen oder die Verkehrsmittel zu bevölkern, ist in diesem Sinne ein Schlag gegen das Coronavirus, auch wenn die Regierung beschlossen hat, Museen und Bibliotheken zu schließen , weil es keine stichhaltigen wissenschaftlichen Daten gibt, die beweisen, dass Museen und Bibliotheken Orte sind, an denen sich die Krankheit ausbreitet. Denn schließlich muss man auch sagen, dass Museen, Bibliotheken und Kulturstätten im Allgemeinen angesichts ihrer geringen Besucherzahlen, der Disziplin ihres Publikums und der Art der dort stattfindenden Aktivitäten zu den sichersten Orten überhaupt gehören. Es stimmt also, dass es praktisch unmöglich ist, sich in einem Museum mit Covid anzustecken, zumal die Museen in bewundernswerter Weise dafür gesorgt haben, dass alle von den Gesundheitsbehörden vorgeschriebenen Sicherheitsmaßnahmen maximal eingehalten werden. Das Problem ist aber nicht das Museum, sondern zum Beispiel der Reisebus der Rentner, die von Bologna nach Padua fahren, um eine Ausstellung oder ein Museum zu besuchen, und dann nach dem Besuch vielleicht in einem Restaurant zu Mittag essen. Es ist dann praktisch unmöglich, sich in der Bibliothek anzustecken, aber um tatsächlich in die Bibliothek zu gelangen, muss ein Student möglicherweise ein Verkehrsmittel besteigen und zur Überfüllung der Bibliothek beitragen. Zumindest theoretisch ist es also sinnvoll, kulturelle Einrichtungen zu schließen, um Mobilität und Geselligkeit einzuschränken.

Allerdings muss auch der Gesamtzusammenhang betrachtet werden: Museen und Bibliotheken werden geschlossen, aber die Kirchen bleiben geöffnet (und selbst in den roten Zonen werden weiterhin Gottesdienste abgehalten) und in den gelben Zonen bleiben Bars und Restaurants geöffnet. Es stimmt zwar, dass die Kirchen besser verteilt sind als die Museen, und in Italien hat jeder winzige Weiler in der entlegensten Gemeinde sein eigenes Gotteshaus (ein Umstand, der die Mobilität der Gläubigen spontan einschränkt), aber es stimmt auch, dass die Kirchen, insbesondere für Menschen in den am stärksten gefährdeten Altersgruppen, auch Momente der Sozialisierung bieten. Und was ist mit den Bars? Der Aperitif, ein Grundpfeiler des gesellschaftlichen Lebens der Italiener, scheint für viele ein unverzichtbarer Moment zu sein, selbst inmitten einer Gesundheitskrise wie der, die wir gerade durchmachen, und Geduld, wenn er auf die Imbisszeit vorverlegt werden muss, weil die Regierung die Schließung der Bars um 18 Uhr angeordnet hat. Dies ist natürlich keine Polemik gegen Kirchen oder Kneipen: Es ist lediglich ein Beispiel, das verdeutlichen soll, dass, wenn Kirchen und Kneipen geöffnet bleiben, die wahllose Schließung aller kulturellen Einrichtungen zur Einschränkung der Mobilität allmählich fast jeden Sinn verliert. Es geht zwar immer noch darum, dass Menschen aus dem Verkehr gezogen werden, aber wenn die Begründung darin besteht, die Mobilität und die Geselligkeit einzuschränken, dann gibt es Orte, die offen bleiben und an denen sich weit mehr Menschen aufhalten als an denen, die durch kulturelle Einrichtungen verdrängt werden. Eine umgekehrte Argumentation hätte Italien nicht zu einem Einzelfall in Europa gemacht: In Katalonien beispielsweise sind Restaurants und Bars geschlossen, aber die Museen sind geöffnet (wie in ganz Spanien, einem der wenigen Länder, die sich während der zweiten Welle dafür entschieden haben, keine kulturellen Einrichtungen zu schließen, während andere Aktivitäten wie in Italien aufgrund des territorialen Risikos geschlossen wurden, während es bei den Museen keine Schließung gab).

In Anbetracht der Situation sollte das italienische Bild also vielleicht andere Elemente zur Bewertung enthalten. So könnte man sich beispielsweise fragen, ob die Regierung nicht zu der Einschätzung gelangt ist, dass die Eröffnung von Museen in einem Szenario wie dem, das wir gerade erleben, einen untragbaren Anstieg der Verwaltungskosten für die Kassen der öffentlichen Einrichtungen bedeutet. Ebenso könnte man sich fragen, inwieweit die Auslagerung von Dienstleistungen die Schließungen beeinflusst hat: In vielen Museen ist ein großer Teil des Personals, das für den Kartenverkauf, den Empfang, die Buchhandlungen und die Führungen zuständig ist, nicht bei der öffentlichen Verwaltung angestellt, sondern bei privaten Unternehmen, die bestimmte Dienstleistungen in Konzession erhalten haben. Diese Mitarbeiter sind oft prekär und mit befristeten Verträgen angestellt, und wahrscheinlich ist es in Zeiten, in denen die Besucherzahlen in den Museen am niedrigsten sind, an manchen Orten wirtschaftlich sinnvoller, die Museen durch Nichtverlängerung ihrer Verträge geschlossen zu halten, als sie für die Öffentlichkeit zu öffnen. Es ist nicht verwunderlich, dass die Öffnung eines Museums als unwirtschaftlich angesehen werden könnte: Wir alle erinnern uns noch an das Beispiel der städtischen Museen in Florenz, die nicht sofort am 18. Mai (dem für die Wiedereröffnung nach der Schließung im März/April vorgesehenen Datum) wiedereröffnet wurden, weil dies nach eigenen Angaben der Stadtverwaltung zu teuer gewesen wäre. Am 18. Juli waren drei von zehn staatlichen Museen immer noch geschlossen. Es ist auch nicht verwunderlich, dass die Situation nach acht Monaten wieder am Anfang steht: Die grundlegenden Mechanismen des Systems müssen überarbeitet werden, und um ein solches Ziel zu erreichen, sind acht Monate ein viel zu kurzer Zeitraum, insbesondere inmitten einer Pandemie. Es ist eher verwunderlich, dass das Problem in all diesen Monaten nicht ausreichend diskutiert wurde.

Dasselbe gilt für die Bibliotheken: Es lohnt sich, die Worte von Rosa Maiello, der nationalen Präsidentin des italienischen Bibliotheksverbands, zu zitieren, die zu den wenigen gehörte, die das Problem während der Einschließung im vergangenen März unter diesem Gesichtspunkt beurteilten. Maiello schrieb, dass die Schließungen auf den Schultern der Arbeitnehmer lasten werden, “da die Auslagerung von Dienstleistungen heute dazu dient, die Folgen des mangelnden Umsatzes einzudämmen, wenn nicht gar, in unverantwortlicher Weise im Hinblick auf die Marktbedingungen, nur zu dem Zweck, Einsparungen für die Institution zu erzielen, und zwar so sehr, dass die Bibliothekssysteme einiger Gebiete, ein Beispiel dafür ist Sardinien, zum größten Teil auf der Arbeit von ausgelagertem Personal basieren”. Und weiter: “Viele auftraggebende Verwaltungen haben keinen Versuch unternommen, die Durchführbarkeit einer Neuprogrammierung der Dienstzeiten oder einer Neuplanung der Projekte zu überprüfen, selbst im Modus des intelligenten Arbeitens. Und das alles bei Dienstleistungsverträgen, die hinsichtlich der Zahl der Beschäftigten und der geforderten Dienstleistungen anspruchsvoll sind (aber nicht selten lächerlich in Bezug auf die Angebotssummen), mit Klauseln, die die Bezahlung an die tatsächliche Leistung der im Vertrag selbst vorgesehenen Dienststunden binden oder keine Urlaubszeiten mit Kostenübernahme durch den Auftraggeber vorsehen”. Auf diese Probleme hat die Regierung im März mit der cassa integrazione in deroga reagiert.

Derzeit befindet sich der gesamte Kulturbereich in einer Situation, die sich mit der im März eingetretenen vollkommen überschneidet. Und vielleicht gibt es keinen einzigen Grund für die Schließung von Museen. Die Regierung aufzufordern, Museen, Bibliotheken, Kinos und Theater wieder zu öffnen, wird nichts nützen: Im Gegenteil, es ist wahrscheinlich, dass die Schließungen im Dezember verlängert werden, wenn sich die epidemiologische Situation nicht verbessert. Anstatt weiter darüber zu diskutieren, wie viel sicherer Museen, Bibliotheken und Kinos im Vergleich zu anderen Orten sind (was selbstverständlich ist), wäre es dann vielleicht angebracht, eine umfassendere und noch wichtigere Diskussion zu beginnen. Im März haben wir die Diskussion über den Rückstand unserer Museen in Bezug auf die Digitalisierung eröffnet, und in den letzten Monaten wurden spürbare Fortschritte erzielt. Jetzt reicht es nicht mehr aus, nur die Nachricht zu erhalten, dass die Kultur geschlossen wird, um die Mobilität und die Geselligkeit zu verringern: Vielleicht ist es an der Zeit, über die Dynamik nachzudenken , die die Öffnung unserer kulturellen Einrichtungen regelt, über die Fragilität dieser Mechanismen, ihre Nachhaltigkeit, die Möglichkeit, über alternative Entwicklungsmodelle sowohl für unsere kulturellen Einrichtungen als auch für unsere Städte nachzudenken: Dies ist eine Diskussion, die von Tag zu Tag dringlicher wird.


Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.