Kulturelle Entkolonialisierung: Die Rückgabe ist ein langer und komplexer Prozess, aber eines wahrhaft zivilisierten Landes würdig

Dieser von Maria Camilla De Palma (erfahrene Anthropologin mit internationaler Erfahrung, u. a. in Zusammenarbeit mit dem Getty in Los Angeles und dem Smithsonian in Washington sowie seit 1991 Direktorin des Museums der Weltkulturen im Castello d’Albertis in Genua) unterzeichnete Artikel zum Thema kulturelle Dekolonisierung erschien in gekürzter Form in der Ausgabe 1 von Finestre sull’Arte On Paper, in der eine Debatte zu diesem Thema mit verschiedenen Positionen zahlreicher führender Experten auf diesem Gebiet stattfand (unterdiesem Link können Sie die alle drei Monate erscheinende gedruckte Zeitschriftabonnieren ). Heute veröffentlichen wir sie exklusiv in ihrer Gesamtheit.

Innenraum des Museo delle Culture del Mondo im Castello d’Albertis in Genua. Ph. Credit Musei di Genova

“Warum schien es bis vor kurzem selbstverständlich, dass nicht-westliche Objekte in europäischen Museen aufbewahrt werden sollten, selbst wenn dies bedeutete, dass keine wertvollen und wichtigen Artefakte in ihren Herkunftsländern zu sehen waren?”

James Clifford, 1985

Für diejenigen, die in Museen arbeiten, insbesondere in Museen, die außereuropäisches Material aus Afrika, Amerika und Ozeanien aufbewahren, ist die heutige Debatte über die kulturelle Entkolonialisierung keineswegs neu: Seit 1970 schreibt das UNESCO-Übereinkommen die Maßnahmen vor, die zu ergreifen sind, um die illegale Ausfuhr, Einfuhr und Übertragung von Kulturgütern zu verhindern, und bildet die Grundlage der internationalen Beziehungen zur Bekämpfung des illegalen Handels. Die 1978 von Italien ratifizierte Konvention definiert (Art. 2) den illegalen Handel als eine der Hauptursachen für die Verarmung des kulturellen Erbes der Staaten und sieht die internationale Zusammenarbeit als gültiges Mittel zum Schutz aller nationalen Güter an. Wir kennen auch das 1995 in Rom unterzeichnete UNIDROT-Übereinkommen über gestohlenes oder unrechtmäßig ausgeführtes Kulturgut, das durch die Schaffung gemeinsamer Regeln einen wirksamen Beitrag zur Bekämpfung des illegalen Handels leisten und die Rückgabe und Rückerstattung unrechtmäßig verbrachter Güter erleichtern soll, auch durch neue Anreize wie Entschädigungen. Das Übereinkommen sieht auch vor (Art. 13), dass es durch individuelle Vereinbarungen zwischen den Mitgliedstaaten unterstützt werden kann, um seine Umsetzung zu erleichtern. Zur Unterstützung des UNESCO-Übereinkommens von 1970 erließ der Rat der Europäischen Gemeinschaft am 15. März 1993 die Richtlinie 93/7/EWG über die Rückgabe von unrechtmäßig aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats verbrachten Gegenständen. Die Zusammenarbeit zwischen den zuständigen nationalen Behörden wird als äußerst wichtig erachtet, und zur Erleichterung der Verfahren für das Aufspüren und die Beantragung der Rückgabe eines unrechtmäßig verbrachten Objekts werden einheitliche Leitlinien für das Antragsformular (Art. 8), für die Mitteilung des Vorgangs an die nationalen Behörden der beteiligten Staaten und für das Rückgabe- und Entschädigungsverfahren (Art. 9-11) festgelegt.

Insbesondere im Bereich der Archäologie und Anthropologie in den Vereinigten Staaten hat der 1990 unterzeichnete NAGPRA ( Native American Graves Protection and Repatriation Act), dem 1989 der National Museum of the American Indian Act (MAIA) vorausging, eine neue Ära in den Beziehungen zwischen Museen und amerikanischen Ureinwohnern eingeleitet, indem er letzteren die rechtliche Befugnis einräumt, die Rückgabe von Gegenständen aus dem Bereich des Heiligen und des Geheimen sowie von menschlichen Knochenresten zu verlangen, wenn nachgewiesen wird, dass sie zu ihrer Stammeszugehörigkeit gehören. Seit einigen Jahren werden sogar europäische Museen, darunter auch italienische, von Delegationen einheimischer Gruppen aufgesucht, die in unseren Sammlungen empfindliche Materialien gefunden haben, die das Ergebnis von Enteignungen, Entvölkerungen und Plünderungen sind, die Eroberer, Missionare, Reisende, Gelehrte oder Grabräuber und Entdecker während der zahlreichen wissenschaftlichen, naturalistischen, militärischen und archäologischen Expeditionen im Laufe der Jahrhunderte durchgeführt haben. In dem von Macron in Auftrag gegebenen Bericht über das zurückzugebende afrikanische Kulturerbe werden beispielhaft vier Kategorien von Gütern genannt: Objekte, die während militärischer Besetzungen vor dem Inkrafttreten des Haager Übereinkommens (1899) beschlagnahmt wurden; Güter, die in Afrika während “wissenschaftlicher Expeditionen” gesammelt wurden; Werke, die von Beamten der Kolonialverwaltung an französische Museen gespendet wurden; und Objekte, die nach der ersten Entkolonialisierung (die für siebzehn afrikanische Staaten 1960 stattfand) illegal erworben wurden.

Als traditionelle Aufbewahrungsorte von Wissen in Form von Objekten/Werken/Repertoires haben die Museen eine grundlegende Rolle bei der Trennung zwischen diesen und ihren Produzenten gespielt, aber heute dürfen sie nicht länger Komplizen der Kolonialpolitik und der damit verbundenen Unternehmen sein, sondern werden zu Orten der Anfechtung der Macht in Bezug auf den Besitz, die Interpretation und das Halten von Wissen.

Ich glaube daher, dass die heutigen Museen, die ihre Zeit als Orte des sozialen Wandels erleben, sich für Prozesse der Dezentralisierung öffnen müssen, die die durch Jahrhunderte des Kolonialismus und Postkolonialismus etablierten Gleichgewichte und Arrangements verändern: Museen können nicht behaupten, in ihrer Aneignungspolitik oder in ihren Praktiken der Darstellung von Andersartigkeit unschuldig zu sein.

Die Rückgabe von Inuit-Materialien durch dänische Museen an ihre Herkunftsvölker, die Rückgabe von Maori-Schädeln durch deutsche Museen an ihre Nachkommen in Neuseeland und die Rückgabe prähispanischer Artefakte durch Genua an Ecuador sind nur einige Beispiele für Restitutionspraktiken, die für europäische Museen von Kulturen - die außereuropäische Sammlungen besitzen - zur Tagesordnung werden, die sich mit dem ethischen Dilemma auseinandersetzen wollen, das ihrem Wesen zugrunde liegt.

Der Diskurs wird komplexer, wenn wir zum Beispiel von der Beute der kostbaren Materialien aus Benin City sprechen, die 1897 von britischen Soldaten im heutigen Nigeria geplündert wurden und nun im British Museum aufbewahrt werden, wie in Hamburg, oder von den berühmten Elgin Marbles, die ebenfalls in London aufbewahrt werden: Die Frage berührt viel heiklere Gleichgewichte politischer und wirtschaftlicher Natur, deren Rückgabe einen gefährlichen Kettenmechanismus auslösen würde, der von denen, die seit jeher die Macht und Kontrolle über einen Teil der Welt innehaben, nicht mehr zu kontrollieren ist, zusammen mit der physischen Aneignung der Werke.

Um diese unausgewogene Präsenz von Werken in europäischen Museen im Gegensatz zu denen in ihren Herkunftsländern aufrechtzuerhalten, die das Ergebnis einer zwischen “dem Westen und dem Rest” geteilten Weltsicht ist, lässt sich eine Gruppe von Museumsdirektoren aus der ganzen Welt von universellen enzyklopädischen Kunstmuseen wie dem British Museum inspirieren, in der Überzeugung, dass solche universellen enzyklopädischen Institutionen mit ihren Sammlungen keine Instrumente eines Imperiums, sondern Zeugnisse einer Tradition sind; Für sie sind Antiquitäten ein universelles und öffentliches Erbe, das für die enzyklopädischen Weltmuseen wie den Louvre oder das Getty-Museum bestimmt ist, deren Aufgabe gerade darin besteht, repräsentative Beispiele des künstlerischen/archäologischen Erbes der Menschheit zu beherbergen, die Verbindungen zwischen den Kulturen aufzuzeigen und das Verständnis im Sinne des universellen Anspruchs zu fördern.

Für sie verstößt der Erwerb von Werken ohne Herkunftsnachweis durch ein Museum keineswegs gegen den Ethikkodex des Internationalen Museumskomitees (Art. 2. zur Erwerbspolitik, ICOM Code of Ethics for Museums), sondern im Gegenteil gegen die kosmopolitische Ausrichtung einer Institution, die seit ihren Anfängen die Aufgabe hat, der Öffentlichkeit zu dienen, indem sie die Bewahrung des Erbes, den Wunsch des Menschen nach Wissen und den Zugang zum Wissen gewährleistet. Die Politik der UNESCO und die Gesetze der einzelnen Nationalstaaten, die eine Rückgabe an die Herkunftsländer vorsehen, fördern in ihren Augen eine Form der nationalistischen Kultur, in der die Altertümer in den Dienst einer einzigen Nation gestellt werden. Anstatt sich um die Rückgabe eines Werks an eine Nation zu sorgen, für die es möglicherweise keine Bedeutung mehr hat, weil es kulturell nicht mehr mit den antiken Zivilisationen verbunden ist, die einst auf ihrem Territorium lebten, oder weil die heutigen politischen Grenzen nicht mehr mit den kulturellen Grenzen der Vergangenheit übereinstimmen, besteht für sie das Ideal in der Wiederherstellung des früheren Brauchs der “partage”, der Aufteilung der archäologischen Funde zwischen den - offensichtlich mächtigeren - Ausgrabungspartnern und dem - offensichtlich schwächeren - Aufnahmeland, der seit Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts nicht mehr praktiziert wird, weil er heute als Relikt einer kolonialen Vergangenheit gilt. Jahrhundert nicht mehr praktiziert wird, weil sie heute als Relikt der kolonialen Vergangenheit gilt. Es liegt auf der Hand, dass diese Position darauf abzielt, die Verwahrlosung der europäischen Museen zu vermeiden, indem man sich hinter dem falschen Ideal eines phantomhaften universellen Erbes versteckt. Sicherlich sind die Kunstwerke und Artefakte der Antike unser gemeinsames Erbe, für dessen Erhalt wir uns gemeinsam einsetzen müssen, im Namen eines neuen Humanismus, einer grenzenlosen Menschheit, in der wir alle Migranten und Angehörige der einen oder anderen Minderheit sind. Was wir anstreben müssen, sind mehr Grenzkontrollen, um illegale Transporte zu verhindern, mehr Beschränkungen für die Einfuhr und den Kauf von Antiquitäten ohne Herkunftsangabe, mehr Gleichheit zwischen den nationalen Gesetzen der Länder.

In Italien fließen die internationalen Richtlinien und Konventionen in das Gesetzbuch für Kulturerbe und Umwelt von 2004 ein, und zwar in den Artikeln 75 bis 86. Insbesondere Artikel 75 über die Rückgabe lautet wie folgt:

“Kulturgüter, die nach dem 31. Dezember 1992 unrechtmäßig aus dem Hoheitsgebiet eines EU-Mitgliedstaates verbracht wurden, werden gemäß den Bestimmungen des Abschnitts zurückgegeben.”

Artikel 76 schließt damit, dass das Ministerium seine Zusammenarbeit mit den zuständigen Behörden anderer Mitgliedstaaten bei der Auffindung und Rückgabe von Kulturgütern, die zum Erbe eines anderen EU-Mitgliedstaates gehören, sicherstellt.

Um den illegalen Handel mit italienischen und ausländischen Kulturgütern einzudämmen, arbeitet das Generalsekretariat des MiBAC eng mit dem Verteidigungsministerium zusammen, insbesondere mit der Carabinieri-Abteilung für den Schutz des kulturellen Erbes.

Alle genannten Institutionen betreiben ein Webportal unter http://www.beniculturali.it/mibac/export/MiBAC/sito-MiBAC/MenuServizio/TutelaCulturale/, auf dem Sie die operativen Leitlinien finden, die im Falle einer Beschwerde und eines Antrags auf Rückgabe illegal gestohlener Güter zu befolgen sind. Für das Verfahren zur Beantragung der Rückgabe von Gütern, die sich in Italien befinden, aber von anderen Staaten unrechtmäßig gestohlen wurden, bedient sich das Ministerium der Zusammenarbeit mit dem Außenministerium. Das Land, das glaubt, Anspruch auf die Rückgabe eines unrechtmäßig in Italien befindlichen Vermögensgegenstandes zu haben, muss sich an das Außenministerium wenden, insbesondere an das Büro der Generaldirektion für die Förderung des Ländersystems, das sich mit der Wiedererlangung von unrechtmäßig ausgeführten Kunstwerken befasst.

Die Rückführung oder Restitution schafft neue Handlungskontexte und öffnet damit die Kunst, die Archäologie und die Anthropologie für eine größere Anzahl von Akteuren in diesem Bereich, erweitert unser Konzept der Vergangenheit und unsere Art, Geschichte zu interpretieren, und erfordert den großen Sprung in der Dezentralisierung unserer Weltsicht.

Der Prozess der Rückführung führt in der Tat zu einem Informationsaustausch, einer täglichen Konsultation und einer regelmäßigen Rückgabe von Materialien, die unter die geltenden Rechtsvorschriften fallen. Oft geht es darum, Beziehungen aufzubauen und von Fall zu Fall die Legitimität des anderen anzuerkennen, um das Endergebnis der Vereinbarung/des Austauschs zu bestimmen, ohne diesen Prozess als Verlust von Material, Zeit oder Informationen zu sehen, sondern im Gegenteil als eine Gelegenheit, eine weniger imperialistische, integrativere und besser wissensbasierte Weltsicht anzunehmen.

So ist der von Macron in Auftrag gegebene Bericht ein guter Ausgangspunkt für einen unweigerlich langen und komplexen Prozess: Neben der Festlegung der zu berücksichtigenden Kategorien von Vermögenswerten werden in dem Dokument die Kriterien und Fristen aufgeführt, die für den Rückgabeprozess erforderlich sind, der hoffentlich nur schrittweise erfolgen kann und durch strenge historische und archivarische Analysen unterstützt werden muss.

Es wird lange dauern, bis dies wirklich geschieht, für Italien ebenso wie für Länder mit einer großen kolonialen Vergangenheit, aber allein dies ist ein Weg, der eines wirklich zivilisierten Landes würdig ist.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.