Können Sie (ernsthaft) erklären, warum Einkaufszentren geöffnet werden und Museen nicht?

Was ist in dieser Phase der Covid-Pandemie aus der Kultur geworden? Sie wurde in der letzten Pressekonferenz des Premierministers nicht erwähnt, sie erhält nicht einmal einfache Worte des Trostes vom Kulturminister Dario Franceschini, sie wurde in den Konjunkturplan gepresst (innerhalb weniger Monate sind wir von einem hypothetischen 7-Milliarden-Plan zu einer Zuweisung von 3,1 oder 1,6 % der Gesamtsumme übergegangen, eine Zahl, die die Kultur zum am wenigsten finanzierten Sektor des Entwurfs macht), sie findet keinen Eingang in die öffentliche Debatte oder gewinnt keinen Platz in den Medien. Und es ist nicht hinnehmbar, dass über Kultur nicht gesprochen wird, und sei es nur, um über die Wiedereröffnung von Museen nachzudenken, die weiterhin hartnäckig und stumpfsinnig geschlossen bleiben, ohne dass irgendjemand bisher gute Gründe dafür geliefert hätte.

Wir haben schließlich das Recht, als sachkundige und informierte Bürger behandelt zu werden und nicht als Untertanen, denen man etwas aufzwingen muss: Zugegebenermaßen wird es schwierig sein, Informationen über die Gründe für die anhaltenden Schließungen zu erhalten, da zwar viele Aktivitäten wiedereröffnet werden, die totale Schließung der Kultur aber nicht mehr durch Gründe im Zusammenhang mit der Entwicklung von Seuchen gestützt zu werden scheint. Dennoch können wir diese Frage stellen und gleichzeitig einige Hypothesen darüber aufstellen, warum kulturelle Einrichtungen weiterhin geschlossen sind.

Der erste Grund ist der am wenigsten plausible: Die Museen bleiben geschlossen, um die Mobilität einzuschränken oder soziale Interaktionen zu begrenzen. Das mag vielleicht für die großen Touristenattraktionen wie die Uffizien oder Pompeji gelten (wenn auch nur bis zu einem gewissen Punkt: der Tourismus ist praktisch ausgelöscht), es mag sicherlich für Festtage gelten, aber wer es gewohnt ist, kleine Museen zu besuchen, weiß, dass die meisten Institute auch zu normalen Zeiten nur wenige Besucher pro Tag haben und daher in der Lage wären, alle Sicherheitsbedingungen zu gewährleisten, damit niemand mit anderen in Kontakt kommt.

Und vor allem könnte es mit der steigenden Infektionskurve vereinbar sein: Jetzt, wo die ersten Konzessionen erteilt werden, ist es völlig unverständlich, warum man in einem Gebiet, in dem man bis 18 Uhr einen Aperitif zu sich nehmen oder in einer Warteschlange stehen kann, umoder in einem Einkaufszentrum mit Dutzenden oder Hunderten von anderen Menschen in einer Schlange stehen kann, nicht in ein Museum gehen kann, in dem man, insbesondere in dieser Zeit, in der kaum Touristen unterwegs sind, eine gute Chance hat, für die Dauer des Besuchs allein zu sein. Es ist nicht einmal klar, warum nicht zwischen “großen” und “kleinen” Museen unterschieden wurde, so wertvoll solche Unterscheidungen auch sein mögen, ohne die Zusammensetzung der Besucherströme zu berücksichtigen, aber es ist dennoch eine Tatsache, dass der technisch-wissenschaftliche Ausschuss Hinweise zur Unterscheidung von Einrichtungstypen gegeben hat, die jedoch in dieser Phase völlig außer Acht gelassen wurden. Es geht natürlich nicht darum, das Risiko zu unterschätzen oder keinen Respekt vor der Krankheit und ihren Folgen zu haben: Es geht ganz einfach darum, die Gründe für die Entscheidungen der Regierung zu verstehen. Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass diese Entscheidungen aus Gründen der Vorsicht aufgrund der epidemiologischen Situation getroffen wurden, warum werden dann die Wiedereröffnungen nicht geplant, warum dieses Desinteresse und dieses Schweigen zur Kultur?

Dies bringt uns zur zweiten Hypothese: Probleme der Nachhaltigkeit oder der Einsparungen. Bei näherer Betrachtung erhalten die Angestellten der öffentlichen Museen ihr Gehalt unabhängig davon, ob das Museum geöffnet bleibt oder geschlossen wird (in diesem Fall besteht das Problem also nicht), für die fest angestellten Mitarbeiter privater Museen gibt es den Entlassungsfonds (der Staat spart in diesem Fall also nicht an den Schließungen), und schließlich gibt es für die prekären und weniger geschützten Arbeitnehmer leider die Aussetzung oder Beendigung des Vertrags. Es muss jedoch betont werden, dass private Museen in bestimmten Situationen, in denen die Besucherzahlen vor Ort höher sind, ihre Türen gerne offen halten würden. Andererseits wäre es von Nachteil für Privatpersonen, die die Konzessionen für die externen Dienstleistungen von Museen besitzen, die große Touristenströme anziehen: Könnte es sein, dass alles geschlossen gehalten wurde, um den heiklen und diskutierten Punkt der Auslagerung nicht zu berühren?

Drittens: Sind die Gerüchte , die Schließungen seien auf Druck der Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes erfolgt, berechtigt? Und wenn sie begründet sind, wurde dann aus diesem Grund keine Unterscheidung zwischen öffentlichen und privaten Museen getroffen, vielleicht um keine Diskriminierung zwischen öffentlichen und privaten Angestellten zu schaffen?

Nun zur vierten Hypothese: Kann diese völlige Vernachlässigung auf interne politische Auseinandersetzungen innerhalb der Mehrheit zurückgeführt werden? Die Leser werden sich daran erinnern, dass anlässlich des Dekrets vom 3. November in der Presse das Gerücht kursierte, die Schließung der Museen sei das Ergebnis eines Streits zwischen Franceschini, dem unnachgiebigsten Verfechter der rigorosen Linie der Regierung, und dem Sportminister Vincenzo Spadafora, wobei ersterer die Museen schließen musste, um von letzterem die Schließung der Turnhallen zu erwirken. Das ist ein Gerücht, das nie dementiert wurde: Die Schließung der Kultur bis zum bitteren Ende und die schwere Niederlage, die der Sektor im Entwurf des Konjunkturprogramms erlitten hat, sind die Symptome eines Konflikts (natürlich umfassender und schwerwiegender als der Streit zwischen den beiden Ministern im vergangenen November), der sich innerhalb der Mehrheit abspielt, auch wenn es im Moment unmöglich ist, einen Namen zu finden, um den Beginn des eventuellen Zerwürfnisses zu beschreiben. Aber die Anzeichen sind da: Conte, der die Kultur nicht erwähnt und sie damit demütigt, die Halbierung der Mittel im Entwurf des Konjunkturprogramms im Vergleich zu dem, was im Sommer vorgesehen war, die Teilnahme von Minister Franceschini an der Präsentation des Museums der italienischen Sprache, das an der Seite des Bürgermeisters von Florenz, Dario Nardella, eingerichtet wird, der Matteo Renzi vor seinem Austritt aus der Demokratischen Partei immer nahe stand (und Renzi ist der Regierung Conte derzeit nicht gerade wohlgesonnen).

Was auch immer die Gründe für die anhaltenden Schließungen sein mögen, die Terminierung der Wiedereröffnungen ist jetzt zwingend erforderlich. Wenn man nicht wie in Spanien vorgehen will, wo die Museen auch in der zweiten Welle auf der Grundlage der epidemiologischen Situation der einzelnen Gebiete ihre Türen offen hielten (also Museen dort öffneten, wo das Risiko geringer war), sollte man zumindest dem Beispiel Frankreichs folgen: Dort wurden sehr genaue Bedingungen für das Ende der Einschließung der Kultur festgelegt, und es ist vorgesehen, den Sektor wieder zu öffnen, wenn die Zahl der täglichen Fälle unter fünftausend fällt und die Belegung der Intensivstationen unter der Dreitausend-Marke liegt. Von diesen Zahlen sind wir noch weit entfernt, aber es ist dennoch an der Zeit, sich zu beruhigen, zu diskutieren und zu planen, denn die Zukunft eines Sektors, der für das Schicksal unseres Landes unverzichtbar ist, hängt von ihm ab.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.