Ist Banksy ein großer Künstler? Nein, er ist nur ein weiteres Nebenprodukt des ästhetischen Populismus

Seit einiger Zeit läuft eine Ausstellung über Banksy, die die Besucher auffordert, zu entscheiden, ob der anonyme Straßenkünstler aus Bristol ein Genie oder ein Vandale ist: Das ist zumindest die Frage, die der Titel der Ausstellung dem Publikum stellt. Eine ebenso manichäische wie rhetorische Frage natürlich: Allein die Tatsache, dass die Ausstellung Banksy als "einen der größten Vertreter der zeitgenössischen Straßenkunst “ vorstellt und dass, in den Worten des Veranstalters, ”die Ausstellung versucht, die Tiefe von Banksys außergewöhnlichem Talent zu enthüllen", ist sicherlich kein guter Anfang, um zu vermeiden, dass die Besucher auf die vorliegende Frage konditioniert werden. Das Gleiche gilt für alle Banksy-Ausstellungen, die in letzter Zeit wie ein Lauffeuer über die ganze Welt verbreitet werden (selbst in Italien kann man die ihm gewidmeten Ausstellungen nicht mehr zählen). Es ist immer das gleiche Klischee: eine Flut von Siebdrucken aus Privatsammlungen, Plakate mit den üblichen zwei oder drei Ikonen (das kleine Mädchen mit dem Luftballon oder der Blumenwerfer), um das Publikum zu fesseln, das völlige Fehlen von Werken anderer Künstler, um ein Minimum an Kontext zu gewährleisten, unkritische Feiern ohne Widerspruch. Und Museen, die, wenn es um Banksy geht, oft vorübergehend ihren Auftrag aussetzen, der in der zeitgenössischen Kunst darin bestehen sollte, die Produktionen der Gegenwart kritisch zu lesen und zu ordnen (vielleicht mit einem kleinen wissenschaftlichen Ansatz), und im Gegenteil all das tun, was ein Museum nicht tun sollte, d.h. sie beschränken sich darauf, dem vorherrschenden Geschmack nachzugeben, das Publikum mit dem zu füttern, was es will und erwartet, in den Chor der schwärmerischen Lobeshymnen einzustimmen, die einen sympathischen Karikaturisten preisen , der durch den Zuspruch des Publikums zu einem Genie geworden ist.

Was den meisten jedoch entgeht, ist, dass Kritik und Kunstgeschichte nicht mit einem Applausmesser betrieben werden und dass jedes künstlerische Phänomen im Zusammenhang mit seinem Kontext und dem, was ihm vorausging, untersucht werden sollte. Wenn man also den Blick für einen Moment weitet und versucht zu verstehen , was Banksy wirklich ist, gerät vielleicht manche feste Gewissheit ins Wanken. Die zahllosen Bewunderer von Banksy vertreten ähnliche Positionen wie Tomaso Montanari in einem Artikel, der am 30. November 2018 in der Venerdì di Repubblica veröffentlicht wurde: "Abgesehen von der Wolke der Fake News, die ihn umgibt, seinen zweideutigen Beziehungen zum Markt und der genialen Ausrichtung seiner Anonymität besteht kein Zweifel, dass Banksy ein großer Künstler unserer Zeit ist. Wahrscheinlich ist er derjenige, der am besten in der Lage ist, den Wunsch nach Revolution in Bilder umzusetzen: das Bedürfnis, eine ungeheuerlich ungerechte Welt von Grund auf umzukrempeln". Das durchschlagende Qui pro quo, in das fast alle, die Banksy als einen der bedeutendsten zeitgenössischen Künstler betrachten, verfallen, ist, dass sie seine extreme Popularität mit Größe verwechseln und davon ausgehen, dass Banksy als “großer Künstler” zu betrachten bedeutet, dass er etwas wirklich Innovatives oder Revolutionäres geschaffen hat, so dass sein Name in die Kunstgeschichte eingehen und sogar in Schulbücher aufgenommen werden sollte (wie es Irene Baldriga in ihrem Buch Dentro l’arte getan hat). Würde man Montanaris Worte ab “wahrscheinlich” für die Musik und nicht für die Kunst verwenden, wären sie perfekt, um zum Beispiel einen Sänger wie Jovanotti zu beschreiben: Die extreme Vagheit der Aussage und die fehlende Rahmung gehören eher in die Sphäre der bedingungslosen Bewunderung des Fans als in die der Distanz des Kritikers.

Das Problem ist jedoch, dass niemand auf die Idee käme, Jovanotti in einen musikalischen Kanon aufzunehmen, der auch Vivaldi, Robert Johnson und Velvet Underground umfasst, während es völlig normal ist, dass Banksy ungestraft mit Raffael, Rembrandt oder Warhol verglichen wird (um nur drei Künstler zu nennen, neben denen der Straßenkünstler aus Bristol tatsächlich ausgestellt wurde). Normal und völlig verständlich: auf Seiten der Museen, denn die Ausstellung von Banksys Werken garantiert eine sofortige öffentliche Resonanz und ist mit keinem großen Aufwand verbunden (es genügt, ein paar Multiples zusammenzustellen). Auf Seiten des Publikums und der Fans (einschließlich derer, die in den Zeitungen schreiben), denn wenn man noch nie ein Werk von John Fekner, Blek le Rat oder Nick Walker gesehen hat, wenn man noch nie eine Ausgabe von Frigidaire durchgeblättert hat, wenn man noch nie einen Fuß auf eine Messe für zeitgenössische Kunst gesetzt hat und wenn man für einen Moment vergisst, dass Italien das Land von Pietro Aretino und Gabriele Galantara ist (aber Daniele Luttazzi ist auch okay), dann wird einem auch Banksy wie ein Riese vorkommen. Was bei Jovanotti nicht der Fall ist, denn wenn nur wenige ein Werk von Blek le Rat gesehen haben, so werden im Gegenteil viele, wenn auch nur vom Hörensagen, von Area oder The Clash gehört haben. Es sollte jedoch auch betont werden, dass Banksy nicht beschuldigt wird, weniger Künstler zu sein als andere, nur weil sein Werk lediglich epigonal ist (in diesem Fall sollten wir vielleicht den größten Teil der Kunstgeschichte auslöschen), noch weil er ein ewig verspäteter Künstler ist (die Verspottung von Queen Elizabeth zwanzig Jahre nach den Sex Pistols, die Kissing Cops fünf Jahre nach George Michael, die Affen im Parlament hundert Jahre nach Gabriel von Max), denn Verspätung in der Kunst ist völlig legitim und kein Fehler (ja, manchmal ist eine Auffrischung gesund, positiv und notwendig, und selbst hundert Jahre nach von Max können die Affen noch etwas sagen). Banksy ist vielmehr ein “dumpfer, kulturell irrelevanter Possenreißer”, wie Jason Farago ihn in der New York Times nannte, nicht nur, weil seine gesellschaftliche Anprangerung kaum glaubwürdig ist (Farago warf ihm dies vor und verglich sein Beispiel mit dem von Maurizio Cattelan, dessen Banane das System von innen heraus kritisierte: man denke nur an die Possen der Zerstörung von Banksys Leinwand bei Sotheby’s), sondern auch, weil seine Werke extrem banal sind. Oder ’völlig konventionell’, wenn man das Adjektiv verwenden will, das Jerry Saltz ihm verliehen hat.

Banksy ausgestellt neben Rembrandt in der Staatsgalerie Stuttgart

Sie sind trivial, weil sie mittelmäßig sind, und sie sind mittelmäßig, weil man, wenn man den Geschmack eines transversalen und globalen Publikums treffen will, die Messlatte bis an die Grenze des Oberflächlichen senken muss. Das dachte zumindest Tommaso Labranca, als er schrieb, dass man, um Millionen verschiedener Menschen in Lateinamerika oder den baltischen Republiken zufrieden zu stellen, wie in der Statistik vorgehen muss: alle Merkmale zusammenzählen und daraus einen Durchschnitt ableiten. Es ist diese Suche nach dem Durchschnitt, die das Produkt mittelmäßig macht. Das Publikum will Musik, die keinen lokalen Bezug hat, die als veraltet und folkloristisch gilt, die tanzbar ist, die repetitive und wohlklingende Texte hat, in denen es seine eigenen kleinen Liebeserfahrungen wiedererkennt". Die gleiche Argumentation trifft auch auf Banksy zu: Um mehr Menschen zu erreichen, bleibt dem britischen Graffiti-Künstler nichts anderes übrig, als immer wieder Schulversammlungs-Slogans zu erfinden, die an der Oberfläche bleiben und extrem langweilig und vorhersehbar (sowie harmlos) sind. Vor allem, seit er begonnen hat, seine Gimmicks zu Feiertagen auf Instagram zu posten, seien sie nun religiös (der Schlitten des Weihnachtsmanns mit dem Obdachlosen), kommerziell (das Wandbild zum Valentinstag vorgestern) oder weltlich (sein Streifzug durch die Biennale von Venedig im letzten Jahr, den alle schon zwei Tage später wieder vergessen hatten).

Um das Konzept zu verdeutlichen, nehmen wir das Mädchen mit Ballon, vielleicht sein bekanntestes Werk und sicherlich das offensichtlichste Beispiel für Banksys vorgefertigte Sentimentalität: Der Effekt dieses Werks, schrieb Jonathan Jones vor drei Jahren, “ist die brutale Reduzierung menschlicher Gefühle auf Rohheit und Offensichtlichkeit. Anstatt einen Menschen zu porträtieren, der reich an schwer fassbaren Emotionen ist, gibt Banksy uns eine eindimensionale Ikone, deren Pathos sofort ablesbar ist”. Es gibt keine verschiedenen Ebenen der Interpretation, keine Komplexität, keine tiefgründigen Lesarten: Banksys populistischer Slogan (populistisch, weil er antihelitisch ist, weil er den Konsens sucht und sich auf der Grundlage des Konsenses legitimieren will, weil er keine Nuancen zulässt, weil er ein ekstatisches Bild der postmodernen Tiefenlosigkeit ist, von der Jameson sprach) kommt immer direkt und unverständlich daher (so sehr, dass Girl with balloon in einer YouGov-Umfrage 2017 zum beliebtesten Werk der Einwohner des Vereinigten Königreichs erklärt wurde). Und genau aus diesem Grund findet es Anklang. Deshalb wird jedes Mal, wenn er ein Bild auf seinem Instagram-Profil postet, der konditionierte Reflex der Medien ausgelöst (uns eingeschlossen: wir in der Redaktion sind gegenteiliger Meinung, was die Aufmerksamkeit angeht, die man Banksy schenken sollte) und sie beginnen, ihn zu jagen und darum zu wetteifern, wer als Erster seine neueste Veröffentlichung posten kann. Wenn also Vergleiche mit Cattelan oder anderen aufkommen, ist meistens Banksy das Genie und Cattelan der Künstler, der die Öffentlichkeit verhöhnt. Das ist der Grund, warum seine schlampigen Bilder seine wenigen Schimmer von Kühnheit überschatten, die seltenen Momente, in denen Banksy zu guten Ideen und interessanten Einsichten fähig war (wie 2013 in New York, als er einen Viehtransporter voller ausgestopfter Tiere erfand, um einen animalistischen Inhalt zu vermitteln: nichts besonders Originelles, aber sicherlich besser als seine Fast-Food-Kunstikonen ). Ganz zu schweigen davon, dass Banksy - in guter Tradition aller Phänomene, die sich dem ästhetischen Populismus zuordnen lassen - auch von denjenigen in der Politik gemocht wird, die gegen Populismus sind.

Natürlich: Die Verehrung der Massen für Banksy ist nicht illegitim, und es ist auch nicht besorgniserregend, dass Banksy überall, wo er ausgestellt wird, Menschenmassen anzieht: Jedes Publikum hat seine eigene Kunst, und das ist auch richtig so. Besorgniserregend ist allenfalls die Haltung derjenigen, die die Dinge in Ordnung bringen sollen und Banksy auf eine Stufe mit Rembrandt stellen, weil er nicht in der Lage ist, sich dem Regime der “Gleichen” zu widersetzen. Dabei wird vergessen, dass “es keine Möglichkeit gibt, über ästhetische Urteile abzustimmen” (wie Emilio Isgrò uns erinnert), und dass Kunstgeschichte nicht mit “Likes” geschrieben wird. Andernfalls, wenn Banksys Kunst eine Legitimität finden muss, die sie auf ein Niveau hebt, das ihm nicht zusteht, wäre es besser, von nun an festzulegen, dass ein Kunstwerk einfach nur schön sein muss, um einen Kanon zu bilden.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.