Exportministerien: Sollen sie "autonom" werden?

Es wurde bereits ausführlich dargelegt und wiederholt, wie die Renzi-Franceschini-Reform von 2015 das technisch-wissenschaftliche Gepräge des von Giovanni Spadolini erdachten Ministeriums - das in Florenz bis zum Dienstantritt von zunächst Antonio Paolucci und später Cristina Acidini aufgewertet und am Leben erhalten wurde - entstellt und in das aktuelle “politische” Ministerium verwandelt hat.

Es wurde bereits erwähnt, wie im Rahmen dieser neuen Perspektive vor allem die Museen in den Mittelpunkt gerückt wurden, zunächst die wichtigsten und später auch die mittelgroßen, zum Nachteil der territorialen Oberaufsichtsbehörden, einer gesamtitalienischen Besonderheit - der Schutzpräfekturen, wie Paolucci sie zu nennen pflegte -, die in Bezug auf wirtschaftliche und personelle Ressourcen benachteiligt wurden.

In diesem Zusammenhang leiden auch die Exportbüros, die in den verschiedenen Superintendenturen angesiedelt sind, sowohl unter dem Personalmangel als auch unter der gestiegenen Arbeitsbelastung und darüber hinaus unter den berechtigten Erwartungen der Benutzer an eine Vereinfachung und eine schnellere Bearbeitung der Papiere, insbesondere im Hinblick auf die Ausstellung von Selbstbescheinigungen für zeitgenössische Kunst und die Ausstellung von Freizügigkeitsbescheinigungen.

Ich frage mich daher, ob es nicht angebracht wäre, auch die Ausfuhrämter “autonom” zu machen, indem ihre Leitung Kunsthistorikern anvertraut wird, und darüber hinaus ihre Tätigkeit durch die Anwesenheit von Beamten aus dem Bereich der Kunstgeschichte zu verstärken und zu beschleunigen, die dort überwiegend tätig sind, im Gegensatz zu dem, was heute geschieht. Heute treffen sich die Kunsthistoriker regelmäßig in den Büros, um die für den Export eingereichten Werke zu begutachten, und “eilen” dann so schnell wie möglich zu den verschiedenen Museen und Superintendenturen, in denen sie stationiert sind, wo natürlich viele Verpflichtungen in Bezug auf die Pflege der Sammlungen, die Forschung und die Vorbereitung von Ausstellungen sowie bürokratische Aufgaben auf sie warten. Unter diesen Umständen ist eine chronische Langsamkeit unvermeidlich, nicht nur bei den eingehenden Untersuchungen, die notwendig sind, um ein begründetes Urteil über einige der zur Ausfuhr vorgelegten Werke abzugeben, sondern auch bei der Ausarbeitung von technisch-wissenschaftlichen Berichten für eventuelle Vorschläge zum Enteignungskauf oder für die Annahme der mehr oder weniger wichtigen Maßnahmen der Interessenserklärung, die früher als Anmeldungen bezeichnet wurden. In dieser Situation müssen die Verwaltungsangestellten der Exportbüros versuchen, die Koordinierung und die abschließende Stellungnahme der Kommissionsmitglieder innerhalb der in den geltenden Vorschriften festgelegten Fristen zu erleichtern, was nicht ohne Schwierigkeiten und Anstrengungen möglich ist.

Wenn man wirklich daran glaubt, dass es wichtig ist, die rechtmäßige Zirkulation unseres künstlerischen Erbes zu kontrollieren, und zwar nicht nur zu wissenschaftlichen Zwecken (Ausstellungen, diagnostische Untersuchungen, Restaurierungen usw.), sondern auch im Hinblick auf die konkrete Förderung der Entwicklung des Kunstmarktes mit den damit verbundenen bedeutenden wirtschaftlichen Auswirkungen, und nicht zuletzt, wenn man die Erwartungen der Nutzer in Bezug auf größere Effizienz und Aktualität erfüllen will, dann bin ich der Meinung, dass eine Wenn man die Erwartungen der Benutzer erfüllen will, sollte meiner Meinung nach eine Ad-hoc-Struktur für die Verwaltung dieses besonderen Sektors geschaffen werden, die sicherlich ein zentrales Politik- und Kontrollorgan, aber vor allem überarbeitete und verstärkte, über das gesamte Gebiet verteilte Exportbüros umfassen würde.

Letztere sind heute auf dem Papier nicht wenige, aber angesichts der Bedingungen, unter denen sie sich im Hinblick auf das auf den verschiedenen Ebenen verfügbare Personal befinden, gibt es tatsächlich nur sehr wenige, die gültig arbeiten können, ohne zu stressigen Arbeitsbedingungen zu kommen, die auf jeden Fall nicht den Erwartungen entsprechen. Acht bis zehn Büros, die gleichmäßig über das ganze Land verteilt sind, würden ausreichen, wobei jedes Büro, wie bereits erwähnt, mit einem eigenen kunsthistorischen Leiter, mit Kunsthistorikern, die überwiegend in diesen Büros arbeiten - um auch eine häufigere Präsentation der Bestände zu gewährleisten - und mit Verwaltungspersonal, das die verschiedenen Akten bearbeiten kann, ausgestattet wäre. Das Personal ist also mehr als ausreichend und nicht nach dem Gießkannenprinzip verteilt, wobei auch die verschiedenen örtlichen Gegebenheiten berücksichtigt werden. Es genügt zu sagen, dass nach den jüngsten Statistiken allein das Mailänder Exportbüro 40 % des Arbeitsvolumens auf nationaler Ebene trägt! Der hier skizzierte erneuerte Kontext dürfte eine deutliche Erhöhung der Entscheidungsautonomie der einzelnen Ämter bedeuten, die von einem Manager und nicht von einem bloßen Beamten geleitet werden, was eine Straffung des bürokratischen Prozesses und der damit verbundenen Wartezeiten ermöglichen dürfte. Es ist jedoch leicht vorstellbar, dass Rom die endgültige Kontrolle über die Handlungen der verschiedenen Ämter nicht aufgeben will. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Situation in diesem Sektor meiner Meinung nach erheblich verbessert werden kann, wenn eine andere und bessere strukturelle und operative Organisation geschaffen wird.

In der Tat glaube ich, dass die derzeitige Gesetzgebung hervorragend ist und zu Recht auf den größtmöglichen Schutz unseres künstlerischen Erbes abzielt. Italien war schon immer ein Lieferant von Kunstwerken, auch wenn es sich selbst widersetzte: man denke nur an die verheerenden und beschämenden napoleonischen Raubzüge! Und auch heute noch tauchen unaufhörlich nicht nur archäologische Schätze auf, die zum Teil das Ergebnis heimlicher Ausgrabungen sind, sondern auch Gemälde, Skulpturen und Kunstgegenstände von großem Interesse, die ohnehin nur zu einem kleinen Teil und in sehr überlegter Weise Schutzmaßnahmen verdienen, gerade angesichts der außergewöhnlichen quantitativen und qualitativen Beständigkeit unseres Erbes. Und gerade dieser außergewöhnliche und unerschöpfliche Reichtum macht es uns schwerer, das von Fabrizio Moretti erwähnte französische oder englische Modell umzusetzen. Kürzlich gelang es den Franzosen, das Geld aufzubringen, um ein sehr seltenes Werk von Cimabue zu behalten, und die Briten stoppten - ein sehr seltener Fall für das liberalste Land der Welt für den Kunsthandel - ein frühes Meisterwerk von Beato Angelico... aber hier könnte der Staat Gefahr laufen, jedes Jahr eine viel größere Anzahl von Zwangsankäufen oder Crowdfunding für die gestoppten Werke einzurichten!

Dieser Beitrag wurde ursprünglich in Nr. 24 unserer gedruckten Zeitschrift Finestre sull’Arte auf Papierveröffentlicht . Klicken Sie hier, um ihn zu abonnieren.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.