Ein juristisches Monster treibt in Italien sein Unwesen: das Recht am Bild von Kulturgütern

Die jüngsten italienischen Rechtsstreitigkeiten über die kommerzielle Nutzung von Bildern des David von Michelangelo (Rechtssachen GQ und Brioni) und desVitruvianischen Menschen von Leonardo (Rechtssache Ravensburger) wurden vor Gericht ausgetragen, während die Reproduktion des Bildes der Venus von Botticelli für die Werbekampagne “Open to Wonder” des Tourismusministeriums eine heftige Kontroverse auslöste, in deren Mittelpunkt die Rolle des Staates als Hüter des kulturellen Erbes (der Menschheit) stand.

Die Entscheidungen der Gerichte von Venedig und Florenz zu diesen Kontroversen sind Teil einer Denkrichtung, die dem italienischen Staat ein ausschließliches Recht am Bild des kulturellen ^Erbes1 zubilligt. Der Schutz dieses ausschließlichen Rechts hätte wirtschaftliche Zwecke (Erhebung von Konzessions- und Reproduktionsgebühren) und nicht patrimoniale Zwecke (Bewertung der Vereinbarkeit der Nutzung des Bildes mit dem Zweck des Kulturguts). Dieser Gedankengang spiegelt sich in einigen Präzedenzfällen und in der jüngsten Regelungspolitik des ^{Kulturministeriums2} wider.

Es sei darauf hingewiesen, dass es sich nicht nur um die Vervielfältigung auf der Website handelt, auf der das Gut aufbewahrt wird, sondern auch um die Vervielfältigung einer Kopie, die von einem Dritten gefunden wurde (z. B. durch Herunterladen des Bildes von Wikipedia).

Was die Entscheidungen der italienischen Gerichte eint, ist die extreme begriffliche Verwirrung. Nach der abenteuerlichen Auslegung der Richter würde das ausschließliche Recht auf der Verbindung zwischen dem Gesetzbuch über das kulturelle Erbe (Art. 107-108) und dem Zivilgesetzbuch (Art. 10) beruhen. Dies wäre insbesondere die Verbindung zwischen der Befugnis des Staates, die Reproduktion von Kulturgütern zu kontrollieren, und dem Recht am Bild des Staates.

Die Überschneidung von nichtpatrimonialen und patrimonialen Aspekten, wie die Vermischung von publizistischen (Kulturgütergesetzbuch) und privatistischen Rechtsinstrumenten (Persönlichkeitsrechte des Zivilgesetzbuches) sowie der fetischistische Verweis auf den unschuldigen Art. 9 der Verfassung verschleiern die wahren Interessen und die Ziele dieser neuen Form des pseudointellektuellen Eigentums, die dem Staat die ausschließliche Kontrolle über die kommerzielle Nutzung von Bildern des kulturellen Erbes übertragen möchte.

Es handelt sich hier nicht um einen edlen Kampf des öffentlichen Sektors gegen die Verfälschung der Authentizität, die Deformierung der kulturellen Identität der Vergangenheit (der Nation?) oder den Einfluss des zeitgenössischen kollektiven Empfindens oder wiederum gegen die Macht von Big Tech und Web-Plattformen bei der Kontrolle der digitalen Dimension des kulturellen Erbes (die jedoch selbst in Bezug auf die künstliche Intelligenz weitgehend unterschätzt wird).

Der Zweck ist ein ganz anderer: Der italienische Staat beabsichtigt, in den Markt für Bilder von Kulturgütern einzusteigen. Dies geht aus dem Erlass zur Festlegung der politischen Prioritäten für das Jahr 2023 und den Dreijahreszeitraum 2023-2025 hervor (Ministerialdekret Nr. 8 vom 13. Januar 2023) sowie aus den "Leitlinien für die Festlegung der Mindestbeträge der Gebühren und Abgaben für die Konzessionierung der Nutzung der den staatlichen Instituten und Kulturstätten des Kulturministeriums anvertrauten Güter (Ministerialerlass Nr. 161 vom 11. April 2023)^"3. Die Hoffnung besteht darin, Geld abfließen zu lassen, um die Kassen des öffentlichen Sektors aufzufüllen. Den Verfechtern des ausschließlichen Rechts auf das Bild eines Kulturguts ist es egal, dass diese Operation mit der Missachtung grundlegender Rechtsprinzipien einhergeht und im Widerspruch zur Politik der Öffnung des kulturellen Erbes steht. Ein solches Vorgehen bedeutet in der Tat

1. die Verdrängung des Gemeinguts durch ein juristisches Monstrum (ein pseudointellektuelles Eigentum, das sich der für ausschließliche Rechte an immateriellen Gütern typischen legislativen Abwägung entzieht);

2. verstößt gegen den Grundsatz der geschlossenen Zahl von Rechten des geistigen Eigentums;

3. kollidiert frontal mit dem Recht der Europäischen Union und dem internationalen Recht;

4. die Transaktionskosten exponentiell vervielfacht;

5. garantiert nicht mehr Gewinne als eine Regelung zur freien Nutzung, wie der Rechnungshof erst vor einem Jahr festgestellt hat (Entschließung Nr. 50/2022/G);

6. sie ist weitgehend vage und beeinträchtigt Grundrechte und -freiheiten wie das Recht auf Kultur und Wissenschaft sowie die Meinungs- und Informationsfreiheit.

Der italienische Wandel des Rechts auf das Bild des kulturellen Erbes lässt sich im Sinne der klassischen Heterogenität der Zwecke lesen. Die publizistischen Normen, die die Reproduktion von Kulturgütern durch Bilder regeln, sollten die konkurrierende Nutzung der Räume kontrollieren, in denen sich diese Kulturgüter befinden, und die physische Unversehrtheit des Gutes schützen, wenn die neuen Technologien keine Alternative zum physischen Kontakt mit dem materiellen Objekt bieten. Neben diesen Funktionen hat der Staat die Befugnis, Gebühren und Abgaben zu verlangen, wenn eine Mehrwertdienstleistung wie die Bereitstellung von hochauflösenden Bildern für Privatpersonen angeboten wird. In all diesen Fällen ist der Grundgedanke der Vorschrift nach wie vor stichhaltig. Der akrobatische Versuch, ein Pseudo-Geisteseigentum oder ein Pseudo-Recht auf kommerzielle Verwertung der Bekanntheit des Kulturguts abzuleiten, um (auch) die indirekte Vervielfältigung oder das Kopieren der Kopie (wie oben erwähnt, die Vervielfältigung eines auf Wikipedia veröffentlichten Bildes) zu kontrollieren, hat keine solide Grundlage, weder im positiven Recht noch in der Rechtspolitik.

Würde das Recht am Bild des Kulturguts in unserer Rechtsordnung verankert, würde dies zu einer unangemessenen Einschränkung des öffentlichen Bereichs der Menschheit und der gemeinsamen Güter des Wissens, zu einer Distanzierung unseres Landes von der weltweiten Bewegung zur Förderung des offenen Zugangs zur Kultur und zu einem unnötigen Auslegungslärm führen, der Transaktions-, Verwaltungs- und Rechtsprechungskosten mit sich bringt. Ganz zu schweigen davon, dass die Vereinbarkeit dieses Rechts mit den internationalen (in Bezug auf das Recht auf Kultur und das Recht auf Wissenschaft) und europäischen (in Bezug auf die Politik der offenen Wissenschaft, des Urheberrechts und der Offenheit der Daten des öffentlichen Sektors) Regelwerken etwas zweifelhaft bleibt.

Man kann nur hoffen. Es muss einen Richter in Berlin... pardon, Rom, Luxemburg und Straßburg geben.

Anmerkungen

Dieser Beitrag wurde ursprünglich in Nr. 20 unserer Zeitschrift Finestre sull’Arte auf Papierveröffentlicht . Klicken Sie hier, um zu abonnieren.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.