Die Zerstörung von Kulturgütern in Kriegen: Was kann die internationale Gemeinschaft tun?

Dieser Beitrag wurde ursprünglich in Ausgabe 6 von Finestre sull’Arte auf Papier (Juni-Juli-August 2020) veröffentlicht.

Die internationale Gemeinschaft kann heute nur eines tun, wenn sie sich nicht weiterhin über Zerstörungen und Plünderungen empören will, wenn das Unwiederbringliche bereits geschehen ist, und dann immense Mittel für die Restaurierung und den Wiederaufbau in der Zeit nach dem Konflikt ausgeben will: ein Luxus, den wir uns in Zukunft immer weniger leisten können, und der auf jeden Fall nicht das Hauptziel erreicht, das Erbe zu respektieren, sondern es auf eine Reihe schöner und sehr teurer “Fälschungen” zu reduzieren droht.

Um einen wirklichen Schutz zu erreichen, wie ihn die Unesco-Konventionen seit 1954 vorsehen, ist es unabdingbar, lange vor dem Ereignis zu handeln, d. h. “schon in Friedenszeiten”, und zwar nicht nur mit Sicherheitsplänen und digitalen Bestandsaufnahmen, sondern mit und Ausbildungsmaßnahmen auf der Grundlage eines gemeinsamen Handbuchs, an denen sowohl militärisches als auch ziviles, staatliches und nichtstaatliches Personal beteiligt sein muss, und zwar (in einer unverzichtbaren Logik der Priorität und der Nachhaltigkeit) beginnend mit den wichtigsten und anerkanntesten Stätten, d. h. denjenigen, die in den verschiedenen Unesco-Listen und -Registern aufgeführt sind.

Um ein so komplexes Thema noch prägnanter und klarer zu behandeln, beschränke ich mich auf die Feststellung, dass es an der Zeit ist, das Haager Protokoll II von 1999 vollständig und wirksam umzusetzen, wobei dem “Ausschuss für das Haager Protokoll 1999” der UNESCO und den wichtigsten internationalen Organisationen, die seine Partner und technischen Berater sind, angefangen beim Internationalen Blauen Schild, dem Internationalen Roten Kreuz, ICCROM und IIHL, eine starke Koordinierungsrolle zukommt.

Isis-Verwüstung in Palmyra im Jahr 2015

Die Leitlinien des Protokolls, an denen wir zwischen 2006 und 2009 drei Jahre lang in Paris gearbeitet haben, sind immer noch wenig bekannt und werden auf nationaler Ebene noch weniger umgesetzt, so wie es in den ersten Jahren bei den ähnlichen Verfahren der Welterbekonvention (Paris, 1972) der Fall war. Mit dem letztgenannten sowie mit dem Übereinkommen über das immaterielle Kulturerbe von 2003 und den anderen thematischen und regionalen Instrumenten (für Europa das Übereinkommen von Faro von 2005) wäre eine stärkere Koordinierung oder zumindest eine Form der Synergie unerlässlich.

Eine Aktualisierung der technischen Modalitäten für die Verwendung des Symbols oder eine alternative Signalisierung ist ebenfalls dringend erforderlich, da die visuelle Fernsignalisierung mit dem “Blauen Schild”, die nur den Besatzungstruppen dienen kann, die in dem an die Denkmalstätte angrenzenden Gebiet operieren, inzwischen völlig anachronistisch ist; Zumindest bei Objekten von großer Bedeutung wäre es daher wünschenswert, über das einfache Signal “am Eingang des unbeweglichen Kulturguts” oder am Rande des Zentrums des Denkmals hinauszugehen und beispielsweise ähnliche Methoden anzuwenden, wie sie in den Zusatzprotokollen zu den Genfer Konventionen von 1977 vorgesehen sind, d. h. elektronische und digitale Technologien, Funk- oder Radarsignale oder Lichtsignalanlagen.

Nur sehr wenige Länder haben sich tatsächlich zur konkreten Anwendung des Haager Übereinkommens von 1954 und seiner beiden Protokolle, insbesondere des Protokolls von 1999, verpflichtet; vieles wurde an die UNESCO delegiert, die jedoch aufgrund ihres rechtlichen Charakters und ihrer operativen (und finanziellen) Beschränkungen leider nie das geeignete Subjekt war und auch heute nicht sein kann, um diese sehr schwierige Aufgabe zu erfüllen.

Andererseits haben weder die Nationalstaaten noch die UNESCO selbst jemals viel getan, um Blue Shield International bei seinen ersten Schritten zu unterstützen, das seit seiner langen, mühsamen und komplexen Gründungsphase (1996-2006) und dann auch in den ersten Jahren seiner Tätigkeitnicht nur mit ihren eigenen offensichtlichen institutionellen und organisatorischen Beschränkungen zu kämpfen hatte (da ICOM, ICOMOS, ICA und IFLA immer noch darum ringen, einen gemeinsamen, glaubwürdigen und nachhaltigen Modus Operandi zu finden), sondern auch mit einer erheblichen Ächtung durch die internationalen Gemeinschaft, die, indem sie weiterhin anderen mehr oder weniger realistischen Hypothesen und Modalitäten nachjagt (es genügt, die so genannten “Blauhelme der Kultur” oder das Programm Unite4Heritage zu erwähnen), noch nicht gezeigt hat, dass sie in der neuen kulturellen NRO jenes “Rote Kreuz des kulturellen Erbes” erkennt, auf das wir alle seit über einem Jahrhundert warten.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.