Die Petition gegen Balthus ist ein Akt schwachsinniger Gewalt, aber die Frage, die sich stellt, ist eine andere

Der Artikel, den Sie jetzt lesen werden, ist das Ergebnis langer Überlegungen. Nicht so sehr über den Inhalt, denn der wäre uns fast spontan eingefallen, sondern darüber, ob wir ihn veröffentlichen sollten oder nicht: Wir haben uns nämlich gefragt, ob es nicht besser gewesen wäre, die Nachricht von der Online-Petition einer gewissen Mia Merrill zu veröffentlichen, einer New Yorker Bürgerin, die das wichtigste Museum ihrer Stadt, das Metropolitan Museum of Art, auffordert, Maßnahmen zu ergreifen, um den Inhalt eines Gemäldes von Balthus (Paris, 1908 - Rossinière, 2001) zu stigmatisieren, das den Titel Thérèse Dreaming trägt und ein zwölfjähriges Mädchen, Thérèse Blanchard, darstellt, das in einer zerzausten Pose auf einem Stuhl sitzt und dem Betrachter ihr Höschen zeigt. In der Petition wird das Werk als ein Gemälde bezeichnet, das “die Sexualisierung eines kleinen Mädchens romantisiert”: Wir lesen, dass “es beunruhigend ist, dass das Met ein solches Bild stolz ausstellen kann”, dass “das Met, vielleicht unwissentlich, Voyeurismus und die Reduzierung von Kindern auf Objekte unterstützt”, und dass “es keinen Aufruf gibt, das Gemälde zu zensieren, zu zerstören oder nie wieder zu zeigen, sondern ernsthaft über die Auswirkungen der Ausstellung bestimmter Kunstwerke an den Wänden des Met nachzudenken und bestimmte Werke für die Massen gewissenhafter zu kontextualisieren”.

Balthus, Thérèse Dreaming (1938; Öl auf Leinwand, 149,9 x 129,5 cm; New York, The Metropolitan Museum of Art)

Es ist notwendig, die Petition als das zu betrachten, was sie im Grunde ist: ein Akt schwachsinniger Gewalt, eine obskurantistische, arrogante, ignorante und bigotte Forderung, das Kind eines rückwärtsgewandten Puritanismus, das aber durch das krankhafte Übermaß an politischer Korrektheit, das heute jede Debatte und Diskussion zu durchdringen scheint, wieder in Mode gekommen ist. Da wir uns bewusst sind, dass Schweigen die beste Antwort auf diejenigen ist, die sich in Szene setzen wollen, haben wir uns gefragt, ob wir der Nachricht nicht etwas mehr Gewicht verleihen sollten. Zumal das Met über die Pressestelle zu Recht geantwortet hat, dass es nicht die Absicht hat, das Gemälde zu entfernen oder den Kontext, in dem es ausgestellt ist, zu ändern. Und auch deshalb, weil die Unterstützer der Petition zwar zehntausendfach in der Überzahl zu sein scheinen, aber im Vergleich zum Rest der Zivilgesellschaft eine kleine und vernachlässigbare Minderheit darstellen, die von der Flut verurteilender Artikel, die in allen Zeitungen der Welt erschienen sind, und von den negativen Kommentaren Tausender und Abertausender Nutzer von Online-Zeitungen und sozialen Netzwerken sofort überrollt und zum Schweigen gebracht wurde. Aber dann haben wir auch über die Bemerkung der Met nachgedacht, dass “Momente wie diese eine Gelegenheit zur Diskussion bieten, und dass die bildenden Künste eines der wichtigsten Mittel sind, die uns zur Verfügung stehen, um sowohl über die Vergangenheit als auch über die Gegenwart zu reflektieren und die kontinuierliche Entwicklung unserer Kultur durch informierte Diskussionen und Respekt vor dem kreativen Ausdruck zu fördern”. Die Überlegungen sollten sich daher nicht so sehr auf die unkommentierbare Petition und die lächerlichen Ambitionen ihrer Verfasser konzentrieren (denn wenn die zugrunde liegende Annahme zuträfe, müssten wir alle Kuratoren von Ausstellungen über Caravaggio oder Artemisia Gentileschi wegen Anstiftung zum Verbrechen anklagen), sondern auf das heikle Verhältnis zwischen Kunst, Moral und Zensur: eine Diskussion, die leider nie aus der Mode kommt.

Natürlich wird die Petition von Frau Merrill (die übrigens, als wäre die Angelegenheit nicht schon grotesk genug, auch noch Kunst studiert hat) von niemandem ernst genommen werden, der in diesem Bereich arbeitet oder sich bewusst ist, dass wir im Jahr 2017 leben, doch könnte man sie fast als die spektakuläre Spitze des Eisbergs schleichender und schleichender, aber nicht weniger schädlicher Manifestationen des Dissenses gegen die Kunst betrachten: Das vielleicht unmittelbarste und krasseste Beispiel sind die Schwierigkeiten, denen jeder ausgesetzt ist, der eine Venus oder einen Akt, ob modern oder antik, auf Facebook posten möchte.

Bereits 1963 wies der Philosoph Rosario Assunto darauf hin, dass jegliche Zensurbestrebungen aus jener “ontologischen Ablenkung” resultieren, bei der das Kunstwerk nicht als “mögliches Irreales” betrachtet wird, sondern als “ein Mögliches, dessen tatsächliche Verwirklichung die Realität ist, die wir erleben, also das Kunstwerk”. Diese ontologische Ablenkung führt, so Assunto weiter, zu zwei Fehlern. Der erste ist ein moralischer: Die Zensoren sind sich nicht bewusst, dass durch die Zerstörung, Entfernung oder Verstümmelung des Kunstwerks die Botschaft nicht beseitigt und die vermeintliche Ungerechtigkeit nicht wiedergutgemacht wird. Im Gegenteil: Selbst Beispiele aus jüngster Zeit zeigen, wie die Zensur die Botschaft des zensierten Werks sogar noch verstärkt hat. Die zweite ist ästhetischer Natur: ein mögliches, aber nicht reales Laster oder Unrecht kann diese Dimension dazu veranlassen, “ein Vergnügen zu bereiten, das sich völlig von der krankhaften Selbstzufriedenheit unterscheidet, die eine mögliche Realität dieser Ungerechtigkeiten, dieser Verbrechen, dieser Laster, dieses Fehlverhaltens hervorrufen könnte” (viele Werke, die den Betrachter verärgern, sind gerade als Werke der Denunziation entstanden). Und die Ursache für diese Ablenkung ist offensichtlich nur eine: die Unfähigkeit, das Kunstwerk zu verstehen. Umso mehr, wenn man dazu neigt, die Maßstäbe der Gegenwart an Kunstwerke der Vergangenheit anzulegen. Und umso schlimmer, wenn man sich nicht bemüht, den Kontext zu verstehen, in dem das Kunstwerk entstanden ist.

Es ist ganz normal, dass es Kunstwerke gibt, die den Betrachter verstören können, und es ist ebenso normal, sich unwohl zu fühlen, wenn man mit einem Kunstwerk konfrontiert wird. Was nicht normal ist, ist der Aufruf, gegen das Kunstwerk vorzugehen: Das ist gleichbedeutend mit dem Versuch, die eigene Moral durchzusetzen, es ist gleichbedeutend mit dem Wunsch, die eigene Sichtweise gegenüber der eines anderen durchzusetzen, es ist gleichbedeutend mit der Annullierung jeglicher Bemühungen um Dialog und Fortschritt. Es bedeutet, mit anderen Worten, einem Kunstwerk einen gewalttätigen Akt entgegenzusetzen. Im Grunde genommen: eine Aktion gegen die Kunst. In einer modernen Gesellschaft einfach unvorstellbar.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.