Die Kunstkritik ist tot, sehr tot, begraben

Dass die Kunstkritik tot ist, sehr tot, begraben, versteht sich von selbst. Dass sich abgesehen von der sehr kleinen, selbstreferenziellen Clique der zeitgenössischen Kunst niemand darum schert, ist sogar noch eklatanter, total. Das ist nicht gut, das ist tragisch, auch wenn es nur auf sehr wenige Menschen zurückfällt, aber es ist einfach die logische und klare Konsequenz eines wirtschaftlichen, kulturellen, digitalen (und auch ästhetischen) Kapitalismus, der jeden Bereich durchdrungen hat. Auch den der Kunst.

Es gibt eine Freizeitindustrie, die man ausbeuten kann, und ein künstlerisches Feld, aus dem man Kapital schlagen kann - eine Geschichte, die schon seit Jahren andauert. Und wie? Indem man das Publikum wahllos vergrößert (ohne es weiter zu “erheben”, ohne ein Denken, eine kritische Masse zu erzeugen), indem man Kultur mit Unterhaltung gleichsetzt, indem man ihre Bedürfnisse und ihre Nachfrage schürt, indem man die Feier eines Rituals initiiert. Und wie? Durch eine Kunst, die einfacher, wirkungsvoller, sofort kommunizierbar, zugänglich, benutzbar ist. Eine “populäre”, massenhafte Kunst, die konsumiert werden kann. Und wie? Durch Unterhaltung, durch Spektakel, durch die Schaffung eines Ereignisses, das durch die Macht des Marketings vermittelt werden soll: um zu verblüffen und zu überraschen (mit der damit einhergehenden komplizenhaften Verherrlichung der Massenmedien, die nichts verstärken, auch wenn sie dafür nicht bezahlt werden, um Zuschauer zu gewinnen). Eine Welt der Unterhaltung wie jede andere, für alle. Die Figur des (ernsthaften und vorbereiteten) Kritikers ist daher nutzlos, wenn nicht sogar schädlich für den Mechanismus. Besser ist die nachgiebigere Präsenz des Kurators, Vermittlers, Mediators, Managers, Butlers, manchmal sogar Gurus, oft sehr ’sozial’, ausgezeichnet, wenn er ein gesunder Träger von Beziehungen in der Mode, im Design, im Luxus ist, perfekt, wenn er auch ’Charakter’ hat, Schamane, weltliches Orakel, vielleicht ohne schwerfällige Kunststudien hinter sich - ersetzt durch die des Managements. Alles weithin bekannt.

Und das zeitgenössische Kunstsystem im engeren Sinne? Identisch. Der Markt macht die Gesetze, der Markt gibt die Werte vor. Es gilt das Gesetz von Angebot und Nachfrage, daher die unkritische Gleichsetzung von Wert und Preis. Es kostet, also ist es wert. Die Arbeit ist eine Tauschware ohne allzu viele Kontrollen, in jedem möglichen Sinne. Die Garanten des Systems werden auch hier zu kleinen, irrelevanten Exemplaren degradiert. Die Museen haben ihre führende Rolle als Förderer des Denkens, des Nachdenkens und der historisch-kritischen Forschung zum Nachteil ihrer eigenen wirtschaftlichen Komponente, die es zu befriedigen gilt, verloren und sind so zu Anhängseln des Marktes (selbst in seinem engsten Sinne, dem der Kunst), zu bloßen Validierern geworden. Ausstellungen zeitgenössischer Kunst werden oft veranstaltet, um die Preise in die Höhe zu treiben und den jeweiligen Künstler ins Rampenlicht zu rücken. Es ist der Kontext, der den Text hervorbringt. Wenig Unabhängigkeit, wie die des anderen Garantiegebers: des Kritikers (der es schon immer war), der durch den Multitasking-Kurator ersetzt wurde, eine Komplizenprothese der Scharniere des Systems: die Top-Galeristen, die Top-Auktionshäuser, die Top-Sammler, die Top-Messen, die Top-Investoren. Diejenigen, die den Markt kontrollieren.

Wir befinden uns in einem unermesslichen Sumpf, in dem es darum geht, jene Mischung aus Materie, Idee, Technik, Genie, Sinn, Forschung, Poetik, Kraft, Bedeutung, Vision, Wert, Form usw. zu erkennen und zu identifizieren, die sich zu einer wahrheitsgetreuen Proklamation von “Kunst” verbinden kann, für ein offensichtliches und opportunistisches “free-for-all” einer illusorischen Demokratisierung. Ohne Regeln kann alles funktionieren, alles ist akzeptabel auf diesem Spielplatz im globalen Maßstab. Daher: Abwertung des Wertes der Kritik durch ein individuelles Werturteil - “vor allem”, Überfluss an Banalität, Geschwätz, Oberflächlichkeit, alles viel einfacher. Ganz klar: Gäbe es eine unabhängige und konstruktive kritische Aktion auf dem Feld, würden gut 70-80 Prozent der zeitgenössischen Produktion (die um Himmels Willen legitim ist, aber bei weitem nicht in der oben genannten Mischung aufgeht) aus dem Kunstfeld verschwinden. Das heißt: viel weniger Kunden, viel weniger Millionen (sowohl für den neuen Künstler zum Spammen als auch für eine weitere nutzlose Ausstellung).

Die Kritik - wie alle komplexen Gedanken und Systeme - könnte, wenn es stimmt, dass sie seit Jahren nicht mehr beängstigend ist, zumindest ein wenig lästig sein: Wenn man unter dem glänzenden Furnier der “Kunst” kratzte, würde man fast immer Leere finden, genauso wie wenn man unter der meisten zeitgenössischen kuratorischen Überheblichkeit kratzte - steril und überflüssig für die spirituellen, sozialen, existenziellen Ziele des Menschen. Auch hier steht alles geschrieben: Der Markt benutzt die zeitgenössische Produktion als Finanzinstrument, also mit seiner eigenen, oft spekulativen Logik; die Globalisierung der Kunst hat die Interpretationen des Kanons und des “heiligen” Konzepts weit offen gelassen. Wichtig ist, die Schere des “kritischen” Spektrums so weit wie möglich zu halten und mit dem Szenischen, Wirkungsvollen, Glitzernden, Verkaufbaren, Erfreulichen zu spielen.

Das sind die Zeiten, die sind, ohne qualitatives Urteil, und das sind die logischen und natürlichen Zeiten einer größeren und allumfassenden Welt - in der der Markt der Meister ist - als diese winzige italienische Kunstmesse, in der wir sind, leben und leben. Das ist es, leben. Da sich niemand für diese ganze Seite der kleinlichen Soziologie interessiert und im Gegenteil fast alle lieber in dem immer verdaulichen Sirup bleiben - der ein Saufen im großen Sumpf ist - was tun wir? Wenn wir darin leben müssen und wollen, was tun wir dann? Wer steht auf, um die hohe Schlacht eines von vornherein verlorenen Krieges zu verteidigen? Wer opfert sich auf? Verleger, Unternehmer, Influencer? Doyens der Künste? Intellektuelle, Politiker, Kunsthistoriker, Blogger - werfen wir sie angesichts der transversalen und universellen Verflachung des betreffenden Feldes absichtlich alle in einen Topf? Oder sind die erwähnten Kritiker, Kleriker, Kuratoren nun völlig kompromittiert, den offensichtlichsten wirtschaftlichen oder relationalen Interessen unterworfen und absolut nicht mehr glaubwürdig?

Werden diejenigen auf die Barrikaden gehen, die sich damit rühmen, Ausstellungen, Texte oder Projekte zu machen, die, wenn es gut läuft, von ihrem Cousin, Onkel und Kollegen gesehen werden, die hier und da ein wenig Bourriaud, Bourdieu, Foucault zitieren und dabei den klassischsten menschlichen Onanismus ausleben? Wer, im Mikrokosmos Italien denn? Dass wir alle abhängig sind, miteinander konspirieren, uns in einem ständigen Gleichgewicht befinden, um niemanden zu verärgern und mit einem Minimum an Würde auszukommen. Verkauft für ein Abendessen, einen Katalog, eine Reise, ein Banner oder eine Anzeige auf der gegenüberliegenden Seite? Bezahlt, wenn bezahlt, zwei Paprika, um einen Artikel, einen kritischen Text zu schreiben, eine Ausstellung zu kuratieren oder “Dinge” zu verwalten? Wer, wenn man ein Minimum an mythischer Öffentlichkeitsarbeit innerhalb des Systems aufrechterhalten muss, um etwas zu erreichen? Wer in diesem Zirkus? Dass man, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten und ein Minimum an Straßen und Horizonten aufzubauen, sehr oft mehrere Jobs im Kunstuniversum ausüben muss oder zumindest ausübt, und daher auch mehr ’marchette’, indem man in mehrere Bereiche eingreift - vom Sachbuch bis zum Kuratorentum, vom Journalismus bis zur Beratung, von der Kommunikation bis zur Organisation - und so die Figuren vervielfacht, mit denen man zu tun hat und mit denen man notwendigerweise zu tun haben muss oder haben wird, um zu tun. Irgendwie muss man sich doch mit ein paar Schwimmwesten im Sumpf über Wasser halten, oder? Wenn man in einem geschlossenen Kreis von Menschen lebt, die immer gleich sind, muss man damit leben, um zu leben.

Wir wissen sehr gut, dass es in der Kunstwelt eine Reihe ungeschriebener Regeln gibt, die alles bedingen und jeden “Impuls” außerhalb der Box, die Kritik in primis, die sich in die Berichterstattung flüchtet, verkümmern lassen. Klugheit, Paraculismus und Konformismus: drei Elemente, die seit Jahren die Konstante in der magischen Welt der Gegenwart sind - und natürlich nicht nur in dieser. Ein Volk, das sich für moralisch überlegen hält - und das oft glaubt, die Welt retten zu müssen -, das aber genau wie alle anderen ist. Journalisten, Intellektuelle, Kritiker, Historiker, Pressestellen, Influencer, Blogger, Kuratoren, Redakteure und so weiter, alle im selben goldenen Schleim. Alle sitzen im selben gelähmten Boot, alle werden als immer gleicher angesehen - eine totale Nivellierung. Es kommt immer häufiger vor, dass so genannte Profis ersetzt werden - in einem Spiel von unten (der Qualität). Es kommt immer häufiger vor, dass so genannte Fachleute - in einem Spiel von Preis und Qualität, das Hand in Hand geht - durch die erste selbsternannte Figur in den sozialen Netzwerken mit dem Titel unabhängiger Kurator, Kunstliebhaber, Kunstinfluencer, Kunstblogger, Kunstkritiker, Kunst was auch immer ersetzt werden, um seinem Publikum von Anhängern (oft thailändisch oder südafrikanisch, weil sie im Internet gekauft werden) mitzuteilen, was der Veranstalter/Arbeitgeber ihn freundlicherweise gebeten“ hat zu tun. Vielleicht ist das nur fair: Wenn das Ergebnis immer das Festzelt sein muss, warum dann mehr für einen qualifizierteren bezahlen, der nicht die Quantität - oder Pseudoquantität - von, sagen wir, der Instagram-Bühne hat? Richtig, falsch? Wessen Schuld ist dieser Teufelskreis? Die Ursache? Werden wir aus ihm herauskommen? Das System, die Welt, der Markt nimmt seinen Lauf und schert sich nicht um die Antworten (so ist es nun einmal), am wenigsten das italienische, das an den Rand des globalen Systems gedrängt wird, dessen internationale ”Hauptstadt" Mailand von außen betrachtet nichts weiter ist als eine zarte Provinz mit schäbigen Museen und - im Allgemeinen - peinlichen Ausstellungen. Die oben gestellten Fragen, die ziemlich dumm und absichtlich rhetorisch sind, werden immer bestehen bleiben, weil sich mehr oder weniger zu Recht niemand außerhalb der Stadt um all das schert. Im Gegenteil, es ist ein Leichtes für den betreffenden Zirkus, weiterhin mit Spott und Ironie wegen seiner völligen Abkopplung von der realen Welt bedacht zu werden. So ist es nun einmal. Wir sollten uns damit abfinden.

Dieser Beitrag wurde ursprünglich in Ausgabe 13 unseres Printmagazins Finestre sull’Arte Magazineveröffentlicht . Klicken Sie hier, um es zu abonnieren.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.