Der Niedergang der NFTs. Kunst oder Finanzspekulation?

In den letzten Jahren hat das Phänomen der NFT (Non-Fungible Token) die Kunstwelt wie ein Blitz aus heiterem Himmel erschüttert und Versprechungen von Revolution, Demokratisierung und neuen kreativen Grenzen mit sich gebracht. Heute jedoch müssen wir über den raschen Niedergang dieses Marktes nachdenken, der nicht nur den wirtschaftlichen Wert, sondern vor allem das kulturelle und symbolische Vertrauen in das Medium betrifft. Wie sind wir von der digitalen Utopie zur Enttäuschung gekommen? Und vor allem: Sind NFTs wirklich “Kunst” oder nur eine neue Sprache der Wirtschaft?

Als die NFT in den Jahren 2020-2021 an Aufmerksamkeit gewannen, wurden sie von einer fast messianischen Aura begleitet. Digitale Künstler, die oft an den Rand des traditionellen Marktes gedrängt wurden, sahen in derBlockchain eine Chance zur Emanzipation. NFTs versprachen Authentizität und Einzigartigkeit in der digitalen Welt, wo jede Kopie vom Original nicht zu unterscheiden ist. Und nicht nur das: Intelligente Verträge boten Künstlern die Möglichkeit, dauerhafte Tantiemen zu verdienen - ein revolutionäres Konzept in einer Welt, in der die Kontrolle über das Werk oft schon nach dem ersten Verkauf außer Kontrolle gerät.

Diese utopische Rhetorik wurde durch die Komplizenschaft von Plattformen, Investoren und Prominenten verstärkt, die dazu beitrugen, NFT zu einem Mainstream-Phänomen zu machen. Die NFT-Kunst war keine ästhetische Bewegung, sondern eine wirtschaftliche Bewegung, eine kapitalistische Expansion in die Gebiete der Kreativität. NFT befinden sich seit jeher im Grenzbereich zwischen der Kunst- und der Finanzwelt, was zu heftigen Debatten über ihr Wesen führt. Kann man sie als Kunst bezeichnen oder sind sie lediglich als Kreativität getarnte Investitionsinstrumente? Die Antwort hängt weitgehend davon ab, wie sie eingesetzt werden.

Im besten Fall waren NFTs ein innovatives Mittel für digitale Künstler, um Konzepte im Zusammenhang mit Technologie, digitaler Kultur und Zeitlichkeit auszudrücken. Einige Projekte, wie die von Künstlern wie Pak oder Refik Anadol, haben die Grenzen der digitalen Ästhetik erweitert und die Beziehung zwischen dem Publikum und der Immaterialität der Kunst erforscht. In diesen Fällen steht der künstlerische Inhalt im Vordergrund, und die Blockchain-Technologie wird zu einem Mittel, um die Einzigartigkeit zu bewahren und die Herkunft zu verfolgen. Ein großer Teil des NFT-Phänomens wurde jedoch von Spekulationen beherrscht. Käufer und Sammler schienen sich mehr für den Wiederverkaufswert als für die Bedeutung des Werks selbst zu interessieren. Es herrschte die weit verbreitete Auffassung, dass der Besitz eines NFT und nicht der ästhetische oder konzeptionelle Genuss das eigentliche Ziel sei. Dies hat viele dazu veranlasst, NFTs als ein Finanzprodukt zu betrachten, als einen digitalen Vermögenswert, der gekauft und verkauft werden soll, anstatt ihn zu betrachten. Diese Dualität legt eine existenzielle Spannung für NFTs offen: Sie können nur dann als Kunst existieren , wenn ihre Bedeutung über den wirtschaftlichen Wert hinausgeht, aber ihre eigene Struktur (basierend auf Blockchain und Markt) drängt sie in Richtung Kommerzialisierung.

Schon bald bekam das idealistische Narrativ Risse. Der NFT-Markt entpuppte sich als ein Ort ungezügelter Spekulation, an dem der Wert nicht mehr an Qualität oder künstlerische Innovation gebunden war, sondern an künstliche Knappheit und das Versprechen exorbitanter wirtschaftlicher Erträge. Werke wie Everydays: The First 5000 Days von Beeple, das für 69 Millionen Dollar verkauft wurde, markierten weniger einen Sieg der digitalen Kunst als vielmehr eine Spektakularisierung des Marktes.

Diese Dynamik hat tiefgreifende Fragen aufgeworfen: Was passiert mit der Kunst, wenn ihr Wert in Kryptowährungen statt in Bedeutung gemessen wird? Das Versprechen der Demokratisierung verwandelte sich in eine elitäre Realität, in der sich nur reiche Sammler bedeutende Werke leisten konnten. In der Zwischenzeit blieben weniger bekannte Künstler unsichtbar und wurden von einem Ökosystem erdrückt, das von Marketing und Sensationslust beherrscht wird.

Der Zusammenbruch des Marktes für Kryptowährungen im Jahr 2022 hatte verheerende Auswirkungen auf die NFT und machte die Anfälligkeit des Systems deutlich. Die Plattformen brachen zusammen, die Bewertungen halbierten sich, und selbst die enthusiastischsten Sammler begannen, die Werthaltigkeit dieser Werke in Frage zu stellen. Hinzu kam das wachsende Bewusstsein für die ökologischen Auswirkungen des Blockchain-Proof-of-Work-Verfahrens, das die Kritik an einem als nicht nachhaltig und spekulativ empfundenen technologischen System anheizte.

Der tatsächliche Rückgang war jedoch nicht nur wirtschaftlicher Natur. NFTs verloren ihren Status als begehrenswerte Objekte und wurden eher zu Symbolen einer Spekulationsblase als zu einer kulturellen Avantgarde. Dieselben Künstler, die sich dem Medium verschrieben hatten, begannen sich zu distanzieren, teils desillusioniert durch die Dynamik des Marktes, teils auf der Suche nach neuen, weniger kompromittierten Ausdrucksformen.

Die Geschichte der NFT bietet uns die Gelegenheit, über die Beziehung zwischen Kunst und Technologie, aber auch über die Rolle des Marktes bei der Definition des kulturellen Wertes nachzudenken. Es ist noch zu früh, um den Tod der NFT zu verkünden: Obwohl sie ihre zentrale Bedeutung verloren haben, gibt es weiterhin aktive Nischen, in denen das Medium mit kritischeren und bewussteren Ansätzen erforscht wird.

Ihre Zukunft als Kunst wird jedoch von der Fähigkeit der Künstler abhängen, sich von der spekulativen Dynamik zu lösen und den Fokus wieder auf die Bedeutung und kulturelle Wirkung der Werke zu lenken. NFT können ein wirkungsvolles Medium sein, um die Beziehung zwischen virtuell und real, zwischen Identität und Technologie zu erkunden. Solange sie jedoch eher als Investitionen denn als Werke wahrgenommen werden, laufen sie Gefahr, jegliche künstlerische Legitimität zu verlieren.

Das Phänomen NFT war in seinem Aufstieg und Niedergang ein Spiegel unserer Zeit. Es verkörperte unsere technologischen Hoffnungen, unsere merkantilen Obsessionen und unsere ökologischen Ängste. Vielleicht war NFT mehr als ein Misserfolg, es war ein kollektives Experiment, ein Labor, in dem wir die Grenzen zwischen real und virtuell, zwischen Wert und Bedeutung getestet haben.

In der Ungewissheit dieser Parabel bleibt eine Frage: Was macht ein Werk zu einem Kunstwerk? Das NFT hat diese Frage nicht beantwortet, sondern uns vielmehr gezwungen, uns mit ihr auseinanderzusetzen und die Widersprüche einer Welt aufzuzeigen, in der kultureller Wert und wirtschaftlicher Wert in ständigem Konflikt stehen. Nicht alles, was verkauft werden kann, ist Kunst, und nicht alles, was Kunst ist, kann verkauft werden. Aber in diesem Spannungsfeld kann die Kunst (und vielleicht auch NFT) ihren Weg finden.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.