Der Kritiker muss den Künstler begleiten, ohne die Anmaßung zu haben, ihn zu überwältigen

Bevor ich über die Rolle des Kunstkritikers oder des Journalisten, der sich mit dem Kunstgeschehen befasst, spreche, möchte ich zumindest auf die Fragilität des gegenwärtigen Kunstsystems hinweisen, das in den letzten Jahren einige Schwierigkeiten durchgemacht hat, ein System, das bis vor nicht allzu langer Zeit spezifische Qualifikationen beinhaltete, die selten über ihren Kompetenzbereich hinausgingen. Der Historiker studierte und verfasste Essays, der Kritiker/Kurator ging auf die Suche nach Künstlern, zum Beispiel in fieri, und war für die Organisation von Ausstellungen zuständig, von A bis Z (ich wiederhole: von A bis Z), angefangen von der Auswahl der Werke bis hin zum Transport, der Aufstellung im Raum, dem Katalog, dessen Entwürfe er verfolgte, dem Layout, usw. Kurzum, von allen Aspekten. Kurz gesagt, alle Aspekte. Die Künstler schufen die Werke, die Galeristen verkauften die Werke, die Sammler kauften die Werke, die Journalisten besprachen die Ausstellungen.

Alles ändert sich, wie Sie wissen, und so auch das Kunstsystem. Ich gehe von einer Nachricht aus, die in den Medien kursierte. Es ging um einen berühmten Künstler, der sein eigenes Werk zu einem exorbitanten Preis kaufte, was eine weitere Marktbewertung ermöglichte. Auch dies ist vielleicht nicht weiter verwunderlich, denn eine solche Praxis wurde auch in der Vergangenheit angewandt, um den Künstler auf dem zugrundeliegenden Markt zu “lancieren” (um Cochi e Renatos La canzone intelligente zu zitieren) und ihn bekannt zu machen. Hier hingegen ist es etwas überraschend, dass es der Künstler selbst ist, der diese Operation durchführt, was von einer sehr starken wirtschaftlichen Kapazität und einem brillanten Einfallsreichtum zeugt, aber die Substanz ändert sich nicht: Der große Künstler ist derjenige, der heutzutage viel kostet, und das gilt für Sänger, Schriftsteller, Filmschauspieler.

Jenseits von sterilem Moralisieren müssen wir feststellen, dass die Welt der Kunst oft anderen Arbeitsbereichen ähnelt, der Geschäftswelt, der Finanzwelt, der Werbung, dem Marketing. Die Figur des Kurators ist auf dem Vormarsch. Vorbei ist die Zeit des “militanten” Kritikers, der die Künstler in einer Art mazedonischer Phalanx ermutigt und verfolgt hat.

Ohne auf den Verlust der Aura oder den Tod der Kunst verweisen zu müssen, von der sich die Kritik lange Zeit ernährt hat, muss man sagen, dass sich auch die Rolle des Kritikers stark verändert hat, ebenso wie die des Künstlers. Der Künstler wird manchmal zum Kurator, lädt selbst Künstler ein, trägt Designerkleidung zu Werbezwecken in Hochglanzmagazinen. Andere wiederum geben vor, gegenkulturell und alternativ zu sein, spielen die Rolle des postmodernen Revolutionärs, indem sie sich die überzeugendsten Gründe des Augenblicks zu eigen machen und den manieristischen Antagonismus zu ihrem Schlachtross machen.

Den Kritiker und den Journalisten, die sich unterschiedlicher Sprachen bedienen müssen, als Hunne zu bezeichnen, ist meiner Meinung nach zu schematisch. Das Panorama der Bilder kommt wie ein Tsunami auf uns zu, die Reflexionszeiten werden immer schizophrener, es ist ein Wunder, die Aufmerksamkeit länger als dreißig Sekunden zu halten. Es gibt Künstler und Künstlerinnen, Kritiker, die nicht kritisieren, und ehrliche Intellektuelle, Regimejournalisten und Freidenker, apologetische Fernsehsender und interessante Sender mit spannenden Themen und Einsichten.

Klarheit ist notwendig, die heuchlerische Fahne von “jeder muss verstehen” (jeder wer?) ist eine Maske und entwertet den Inhalt, denn auch eine mathematische Formel braucht eine angemessene Sprache, und ich, der ich ein Mathe-Trottel bin, kann sie nicht verstehen, aber ich fühle mich nicht ausgeschlossen, man kann kein Alleskönner sein. Abgesehen von den muskulösen Beweisen der Kultur, den verstärkten unnützen Ausdrücken und den unterschwelligen Liebkosungen des Marktes und der Macht beobachte ich, dass zum Beispiel sogar einige Philosophielehrer als Philosophen bezeichnet werden, ganz zu schweigen von den Fernsehauftritten, in denen sie alle als “Experten” sprechen. Das war schon immer so, seit die Kaiser im alten Rom als Götter galten (wer hätte ihnen widersprochen, ohne zumindest eine Gefängnisstrafe zu riskieren?), man kann also nicht schockiert sein.

Die Klarheit der Sprache ist eine Sache. Die Verarmung der Sprache ist eine andere. Wie Argan argumentierte, muss der Kritiker an der Seite des Künstlers arbeiten, ohne die Anmaßung zu haben, ihn zu überwältigen. Und wenn Kuratoren wie Pilze aus dem Boden schießen, während sich die Künstler mit jeder Saison vermehren, können wir nicht glauben, dass auch die Kritiker von der “Kritik” ausgenommen sind, insbesondere in einer Zeit, in der der Platz in den Zeitungen für die Kultur, die einer flüssigen Gesellschaft in Pillen angeboten wird, immer enger wird.

Dieser Beitrag wurde ursprünglich in Nr. 13 unseres Printmagazins Finestre sull’Arte Magazineveröffentlicht . Klicken Sie hier, um es zu abonnieren.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.