Der Fall der Museen von Triest. Das eigentliche Problem? Die Gewohnheiten der Verwaltungen

Diejenigen, die mit dem Verwaltungsapparat der meisten italienischen Stadtmuseen vertraut sind, werden beim Lesen der Nachricht von der angeblichen Abschaffung des Amtes des “Direktors der Stadtmuseen von Triest” nicht in übermäßiges Erstaunen geraten sein. In der Zwischenzeit sind die Konturen der Angelegenheit, wie wir aus den von der Stadtverwaltung herausgegebenen Presseerklärungen zu entnehmen scheinen, viel unschärfer geworden. Selbst wenn man die Vergangenheit außer Acht lässt, wird man bei der Lektüre des neuen Organigramms der Stadtverwaltung von Triest feststellen, dass die Museen nicht ihres Direktors beraubt wurden, sondern dass vielmehr die Zuständigkeiten neu geordnet wurden. Während es früher einen Museums- und Bibliotheksdienst gab, von dem alle Triester Kultureinrichtungen abhingen, sieht das neue Organigramm eine Aufspaltung und zwei Zusammenlegungen vor: Die Museen werden von den Bibliotheken getrennt, und die ersteren werden zusammen mit dem Tourismus und dem Sport in einem einzigen Kessel untergebracht, während die letzteren mit dem Bildungswesen zusammengelegt werden. Gleichzeitig wurden zwei neue Abteilungen geschaffen (“Tourismusförderung, Museen, Kultur- und Sportveranstaltungen” und “Schule, Bildung und Bibliotheken”), die von der gleichen Abteilung (“Schule, Bildung, Tourismusförderung, Kultur und Sport) abhängen, von der vorher die Abteilung ”Museen und Bibliotheken" abhing, aber die Strukturen der Museumsverwaltung (d.h. die Museumsverwaltung, die historischen und künstlerischen Museen und die wissenschaftlichen Museen) sind unverändert geblieben. Die eigentliche Neuerung besteht darin, dass es bisher zwei verschiedene Verantwortliche für die Museen einerseits und für die Fremdenverkehrsförderung andererseits gab, während jetzt, wahrscheinlich aus Gründen der Rationalisierung der Ausgaben, beide Bereiche in der Verantwortung einer einzigen Person liegen werden. Dies ist natürlich eine sehr fragwürdige Maßnahme, aber so gesehen löst sie nicht den gleichen Skandal aus, wie wenn man liest, dass die Museen keinen Direktor mehr haben.

Außerdem ist die Nachricht nicht erstaunlich, denn wenn man sie aus einer diachronen Perspektive bewerten will, dann muss man sich daran erinnern, dass die einzelnen städtischen Museen von Triest bereits seit einiger Zeit unter der Leitung eines einzigen Direktors standen. Zumindest seit 2017, wie aus einem Artikel auf der Website der Triester Museen im April dieses Jahres hervorgeht, also am Tag nach der Ernennung von Laura Carlini zur Direktorin des damals neu gegründeten Museums- und Bibliotheksdienstes. “Die Aufgabe, die Laura Carlini erwartet”, hieß es in dem Artikel, “ist ausgesprochen anspruchsvoll und voller Unbekannter. Sie wird eine neue Einheit leiten müssen, die alle kulturellen Einrichtungen von Triest umfasst, von denen jede in der Vergangenheit ihren eigenen spezialisierten Leiter hatte. In früheren Zeiten wäre es undenkbar gewesen, eine große Bibliothek dem Direktor eines Museums anzuvertrauen, aber heute ist es gar nicht so selten (in ganz Italien), dass alles unter einem einzigen Direktor vereint ist. Dies hat auch die Stadt Triest getan, und nun beginnt das Experiment des einheitlichen Kulturpakets. Es muss jedoch ohne Euphemismen gesagt werden, dass es sich hierbei um eine Art institutionelles ”Monster“ handelt, das von der Verwaltung im Wesentlichen dazu gedacht ist, Führungspositionen im Kulturbereich zu streichen. In der Tat gab es bis 2011 vier Manager, 2012 wurden es drei, 2015 zwei, und nun wird die gesamte Verwaltung des enormen städtischen Erbes auf eine einzige Person konzentriert, die etwa zwanzig Museen (darunter eine ganze Reihe, die sowohl in Bezug auf die Strukturen und die Organisation als auch auf die Produktivität dringend überarbeitet werden müssen) und eine große Bibliothek leiten muss, die seit Jahren unter dem Verlust ihres historischen Sitzes leidet”. Kurzum: Die städtischen Museen von Triest sind seit mindestens fünf Jahren ohne Direktor. Die Museen der Tourismusförderung anzuvertrauen, ohne die Verwaltungsstrukturen zu ändern, ist sicherlich keine so große bürokratische Umwälzung, wie sie die Triester Museen im Jahr 2017 erlitten haben.

Es gibt noch einen dritten Grund, sich nicht über die Geschehnisse in Triest zu wundern, nämlich die Tatsache, dass das für die julianische Hauptstadt gewählte Verwaltungsmodell in vielen anderen italienischen Städten vorherrscht, wo alle Museen in der Regel einem einzigen Direktor unterstellt sind und dann Konservatoren, leitende Beamte, Kulturpädagogen für die verschiedensten Aufgaben und natürlich Publikums-, Empfangs- und Überwachungsbeauftragte haben. Aber sie haben keinen Direktor. Und was die kommunalen Bereiche angeht (ohne auf die wissenschaftlichen Direktionen einzugehen: In den unten genannten Städten haben einige Museen eine solche, andere nicht), sind die Museen oft mit Bibliotheken und Archiven verbunden, wie in La Spezia und Modena (in Ligurien hat ein Museum einen Direktor und die anderen nicht, in Modena gibt es einen), und manchmal sogar mit dem Tourismus, wie in Piacenza (wo der Direktor des Sektors (wo der Direktor des Sektors auch Direktor der städtischen Museen ist) oder in Monza (wo es keinen wissenschaftlichen Direktor gibt), wo also die Organisation des Sektors der von Triest nicht so unähnlich ist, aber es kann vorkommen, dass einige Kulturdirektoren sich auch mit anderen Dingen beschäftigen: In Prato (wo es einen Direktor gibt) zum Beispiel ist der Kultur- und Tourismusmanager auch für die Kommunikation zuständig (also für die Urp, die Pressestelle, die interne Kommunikation, die internationalen Beziehungen, die partizipativen Prozesse), während er in Viterbo auch für die Sportanlagen zuständig ist. In den kleineren Gemeinden gehen die Zuständigkeiten dann noch weiter auseinander. Das Problem ist also nicht die Verteilung der Kompetenzen der kommunalen Führungskräfte, sondern das Fehlen von wissenschaftlichen Direktionen.

Es ist jedoch richtig, dies zu erwähnen, um auf eine Gewohnheit vieler Verwaltungen hinzuweisen, die alles andere als gut ist und die weder den Vorschriften des Kulturministeriums noch den Empfehlungen von ICOM entspricht, wonach jedes Museum einen eigenen Direktor haben sollte: Stattdessen droht die umgekehrte Situation zur sprichwörtlichen Lotterie zu werden: Ein Direktor, der vielleicht eine sektorale Ausbildung hat, wird die Museen intelligent leiten, ein hochwertiges Programm zusammenstellen, sich um ein funktionierendes didaktisches System kümmern usw., während ein rein administrativer Direktor Gefahr läuft, dem diensthabenden Stadtrat ausgeliefert zu sein. So geschehen zum Beispiel in Carrara, wo bis 2019 (d.h. bis zu dem Jahr, in dem die Verordnung über die Organisation des Museumszentrums im Hinblick auf die Erlangung eines regionalen Bezugs und die Einführung von Direktoren verabschiedet wurde) der Kulturstadtrat de facto der Direktor der städtischen Museen war, mit allen Höhen und Tiefen des Falles und mit dem Mangel an Kontinuität, den eine solche Situation zwangsläufig mit sich bringt.

Es gibt, wie gesagt, Dokumente, auf die man sich beziehen kann. Das erste ist die Icom-Empfehlung an Anci, Upi und die lokalen Behörden über die Leitung der städtischen Museen, ein Text, der 2011 in Palermo angenommen wurde und in dem bereits eine Tendenz festgestellt wurde, die sich dann (der Fall von Triest hat dies vor fünf Jahren gezeigt) noch weiter ausbreitete, nämlich die Reduzierung und in einigen Fällen das Verschwinden der wissenschaftlichen Leitung. “Die Rolle der wissenschaftlichen Leitung, ein einzigartiger Fall in Europa”, heißt es in dem Dokument, “wird heute fast immer den Verwaltungsleitern übertragen, denen auch alle Kompetenzen und Verantwortlichkeiten, einschließlich der rein wissenschaftlichen und museologischen, in Bezug auf Forschung, Didaktik, Studium, den Vorschlag von Jahres- und Mehrjahresprogrammen für Museumsaktivitäten und ganz allgemein alle institutionellen Funktionen und Ziele des Museums, wie sie von Art. 101 des Gesetzesdekrets 42/2004 ”Kulturelles Erbe und Landschaft“. Icom unterstreicht daher die Notwendigkeit der Anwesenheit eines ”Direktors, der für die Entwicklung und Umsetzung des kulturellen und wissenschaftlichen Projekts des Museums voll verantwortlich ist“ und empfiehlt den Verwaltungen, die Eigentümer der städtischen Museen sind, sich zu verpflichten, ”als wesentliche Bedingung für den Zugang zurEr empfiehlt, dass die Verwaltungen der städtischen Museen sich verpflichten, “als wesentliche Voraussetzung für den Zugang zur Position des Direktors, wie in der Nationalen Charta der Museumsberufe vorgesehen”, zu fordern und zu überprüfen, dass die Direktoren die volle Verantwortung für die Entwicklung und Umsetzung der kulturellen und wissenschaftlichen Projekte des Museums sowie für seine Gesamtleitung tragen und dass die Befugnisse der Verwaltungsleitung nicht auf die Leitung von Forschung, Konservierung und Bildung ausgedehnt werden.

Dann gibt es noch den Icom-Ethikkodex, in dem es in Artikel 1.12 heißt, dass der Museumsdirektor “eine Schlüsselfunktion innehat” und dass die zuständigen Verwaltungen bei seiner Ernennung “die Kenntnisse und Fähigkeiten berücksichtigen müssen, die für eine wirksame Ausübung der Funktion erforderlich sind”. Und schließlich gibt es noch den Ministerialerlass 113/2018, Verabschiedung der einheitlichen Mindestqualitätsniveaus für Museen und Kulturstätten in öffentlichem Besitz und Aktivierung des Nationalen Museumssystems, mit dem die Bestimmungen des Ministerialerlasses eingeführt wurden (und der die Bestimmungen des Ministerialerlasses bestätigt, ja sogar bekräftigt). 10. Mai 2001, Atto di indirizzo sui criteri tecnico-scientifici e sugli standard di funzionamento e sviluppo dei musei) unter den Mindestanforderungen für ein Museum die “formale Festlegung der Person eines Direktors mit spezifischer Kompetenz und Berufserfahrung, die möglicherweise auch mit anderen Institutionen geteilt wird”. Diese Anforderung wird als “Mindestanforderung” betrachtet, d. h. als ein Element, ohne das das Museum nicht in das nationale Museumssystem aufgenommen werden kann.

Das Problem liegt also nicht so sehr darin, dass die städtischen Museen von Triest keine Direktoren mehr haben: Dies ist schon seit einigen Jahren der Fall. Das eigentliche Problem besteht darin, dass die Empfehlungen der Gremien, die die Museen und ihre Interessen vertreten, von den lokalen Verwaltungen zunehmend ignoriert werden und nicht darauf geachtet wird, die Mindeststandards der ministeriellen Vorschriften einzuhalten, so dass die Museen in der Prioritätenliste nach unten fallen und unter finanziellen Zwängen und mangelnder Aufmerksamkeit arbeiten müssen, oder aber sie werden als Touristenattraktionen behandelt und dementsprechend verwaltet. Dies ist ein viel weiter verbreitetes Problem, als man denkt, und ein Problem, dem man nicht nur sporadisch Aufmerksamkeit schenken sollte. Wird sich dies ändern?

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.