Das Madia-Dekret ist Gesetz: große Risiken für Kunst, Kultur und Landschaft. Aber wir hoffen auf die Verfassungswidrigkeit.

Trotz der Einsprüche, Artikel und Chöre der maßgeblichen Stimmen, die sich dagegen aussprachen, wurde das Madia-Dekret gestern vom Senat gebilligt und damit zum Gesetz. Natürlich handelt es sich um ein stellvertretendes Gesetz, und um es in vollem Umfang in Kraft treten zu lassen, müssen die Durchführungsdekrete der Regierung abgewartet werden, obwohl die Hoffnung auf eine Umkehrung des Gesetzestextes in der Tat gleich Null ist: Es ist kaum zu erwarten, dass die Regierung Dekrete erlässt, die einem von der Regierung initiierten Gesetz zuwiderlaufen. Und es lässt sich nicht verhehlen, dass diese Nachricht alle fast fünfundzwanzigtausend Unterzeichner der Petition “So kann man Artikel 9 der Verfassung nicht töten” enttäuscht hat, die unter anderem von Persönlichkeiten wie Dario Fo, Massimo Bray, Andrea und Vittorio Emiliani, Carlo Ginzburg, Salvatore Settis, Sergio Staino, Tomaso Montanari, Francesco Caglioti, Maria Pia Guermandi, Stefano Rodotà.... und von vielen Bürgern, die eine tiefe Verachtung für die Kulturphobie hegen, um den von Luca Rota vorgeschlagenen treffenden Begriff zu verwenden, die sich in den Handlungen dieser Regierung zeigt, die von ihren eigenen Worten Lichtjahre entfernt ist.

Marianna Madia und Matteo Renzi. Bild von Business Online unter einer Creative Commons Lizenz veröffentlicht

Warum spricht die Petition von einem “Verstoß gegen Artikel 9 der Verfassung” und dem “schwersten Angriff auf das System zum Schutz der Landschaft und des kulturellen Erbes, der jemals von einer Regierung der Italienischen Republik verübt wurde”? Wir haben in den letzten Tagen über das Madia-Dekret gesprochen, aber es ist gut, noch einmal zu rekapitulieren, welche Maßnahmen, die jetzt beschlossen wurden, den Schutz von Kunst und Landschaft eng betreffen:

• Die Einführung des Schweigegebots in den Beziehungen zwischen den öffentlichen Verwaltungen, dem der gesamte Artikel 3 des im Senat verabschiedeten Textes gewidmet ist. Lesen wir einige hervorstechende Passagen: “In den Fällen, in denen die Einholung der Zustimmung, des Einverständnisses oder der Nulla osta, wie auch immer bezeichnet, der öffentlichen Verwaltungen und der Verwalter öffentlicher Güter oder Dienstleistungen für den Erlass von Rechts- und Verwaltungsmaßnahmen, die in die Zuständigkeit anderer öffentlicher Verwaltungen fallen, vorgesehen ist, teilen die zuständigen Verwaltungen oder Verwalter ihre Zustimmung, ihr Einverständnis oder ihre Nulla osta innerhalb von dreißig Tagen nach Erhalt des Entwurfs der Maßnahme zusammen mit den entsprechenden Unterlagen durch die handelnde Verwaltung mit. Die Frist wird unterbrochen, wenn die Verwaltung oder der Wirtschaftsteilnehmer, die/der ihre/seine Zustimmung, ihr/sein Einverständnis oder nihil obstat erteilen muss, innerhalb derselben Frist begründete und präzise formulierte Nachfragen oder Änderungswünsche vorlegt. In diesem Fall ist die Zustimmung, das Einverständnis oder das Nulla osta innerhalb der nächsten dreißig Tage nach Erhalt der vorläufigen Elemente oder des Entwurfs der Maßnahme zu erteilen; weitere Unterbrechungen der Frist sind nicht zulässig. Nach Ablauf dieser Frist, ohne dass sich die für die Beantwortung eines Antrags zuständigen Verwaltungen geäußert haben, ”gilt die Zustimmung als erteilt“. Und als ob dies zu vage wäre, heißt es in Absatz 3: ”Die Bestimmungen der Absätze 1 und 2 gelten auch für die Fälle, in denen für den Erlass von Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die in die Zuständigkeit der öffentlichen Verwaltungen fallen, die Einholung von Zustimmungen, Konzerten oder Nulla Osta, wie auch immer sie bezeichnet werden, bei den für den Schutz der Umwelt, des Landschaftsgebiets, des kulturellen Erbes und der Gesundheit der Bürger zuständigen Verwaltungen erforderlich ist". Welches Risiko birgt diese Maßnahme wirklich? Grünes Licht für invasive Eingriffe in die Landschaft (z. B. Zementierung): Wenn ein Bauherr, der beabsichtigt, eingreifende Arbeiten durchzuführen, innerhalb der im Gesetz festgelegten Fristen keine Stellungnahme der Oberaufsichtsbehörde erhält, kann er mit dem Bau beginnen.
  
• Zusammenwirken der Aufsichtsbehörden in den Präfekturen. In Artikel 8, Absatz 1e des verabschiedeten Textes heißt es, dass die “Umwandlung des Präfektur-Territorialbüros der Regierung in das Territorialbüro des Staates” und die daraus folgende “Zusammenführung aller peripheren Büros der Zivilverwaltungen des Staates in das Territorialbüro des Staates” vorgesehen ist. Das wirkliche Risiko? Die Gefahr, dass die Superintendenturen stark dezimiert, wenn nicht sogar aufgelöst werden und die Beamten und Angestellten dem Präfekten unterstellt werden. Dies wird wahrscheinlich zu einem großen Kompetenzwirrwarr führen, da die für den Schutz von Kunst, Umwelt und Landschaft zuständige Stelle bestenfalls in die Abhängigkeit einer anderen Stelle übergeht. Und warum es ein großer Fehler ist, den Landschaftsschutz den Präfekten anzuvertrauen, schreibt Tomaso Montanari in der Repubblica.
• Vergessen wir nicht die mögliche Aufhebung des staatlichen Forstkorps: Artikel 8 Absatz 1a sieht die “Reorganisation des staatlichen Forstkorps und seine mögliche Aufnahme in eine andere Polizeieinheit” vor. Das hat den Zorn der Förster auf sich gezogen, die in Rom vor dem Pantheon gegen Renzi und die PD protestierten, die “die Forstwirtschaft zerstören”, indem sie zulassen, dass Umwelt und Natur “für einen Wahlkampfspot verkauft werden”.

Zusammenfassend kann man sagen, dass die Reform der öffentlichen Verwaltung den Schutz unseres Erbes, das für uns am wertvollsten ist, in Frage stellt. Und dieser eklatante Angriff auf den Schutz kommt von einer Regierung, die - ein wohl einmaliger Fall in der Welt - den Kampf gegen die Ineffizienz mit Deregulierung führt, anstatt mit vernünftigen Maßnahmen zur Verringerung der Verschwendung, zur Förderung der Transparenz und zur Beschleunigung der Verfahren. Eine Regierung, die von niemandem gewollt ist und die nicht einmal Ausdruck eines Wahlergebnisses ist, da sie sich aus Elementen zusammensetzt, die bei den letzten Wahlen auf gegnerischen Seiten standen. Eine Regierung, die also nicht Ausdruck eines Volkswillens ist und der ein Premierminister vorsteht, der, um die Zustimmung zur Reform zu verkünden, einen Tweet voller Infantilismus abgesetzt hat, der schon oft seinen Kommunikationsstil geprägt hat. Und eine Regierung, die, wir wiederholen es, falls es uns entgangen sein sollte, mit der Reform der öffentlichen Verwaltung faktisch grünes Licht für die Zementierung und den Abbau der Superintendenturen gegeben hat: Könnte es sein, dass die Regierung, wie viele bemerkt haben, nicht die Ineffizienz, sondern diejenigen treffen will, die sich bisher den Zielen der Ultras der Bodenspekulation vehement widersetzt haben? In jedem Fall bleibt nur, auf ein letztes Element zu vertrauen, das den Spieß umdrehen könnte: eine mögliche Erklärung der Verfassungswidrigkeit.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.