Bezahlen für Bilder des kulturellen Erbes: Auf welches Modell sollten wir uns beziehen?

Der Erlass des “Tarasco”-Erlasses(nennen Sie ihn bei seinem Namen) und die fast zeitgleich ergangenen Urteile des Gerichtshofs von Florenz haben die Debatte über die Verwaltung von Reproduktionen von öffentlichem Kulturgut plötzlich wieder aufleben lassen. Dekret und Urteile markieren in der Tat eine plötzliche Abkehr von der Richtung, die das Kulturministerium in den letzten Jahren in Richtung einer gemäßigten Liberalisierung eingeschlagen hat, die sowohl in den Änderungen des Artikels 108 des Gesetzes über das kulturelle Erbe als auch, mehr noch, in den Inhalten des Nationalen Plans für die Digitalisierung erkennbar ist.

Die Erlasse und Verfügungen wurden insbesondere auf drei Ebenen kritisiert: erstens, weil sie Bilder von Kulturgütern ausschließlich als Einnahmequelle für den Staat betrachten wollen und damit einen “Krämer”-Ansatz in der Politik für das kulturelle Erbe wieder aufleben lassen, von dem wir dachten, er sei tot und begraben; zweitens, weil Kulturgüter, die als “Dinge” verstanden werden, verwechselt werden - die durch das Gesetzesdekret 42/2004 geschützt sind - und ihren Abbildungen, die nur dann unter den Schutz fallen, wenn es sich um Güter öffentlicher Einrichtungen handelt, und im Falle einer gewinnbringenden Nutzung lediglich einer optionalen Konzessionsregelung unterliegen; und drittens, weil ein Schutz, der bisher nur für die Identität von Personen galt, auf Kulturgüter ausgedehnt wurde.

Zahlreiche Rechtsexperten haben sich zu den Gründen für das Dekret und die Urteile geäußert, die sich im Wesentlichen darauf beschränken, uns zu sagen, was wir bereits wussten: dass es sich im Prinzip um legitime Maßnahmen handelt (auch wenn in einigen Punkten, wie wir noch zeigen werden, Zweifel bestehen). Es wäre jedoch ebenso legitim, sich zu fragen, wie opportun eine solche Kehrtwende ist, und daher weniger, ob das Dekret und die jüngsten Urteile wirklich eine notwendige Anwendung des Gesetzes sind, sondern ob es andere Auslegungen gibt, die den verfassungsrechtlichen Grundsätzen eher entsprechen. Ich beziehe mich natürlich auf Artikel 9 (Förderung von Kultur und Forschung), Artikel 21 (Gedanken- und Meinungsfreiheit) und Artikel 33 (Freiheit von Forschung und Lehre); denken wir auch an Artikel 97 (Ausgewogenheit der öffentlichen Haushalte und gute Leistungen der Verwaltung). Wohin hat uns nun die dem Tarasco-Dekret zugrunde liegende Auslegung geführt?

1. Für eine Veröffentlichung von Bildern staatlicher Kulturgüter muss man immer bezahlen, in jedem Fall und zu einem hohen Preis: Laut Dekret gibt es keine Veröffentlichung, die nicht als gemeinnützig gilt, einschließlich Open Access. Infolgedessen laufen die meisten italienischen Kulturgüter Gefahr, nicht mehr erforscht zu werden, da ihre Bilder für diejenigen, die sich die hohen Kosten nicht leisten können, nicht zugänglich sein werden. Wir sprechen hier nicht von einigen wenigen medienwirksamen Werken, sondern von Tausenden von Kilometern an Archivdokumenten und bibliografischen Ressourcen sowie von einer unüberschaubaren Anzahl von Kunstwerken und archäologischen Funden, die zumeist in Lagern aufbewahrt werden. Dies bedeutet eine “Besteuerung” der Forschung und eine Beeinträchtigung der Aufwertung des kulturellen Erbes (“Wer bist du? Ein Bild? Ein Gulden!”).

2. Die größten Kosten sind jedoch die bürokratischen Kosten für die Verwaltung der wieder eingeführten Konzessionspraktiken, die für die öffentliche Verwaltung höher sind als die Einnahmen und somit einen Schaden für die Haushalte darstellen: so sagt es der Rechnungshof (Entschließung Nr. 50/2022/G). Dies ist auch ein direkter Kostenfaktor für den Bürger, der nicht nur gezwungen ist, gesamtschuldnerisch zu zahlen, sondern auch seine Zeit zu investieren, um diese Akten zu verfolgen und auf ihre Bearbeitung zu warten. All dies verstößt gegen die Grundsätze des ausgeglichenen Haushalts und der guten Verwaltung, die dem Verfasser des Dekrets am Herzen liegen.

3. Es wird eine unzulässige Form der präventiven Kontrolle über die Verwendung von Bildern von Kulturgütern wieder eingeführt, um deren Übereinstimmung mit dem Anstand zu bewerten, mit einer erzwungenen Interpretation von Art. 20 des Dekrets 42/2004 - der sich auf Eingriffe am Gut und nicht an seinem Bild bezieht - wird die Freiheit der Veröffentlichung von Bildern zu anderen Zwecken als der Gewinnerzielung mit Füßen getreten, die bereits 2014 mit der Einführung von Artikel 108 Absatz 3 bis in den Text des Gesetzbuchs sanktioniert wurde. Auf diese Weise wird eine echte Zensur unter Missachtung der Forschungs-, Gedanken- und Meinungsfreiheit eingeführt. Der Verweis auf ein angebliches Recht auf die kollektive Identität der Bürger, auf den sich die Sätze von Florenz beziehen, erscheint in diesem Zusammenhang völlig fehl am Platz.

Die Protestwelle, die das Dekret überrollt hat, könnte jedoch Früchte getragen haben: Es scheint, dass der Minister, wahrscheinlich berührt von der Kritik von allen Seiten, den Verfasser des Dekrets angewiesen hat, den Schlamassel zu korrigieren, so dass heute bereits ein neuer Entwurf im Umlauf ist, der jedoch streng geheim gehalten wird, anstatt Gegenstand einer öffentlichen Konsultation zu sein (wie es beim nationalen Digitalisierungsplan der Fall war). Aus den durchgesickerten Gerüchten geht hervor, dass der neue Entwurf die von ANVUR als wissenschaftlich eingestuften Zeitschriften kostenlos machen wird (eine Einstufung, deren einziger Zweck es ist, die Produktion der Universitäten zu messen, und die sicherlich keine wissenschaftliche Grundlage hat): ein Schritt vorwärts im Vergleich zu vorher, aber zehn Schritte zurück im Vergleich zur PND, die eine Gebührenfreiheit für den gesamten Verlagssektor vorsah. Nun denn: Es wäre angebracht, dass die Universitäten einen solchen - auch von Tarasco vorgeschlagenen - Vorschlag der Unentgeltlichkeit als “Pakt der Wahl” ablehnen, indem sie sich offen gegen diese “korporative” Lösung aussprechen und dabei auf die verfassungsmäßigen Werte der Forschungs- und Meinungsfreiheit sowie der Förderung von Kultur und Forschung verweisen, die die Grundprinzipien ihres Handelns sein sollten.

Abschließend noch eine Bemerkung, die auch als Appell gedacht ist: Das Dekret gilt nur für staatliches Eigentum. Das bedeutet, dass es den anderen territorialen öffentlichen Einrichtungen weiterhin freisteht, ihre eigenen Gebühren festzulegen und diese im Rahmen des Gesetzbuchs des kulturellen Erbes und der Richtlinie 2019/1089 (EU) sogar auf Null zu setzen, was einerseits die Anwendung aufeinerseits von der Anwendung auf Reproduktionen von Gütern in Museen, Archiven und Bibliotheken ausnimmt, andererseits aber festlegt, dass "Obergrenzen für Gebühren [...] das Recht der Mitgliedstaaten, niedrigere oder gar keine Gebühren zu erheben, unberührt [lassen]". Die lokalen Behörden sollten dem Staat ein Beispiel geben, indem sie per Verordnung die Grundsätze des offenen Zugangs einführen, die das Ministerium seinen eigenen Instituten, nicht aber seinen eigenen Beständen verweigert, da das Ägyptische Museum von Turin als erstes in Italien Bilder von staatlichen Beständen online gestellt hat, die auch für kommerzielle Zwecke frei weiterverwendet werden können!

Abschließend ist es notwendig, ehrlich zu sagen, auf welches Wirtschafts- und Sozialmodell man sich bei einer derart kurzsichtigen Politik berufen will. Auf ein scheinbar liberalistisches Modell - in Wirklichkeit aber rückwärtsgewandt etatistisch und letztlich einfach nur kaufmännisch - oder auf ein Modell, in dem das kulturelle Erbe als Eigentum der Republik, also in erster Linie der Bürger, und ihre Bilder als Instrument der kulturellen und sozialen Förderung innerhalb eines Systems der freien Zirkulation von Ideen und der Manifestation von Gedanken betrachtet werden?

Dieser Beitrag wurde ursprünglich in Nr. 20 unserer gedruckten Zeitschrift Finestre sull’Arte auf Papierveröffentlicht . Klicken Sie hier, um sie zu abonnieren.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.