Als Donald Trump Art-déco-Skulpturen zerstörte und gegen "entartete Kunst" wetterte

Ich verfolge den Facebook-Account von Jerry Saltz schon seit Monaten, weil ich es sehr interessant finde, die amerikanische Gesellschaft mit den Augen eines Kunstkritikers zu betrachten, um mehr über sie zu erfahren. Vorgestern, nach der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, hat Saltz einen der leidenschaftlichsten Kommentare gepostet, die ich je zu einem Ereignis gelesen habe, das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit (sagen wir sogar mit Gewissheit) das Schicksal des Planeten in den kommenden Jahren verändern wird. Saltz’ Kommentar liegt irgendwo zwischen Desillusionierung und Selbstkritik, zwischen Verzweiflung und dem Bewusstsein einer Realität, die eine intellektuelle Klasse betrifft, die nicht nur "außerhalb des Mainstreams" steht, wie der amerikanische Kritiker meint, sondern auch unfähig ist, den Mainstream zu verstehen: “Ich dachte, ich hätte verstanden, wie das System funktioniert, wie die Politik funktioniert, aber ich lag falsch”. Die Medien, so argumentiert Glenn Greewanld in einem in The Intercept veröffentlichten Artikel, haben Monate damit verbracht, die Trump-Anhänger (ebenso wie die Brexit-Anhänger) als “primitiv, dumm, rassistisch, fremdenfeindlich und irrational” darzustellen. Nicht, dass dies an der Realität vorbeigeht: Das Problem ist, dass wir wahrscheinlich eines der grundlegenden Prinzipien der Soziologie vergessen oder zumindest unterschätzt haben, nämlich das derHomophilie, mit der Folge, dass wir uns vom Rest der Welt isoliert haben, indem wir dachten, der Brexit sei eine unmögliche Möglichkeit und Trump ein vorübergehendes Phänomen, das in Gesellschaft für einen Lacher gut ist.

Donald Trump. Bildnachweis

Die Kunstwelt hat die Nachricht von Trumps Sieg natürlich sehr schlecht aufgenommen. Doch unabhängig davon, wie weit die Kunstwelt von der Wählerschaft Donald Trumps entfernt zu sein scheint (und es spielt keine Rolle, ob es sich um ein Kind handelt, das rassistische Pro-Trump-Memes in den sozialen Medien teilt, um einen ahnungslosen Berufstätigen, der die weiße Vorherrschaft unterstützt und glaubt, dass die wirkliche Minderheit weiße heterosexuelle Männer sind, oder um einen desillusionierten Fabrikarbeiter , der von einer Standortverlagerung betroffen ist), ist es möglich, ein Bild zu zeichnen, das uns zum Nachdenken anregen könnte. Der durchschnittliche Trump-Wähler ist also derjenige, der, wenn er mehr oder weniger zufällig mit einem zeitgenössischen Kunstwerk konfrontiert wird (z. B. wenn er auf seinem Stadtplatz auf eine neue Installation stößt oder eine fotografische Reproduktion davon in einem sozialen Netzwerk findet), die klassischsten Kommentare wie "ist das Kunst? Wir werden gleich auf dieses Bild zurückkommen: Als Edgar Wind 1963 in seinem bahnbrechenden Werk Kunst und Anarchie schrieb, dass es selten geworden sei, jemanden zu finden, der ein Werk, das eine unbekannte Sprache spricht, einfach als das Produkt eines Penners abstempelt, der nicht malen kann, konnte er nicht ahnen, dass diefigurative Bildung in den kommenden Jahren schwerwiegende Einschränkungen erfahren würde und dass die Kunst und damit auch die Kunsterziehung allmählich aus den Programmen der einflussreichsten Politiker verschwinden würden.

Dieses Verschwinden betraf auch die Programme von Donald Trump und Hillary Clinton, was seit Beginn des Wahlkampfes weitgehend vorhersehbar war. Und trotz der völligen Abwesenheit der Kunst in ihren Wahlprogrammen hat The Art Newspaper in einem vor zehn Tagen veröffentlichten Artikel versucht, die Haltung der beiden Hauptkandidaten für das Weiße Haus gegenüber Kunst und Kultur kurz zu untersuchen. Während Hillary Clinton sich auf Positionen festgelegt hat, die denen der Hauptakteure in der italienischen politischen Debatte über das kulturelle Erbe nicht unähnlich sind (Kunst als “Schwungrad der wirtschaftlichen Entwicklung” und Anziehungspunkt für den Tourismus), hat sich Trump nicht nur nie zu diesem Thema geäußert, sondern scheint auch nie ein Interesse daran gehabt zu haben, über Kunst und Kultur zu sprechen. Infolgedessen waren alle Analysten besorgt über die Zukunft der Kunst unter einer möglichen Präsidentschaft Trumps (und die Sorgen wurden natürlich am Tag des Wahlsiegs lebendiger denn je). Bereits im Sommer sagte Philip Kennicott in der Washington Post angesichts von Trumps Desinteresse an der Kunst, seiner Unterstützung für Putin und der Tatsache, dass Kreativität heutzutage oft mit Fragen der Einwanderung, der sozialen Gerechtigkeit und der kulturellen Vielfalt verbunden ist, eine düstere Zukunft voraus und ging sogar so weit, sich eine “Skizze vorzustellen, wie sich die Kunstwelt an eine neue politische Realität anpassen muss”: Es folgte eine realistische Zukunftsprojektion einer Gemeinschaft, die sich mit Zensur und systematischen Kürzungen der Subventionen für Kunst und Kultur abfinden muss, wobei die Mittel stattdessen zur Unterstützung einer stark rechtsgerichteten Kunst umgeleitet werden.

Das von Kennicott erdachte Szenario mag plausibel sein. Eine der Säulen der so genannten “Alt-Right”, der “alternativen Rechten”, die Trumps Wählerschaft unterstützt (Angela Manganaro hat in Il Sole 24 Ore eine interessante Analyse dieser politischen Komponente durchgeführt, für die es schwierig ist, ein genaues italienisches Pendant zu finden), wird von der Website Breitbart repräsentiert, einem Informationsnetzwerk, dessen CEO Stephen Bannon ist, der Trumps Wahlkampagne als wichtigster Protagonist leitete. Auf Breitbart finden sich zahlreiche Artikel, in denen das National Endowment for the Arts (NEA), die amerikanische staatliche Agentur zur Förderung künstlerischer Projekte, heftig, rückschrittlich und abschweifend kritisiert wird: Ihr wurde wiederholt vorgeworfen, linke Propaganda zu betreiben und Ausstellungen zu unterstützen, die als blasphemisch gelten, und als 2012 der Schauspieler Alec Baldwin in einem Interview eine Erhöhung der Mittel für die NEA forderte, reagierte ein Breitbart-Kolumnist mit dem Argument, dass “Baldwin, anstatt vorzuschlagen, das Geld für wichtigere Dinge wie AIDS oder Krebsforschung auszugeben, vermutlich die Militärausgaben kürzen will, damit wir eine Milliarde Dollar für Subventionen für Künstler ausgeben können, die auf dem freien Markt nicht überleben könnten [....] Wenn ihm das so wichtig ist, warum stimmt er dann nicht mit seinen Hollywood-Freunden überein, die Kunst [auf eigene Kosten] zu finanzieren?” Es folgten Kommentare von Nutzern, von denen viele voller Beleidigungen gegen Alec Baldwin waren. Das ist, kurz gesagt, das Ausmaß, in dem die Pro-Trump-Medien Kunst und Kultur hoch schätzen. Aber das ist noch nicht alles.

Vorhin wurde das Beispiel des beiläufigen Betrachters zeitgenössischer Kunst angeführt, der vereinfachende, trivialisierende Kommentare darüber abgibt, ob das Werk, das er vor sich sieht, der Kategorie Kunst zuzuordnen ist oder nicht: Dieses Bild kommt dem Verhältnis zwischen Donald Trump und der Kunst wahrscheinlich am nächsten. Es gibt einige aufschlussreiche Präzedenzfälle, die helfen können. Der erste reicht bis in die 1980er Jahre zurück und wurde besonders gut von Max Rosenthal in einem Artikel beschrieben, der diesen Sommer in Mother Jones veröffentlicht wurde. Darin geht es um die Umstände, unter denen der Trump Tower, der Hauptsitz der Trump Organization, des Unternehmens, dessen CEO der neue US-Präsident ist, in New York entstanden ist. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen (wer mehr wissen möchte, kann auf den Link zum Originalartikel verweisen sowie auf die ebenso ausführliche Darstellung in dem Buch Trump: The Saga of America’s Most Powerful Real Estate Baron von Jerome Tuccille), berücksichtigte Trump beim Bau seines Turms nicht die Tatsache, dass sich an dem gewählten Standort ein Gebäude aus dem Jahr 1929 befand, das Bonwit Teller Building, dessen Fassade einige Friese und Skulpturen enthielt, die interessante Beispiele für den New Yorker Jugendstil darstellten. Trump hatte mit dem Metropolitan Museum vereinbart, die Art-Déco-Skulpturen an der Fassade der Einrichtung zu schenken, doch als er erfuhr, dass die Ablösung die Arbeiten um zwei Wochen verzögern würde, hatte er keine Geduld mehr: Die Arbeiter waren gezwungen, die Skulpturen mit einem Presslufthammer zu entfernen, was dazu führte, dass sie zerschmettert wurden und die Welt der Kunst und Kultur nicht glauben konnte, wie Trump mit diesen Werken umging. Ashton Hawkins, der Vizepräsident der Met, wurde um einen Kommentar gebeten, der lediglich feststellte, dass “Skulpturen dieser Qualität selten sind und in unseren Sammlungen sehr sinnvoll wären”.

Eine der Skulpturen im Bonwit Teller Building

Der andere Präzedenzfall geht auf das Jahr 1999 zurück, auf eine Ausstellung im Brooklyn Museum, in der ein Werk mit dem Titel The Holy Mary Virgin von einem der führenden jungen britischen Künstler, Chris Ofili, ausgestellt wurde. Der “Kreuzzug” gegen die Ausstellung begann mit dem damaligen Bürgermeister von New York, Rudolph Giuliani, der als erster gegen Ofilis Werk wetterte und die gleiche Bemerkung machte, die jeder Mensch ohne Kunstkenntnisse oder gesunden Menschenverstand hätte machen können:"Wenn ich das auch kann, ist es keine Kunst". Trump, der entschlossen war, Giuliani zu unterstützen, schlug sogar noch härter zu: “Das ist keine Kunst, das ist Mist, das ist entartetes Zeug, und das sollte nicht von der Regierung finanziert werden”, und fügte hinzu: “Wenn ich Präsident wäre, würde ich dafür sorgen, dass die National Endowment of the Arts (Nationale Stiftung für die Künste) solche Aktionen nicht unterstützt”. Es erübrigt sich, an die traurigen historischen Bilder zu erinnern, die der Ausdruck “entartete Kunst” hervorruft, es erübrigt sich, daran zu erinnern, dass seit vorgestern die Zukunft der National Endowment of the Arts von seinen Entscheidungen abhängt, und es erübrigt sich auch, darauf hinzuweisen, dass die Ausstellung des Brooklyn Museums in der Tat keine öffentlichen Mittel erhalten hat: Die Episode ist jedoch ein weiteres Symptom für Donald Trumps künstlerische Sensibilität.

Chris Ofili, The Holy Mary Virgin (1996; Papier, Ölfarbe, Glitter, Harz und Elefantenmist auf Leinen, 243,8 x 182,9 cm)

Natürlich handelt es sich um Ereignisse, die zeitlich weit entfernt sind. Aber die Sorge der Kunst- und Kulturschaffenden scheint umso größer zu sein. Kaum zwei Tage sind seit dem Wahlsieg von Donald Trump vergangen, der für die nächsten vier Jahre der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sein wird, ob er will oder nicht. Hrag Vartanian, Mitbegründer von Hyperallergic, einem der einflussreichsten und meistgelesenen Kunstblogs der Welt, schrieb unumwunden, dass “der Albtraum eingetroffen ist” und dass “die Vision eines hoffnungsvollen Amerikas tot sein könnte”. Die Kunstwelt könnte Abhilfe schaffen, indem sie ihre Spaltungen überwindet und das Bild einer Gemeinschaft bietet, die sich vorwärts bewegt, indem sie neue Partnerschaften schmiedet, alte, überholte Modelle in Frage stellt und etwas Neues, Besseres und Anderes macht. Unsere Branche steht vor einer völlig neuen Herausforderung, und es ist zu kurz gegriffen zu glauben, dass diese Herausforderung nur die Vereinigten Staaten betrifft: Es müssen Wege gefunden werden, um sie zu meistern.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.