Aber ist uns Venedig wirklich so wichtig?

In der langen Liste der Leitartikel, die alle Zeitungen in den letzten Stunden dem Drama von Venedig gewidmet haben, wurde eine Tatsache, die auf den Beginn dieses Jahres zurückgeht, nicht erwähnt: Am 31. Januar erließ das Ministerium für Kulturerbe ein Sonderdekret, mit dem die Beschränkung von bemerkenswertem kulturellem Interesse für den Canal Grande, das Markusbecken, den Markuskanal und den Giudecca-Kanal festgelegt wurde. Dies war ein bedeutendes Ereignis, nicht nur für Venedig, denn zum ersten Mal meldete der Staat ein Wasserstraßensystem an. Der Stadtrat von Venedig beschloss daraufhin, gegen die Maßnahmen des Ministeriums Beschwerde beim Tar einzulegen: Das Ministerium habe sich auf “nutzlose und unwirksame” Weise in die Zuständigkeiten für den Schutz der Interessen der Anwohner eingemischt, die eigentlich der Gemeinde zustehen. Der verstorbene Edoardo Salzano, der einen Großteil seines Lebens der Erhaltung Venedigs gewidmet hat, interpretierte den Schritt des Stadtrats als Widerstand gegen den Schutz Venedigs. Und nicht einmal drei Monate später, als ein Kreuzfahrtschiff bei einem schrecklichen Unfall im Giudecca-Kanal mit einem Touristenboot zusammenstieß, rückte das Thema wieder ins Rampenlicht: Viele Einwohner machten den Bürgermeister für den Widerstand des Stadtrats gegen eine Maßnahme verantwortlich, die große Schiffe von Venedig fernhalten sollte.

Die jüngste Geschichte Venedigs ist gespickt mit Episoden wie dieser, und zumindest im Moment scheinen die Voraussetzungen für eine Wende, für einen Mentalitätswechsel, für eine Trendwende, die das Wohl Venedigs und seiner Bürger über die unvermeidlichen wirtschaftlichen Interessen, die die Stadt anzieht, stellen würde, nicht gegeben zu sein. Schon Brodskij hat in seiner Fondamenta degli incurabili (Stiftungen der Unverbesserlichen) davon gesprochen: Alle haben ein Auge auf die Stadt, denn nichts wie Geld hat “eine große Zukunft vor sich”: “Es fließen Ströme von Worten über die Dringlichkeit, die Stadt wiederzubeleben, ganz Venetien in ein Vorzimmer zu Mitteleuropa zu verwandeln, die Industrie der Region in die Umlaufbahn zu bringen, den Hafenkomplex von Marghera auszubauen, den Öltankerverkehr in der Lagune zu verstärken und damit den Meeresboden der Lagune abzusenken, den von Dante verewigten Arzanà in ein Äquivalent zum Beaubourg umzuwandeln, um ihn zum Lager für den neuesten internationalen Schrott zu machen, dort im Jahr 2000 eine Expo zu veranstalten, usw. usw. All dieses Geschwätz kommt in der Regel aus demselben Mund (und vielleicht nahtlos), der über Ökologie, Erhaltung, Sanierung, kulturelles Erbe und so weiter schwafelt. Das Ziel ist immer das gleiche: Vergewaltigung. Aber kein Vergewaltiger will sich als solcher ausgeben, geschweige denn auf frischer Tat ertappt werden. Daher die Mischung aus Zielen und Metaphern, aus erhabener Rhetorik und lyrischer Inbrunst, die die mächtige Brust der ehrenwerten Männer wie die der ?Belobiger” anschwellen lässt. Und das war nur 1989.

Seitdem hat sich die Situation keineswegs verbessert. In dreißig Jahren hat das historische Zentrum fast dreißigtausend Einwohner verloren, von 76.000 im Jahr 1991 auf 52.000 im Jahr 2018, was vor allem auf die Entwicklung eines Wirtschaftsmodells zurückzuführen ist, das nicht mit dem Bestreben vereinbar ist, eine Stadt als solche zu bleiben, d. h. ein Ort, an dem eine bestimmte Anzahl von Einwohnern geboren wird, aufwächst, lebt, arbeitet und Zugang zu bestimmten Dienstleistungen hat. Unvereinbar auch aufgrund der Tatsache, dass Venedig unüberwindbare Grenzen hat, angefangen bei der Tatsache, dass sein Territorium aus offensichtlichen Gründen nicht erweiterbar ist und sein Gebäudebestand folglich begrenzt ist. In einem Artikel, der vor einigen Monaten in Ytali veröffentlicht wurde, wurde anhand von Beispielen gut erklärt, wie die Gründe des Tourismus und der Einnahmen (Gebiete und Gebäude für Hotelnutzung oder Luxuswohnprojekte, die sich kein Venezianer leisten kann) mit der Nachfrage nach Dienstleistungen, die eine Stadt haben sollte (Schulen, Parks, Theater, Kulturzentren), kollidieren. Das Ergebnis: “Venedig”, schreibt der Autor des Artikels, Mario Santi, "kommt seinem ’Tod als Stadt’ immer näher. Und umgekehrt der Vollendung seiner Umwandlung in einen Touristenpark.

Eine schwache Hoffnung auf Rettung könnte von derUnesco kommen, die sich jedoch angesichts der Probleme, die die Stadt heimsuchen, als ohnmächtig erweist: Sie hat es noch nicht einmal geschafft, Venedig in die Liste der gefährdeten Objekte aufzunehmen (obwohl dies in diesem Sommer lautstark gefordert wurde), ein Schritt, der äußerst nützlich wäre, um die Risiken, denen die Stadt ausgesetzt ist, offiziell zu bestätigen und eine ernsthafte Diskussion darüber zu eröffnen, was Venedig braucht, um gegen denÜbertourismus, die Entvölkerung, die Veränderung des Gleichgewichts der Lagune und die wirtschaftlichen Interessen, die es zu ersticken drohen, anzugehen. Die Aufnahme einer Stätte in die Unesco-Liste des Welterbes sollte eine Anerkennung ihrer Einzigartigkeit und damit ihrer Kostbarkeit sein: Im Gegenteil, wir neigen heute dazu, sie als eine Art Touristenstempel zu betrachten, eine Art Sternenführer für Kunst und Natur, der bestenfalls für die Planung einer Reise gut ist. Wenn wir aber wollen, dass die Anerkennung wieder einen Sinn hat, muss Druck ausgeübt werden, damit die Unesco die Situation Venedigs nicht verschweigt und endlich erklärt, dass es gefährdet ist.

Die Fülle von Banalitäten über Venedig, die wiederholt wurden und auch am so genannten Tag danach noch wiederholt werden (ein ununterbrochener Strom, dem sich natürlich auch der vorliegende Beitrag nicht entziehen kann), hatte zumindest das Verdienst, uns zum x-ten Mal daran zu erinnern, dass Venedig vorgestern nicht wegen derFlut, sondern wegen jahrzehntelanger falscher und tödlicher Entscheidungen angeschlagen aufgewacht ist. Der erste Schritt zum Schutz der Lagunenstadt besteht darin, dieses Bewusstsein zu schaffen. Der zweite Schritt ist eine Frage: Liegt uns Venedig wirklich am Herzen? Auch auf die Gefahr hin, die x-te Banalität zu konstatieren, können wir in der Zwischenzeit eines mit Gewissheit sagen: Das Interesse an Venedig manifestiert sich nicht mit der abgedroschenen Rhetorik der Schönheit, mit den üblichen, schwachen Klischees über seine Atmosphären, mit dem herzlichen Gejammer der Tag-nach-Tag-Prediger. Wenn uns Venedig wirklich am Herzen liegt, dann zeigen wir das in erster Linie, indem wir es respektieren. Etwas weniger offensichtlich ausgedrückt: Die Einzigartigkeit Venedigs liegt vor allem darin, dass es noch nicht zu einem “Freilichtmuseum” geworden ist, wie viele es vielleicht gerne hätten, sondern zum Glück noch ein lebendiger Organismus ist. Sicherlich überfallen, belästigt, vergewaltigt und verwundet, aber immer noch in der Lage zu atmen. Der Journalist Francesco Erbani sprach in seinem im vergangenen Jahr erschienenen Buch Non è triste Venezia (Nicht trauriges Venedig) von einer “Stadt, die Widerstand leistet”, von Projekten wie La Vida, einem Kollektiv von Bewohnern des historischen Zentrums, die sich für die Rettung des von der Entfremdung bedrohten Alten Anatomie-Theaters eingesetzt haben und die weiterhin Treffen und Arbeitsgruppen organisieren, um über ein alternatives Entwicklungsmodell für die Stadt nachzudenken. Der Widerstand kann aber auch von denjenigen ausgehen, die zwar nicht aus Venedig stammen, denen Venedig aber am Herzen liegt: durch Information, Sensibilisierung und Verständnis, Vermeidung von Druck auf die Stadt (man erinnere sich daran, dass CNN Venedig 2018 als eines der zu meidenden Reiseziele auflistete: eine Reise in die Stadt im Sommer oder zu den Hauptverkehrszeiten ist heute eine Erfahrung, die an Masochismus grenzt), und umgekehrt durch Druck auf die Politik.

Eine Politik, die, um ein Zeichen zu setzen, sofort eine relativ einfache Maßnahme ergreifen könnte: die Blockade der großen Schiffe in der Lagune. Das wird keine entscheidende Maßnahme sein, denn der Schutz Venedigs geht auch über andere Wege: Investitionen in die Instandhaltung, in lokale Verteidigungssysteme und in die Wiederherstellung des Gleichgewichts der Lagune, ein Modell, das den Tourismus nicht als einzige Option für die Stadt betrachtet, die Schaffung von Räumen und Dienstleistungen für die Bürger und die Bewegung der Touristenströme. Es könnte aber auch ein Weg sein, um den Bürgern und allen, die Venedig lieben, Vertrauen einzuflößen, um Erklärungen, die bisher eher wie Floskeln denn wie klare Stellungnahmen wirkten, nicht auf taube Ohren stoßen zu lassen, um zu zeigen, dass Venedig auch der Politik am Herzen liegt. Wenn nicht sofort etwas getan wird, wird alles Gerede über die Bedeutung des kulturellen Erbes, den Schutz Venedigs, die Bewahrung seiner Güter usw. zu leerem und nutzlosem Geschwätz. Kann das Drama dieser Tage angesichts seiner Außergewöhnlichkeit und Unvorhersehbarkeit, wenn schon nicht zu einer Trendwende, so doch zumindest zu einer Diskussion führen, die von der Annahme ausgeht, dass Venedig ein Gut für alle ist?

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.