Stoppt das Einkaufszentrum vor dem Schloss Catajo: sagt der Staatsrat

Nach zwanzig Jahren geht die Geschichte des Projekts für ein Einkaufszentrum vor dem herrlichen Castello del Catajo, einer prächtigen Residenz in Battaglia Terme, im Herzen der Euganeischen Hügel, nicht weit von Padua, zu Ende. Die Idee liegt schon lange zurück, hatte aber 2017 an Dynamik gewonnen, als das Unternehmen, dem ein Gebiet in der Nähe des Schlosses gehört, wenn auch in einer anderen Gemeinde (Due Carrare), mit dem Bau eines 32.000 Quadratmeter großen Hypermarktes (so groß wie fünf reguläre Fußballfelder) in unmittelbarer Nähe des Denkmals (etwa einen Kilometer, um genau zu sein) in der Nähe der Autobahnausfahrt Terme Euganee der A13 Padua-Bologna begonnen hatte. Das Ergebnis war zunächst eine soziale Kampagne, um den Bau des Bauwerks zu verhindern, und dann ein Rechtsstreit, der schließlich mit dem Sieg des Schlosses beendet wurde.

Wie der Staatsrat in Erinnerung rief, handelt es sich bei dem Schloss um ein denkmalgeschütztes Objekt, das durch verschiedene Dekrete vom 19. April 1925, 15. Januar 1930 und 13. April 1964 unter direkten Schutz gestellt wurde, wobei das letztgenannte Dekret nicht nur das Gebäude, sondern auch die angrenzenden Parkanlagen und das Umland einschloss. Im Jahr 2017, kurz nach der Wiederaufnahme des Bauprojekts für das Einkaufszentrum, leitete die Oberaufsichtsbehörde von Padua das Verfahren zur Verhängung eines indirekten Schutzes ein, das mit der Maßnahme vom 18. April 2018 der Regionalkommission für das kulturelle Erbe von Venetien (“Corepacu”) angenommen wurde. Die verhängte Beschränkung hat eine Ausdehnung von etwa 3 Quadratkilometern und führt somit auch zur Unbebaubarkeit des Gebiets, in dem das Unternehmen den Bau der kommerziellen Struktur plante. Das Unternehmen hatte die Maßnahme 2018 angefochten, indem es sich an das regionale Verwaltungsgericht Venetien (TAR) wandte und Unregelmäßigkeiten in dem Verfahren geltend machte, das zur Verhängung der Beschränkung für das Gebiet geführt hatte. Das TAR hatte die Klage jedoch abgewiesen, woraufhin das Unternehmen Berufung eingelegt hatte. Wir schreiben jetzt das Jahr 2019, und im Anschluss an die Berufung hat MiBACT beschlossen, eine Klage einzureichen, flankiert von einer Reihe verschiedener Subjekte (Volkskomitee Lasciateci Respirare, Confesercenti del Veneto Centrale und Confcommercio Imprese per l’Italia, ASCOM Padova, Confagricoltura Padova, CIA Agricoltori Italiani, Padova, die Verbände Legambiente Onlus und Italia Nostra sowie Eurimmobiliare s.r.l.), die gegen die Berufung vorgehen wollten.

Der Fall wurde am 8. Juni in einer öffentlichen Anhörung verhandelt, aber auch der Staatsrat gab dem klagenden Unternehmen Recht. Die Rechtsprechung, so heißt es in dem Urteil, habe “klargestellt, dass die mittelbare Beschränkung angebracht werden kann, um ein Verständnis für die Bedeutung der Orte zu ermöglichen, in die das durch die unmittelbare Beschränkung geschützte Gut durch seine nahezu vollständige Erhaltung eingefügt ist”. Außerdem “ist die Beurteilung der Verwaltung in dem fraglichen Bereich größtenteils unanfechtbar, abgesehen von der Kongruenz und Logik der Argumentation und insbesondere von Mängeln oder offensichtlichen Unlogiken in der Argumentation oder Tatsachenirrtümern”. Und weiter heißt es in dem Urteil: “Die Begründung für die indirekte Beschränkung und ihre Ausdehnung und Auswirkung (die Beschränkung wurde für eine Ausdehnung von ca. 3 km auferlegt und hat die absolute Unbebaubarkeit der Gebiete zur Folge) scheinen mit der Art, den Merkmalen und den Gründen für den Schutz des Baudenkmals, für das sie funktional ist, übereinzustimmen”. Und weiter: “Das Schloss ist durch eine untrennbare Beziehung mit dem umliegenden Gebiet verbunden; genauer gesagt ist hervorzuheben, dass ein Teil des künstlerischen und architektonischen Wertes des Denkmals und seiner historischen Bedeutung lange vor der Anwendung der angefochtenen indirekten Beschränkung auch auf die aktive Beziehung zurückgeführt wurde, die das Schloss mit dem umliegenden Gebiet ausdrückt; dies rechtfertigt die besondere Invasivität der auferlegten indirekten Schutzmaßnahme”. Die indirekte Schutzmaßnahme, so erklärt der Staatsrat, “zielt darauf ab, die besonderen Merkmale des ökologischen Rahmens, in dem sich das Kulturgut befindet und der in der angefochtenen Maßnahme genau beschrieben wird, zu bewahren, und zwar nicht nur die perspektivischen Linien, die es ermöglichen, die räumliche Einfügung zu würdigen, sondern auch die vielfältigen Sichtkegel, die von den privilegierten Aussichtspunkten des architektonischen Komplexes aus genossen werden können, mit dem Ziel, die Bedingungen der Perspektive und des historischen Anstands zu bewahren”.

Das Unternehmen hatte unter den verschiedenen Gründen, aus denen es Berufung eingelegt hatte, hervorgehoben, wie ein Instrument des historisch-künstlerischen Schutzes zum Schutz der Landschaft eingesetzt wurde: Palazzo Spada wies jedoch darauf hin, dass “die Ausdehnung der Beschränkung nicht durch die Notwendigkeit gerechtfertigt ist, die Werte des territorialen Kontextes an sich zu erhalten (auch wenn sie an sich wertvoll sind), sondern vielmehr die Werte, die sie in Bezug auf das kulturelle Erbe des Schlosses von Catajo und seiner Anlagen zum Ausdruck bringen, mit denen sie untrennbar verbunden sind, wie aus den Passagen der oben erwähnten technischen Berichte deutlich hervorgeht”. Schließlich kommt der Staatsrat zu dem Schluss, dass “der Inhalt der angefochtenen Beschränkung mit den Merkmalen des Baudenkmals, mit dem sie funktional verbunden ist, in Einklang steht. Mit anderen Worten, die von der Verwaltung konkret ausgeübte Befugnis, die, wie bereits erwähnt, Ausdruck eines technischen Ermessens ist, erscheint nicht unvernünftig oder unlogisch, sondern findet ihre Rechtfertigung in dem durch den unmittelbaren Zwang bestimmten Erhaltungsbedarf unter Berücksichtigung der Besonderheiten des betreffenden Gutes”. Das Unternehmen beschwerte sich auch über die Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und die ungerechtfertigte Aufopferung von Privateigentum: ein Punkt, zu dem das Verfassungsgericht bereits 2020 geurteilt hatte: “Die baulichen Erwartungen von Privatpersonen können [...] nicht als ein Element angesehen werden, das die vollständige Umsetzung des Schutzes eines als ökologisch wertvoll anerkannten Gutes verhindern kann”.

Große Zufriedenheit herrscht beim Catajo-Schloss: “Das Urteil, das dem verruchten Projekt, ein Einkaufszentrum vor dem Catajo-Schloss zu bauen, den Todesstoß versetzt, ist soeben eingetroffen”, schreiben sie auf ihrer Facebook-Seite. “Heute ist der schönste Tag in unserer Geschichte! Wir sind erleichtert und glücklich, weil der Wert des Erhalts eines so wertvollen historischen Gutes und seiner wunderschönen Landschaft bestätigt wurde. Sergio Cervee und die gesamte Belegschaft des Schlosses möchten sich bei allen bedanken, die sich im Laufe der Jahre für den Schutz des Gebietes eingesetzt haben, bei der Oberaufsichtsbehörde, beim Kulturministerium, bei allen Berufs- und Umweltverbänden und eine herzliche Umarmung an das Komitee La Nostra Terra und alle Bürger, die uns unterstützt haben. Thank you!”

Stoppt das Einkaufszentrum vor dem Schloss Catajo: sagt der Staatsrat

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.