Rechnungshof zu MiBACT: "Notstand, Personalmangel, Verzögerungen bei den Mitteln

Mit dem Beschluss 15/2020/G vom 22. Dezember genehmigte die Zentrale Sektion für die Kontrolle der Verwaltung des Corte dei Conti eine Untersuchung des Fonds zum Schutz des kulturellen Erbes, der durch das Gesetz Nr. 190/2014 (Stabilitätsgesetz von 2015) im Voranschlag des Ministeriums für Kultur und Bildung eingerichtet wurde. 190/2014 ( Stabilitätsgesetz 2015) eingerichteten Fonds, der im Voranschlag des Ministeriums für Kulturerbe und Kultur und Tourismus eingerichtet wurde, mit einer anfänglichen Zuweisung von 100 Mio. € für jedes Jahr von 2016 bis 2020 (später mit dl 109/2018 um 10 Mio. € für 2019 und weitere 10 Mio. € für 2020 reduziert und mit zusätzlichen Mitteln um weitere 103 Mio. € für 2019 und 73,3 € für 2020 aufgestockt, also insgesamt 193 Mio. € für 2019 und 163,3 € für 2020), der dann dem Kapitel 8099 des Staatshaushalts zugewiesen wurde: Zweck des Fonds ist es, vorbehaltlich der Stellungnahme der parlamentarischen Kommissionen und der Weiterleitung an den Interministeriellen Ausschuss für Wirtschaftsplanung (CIPE), das kulturelle Erbe des Landes zu erhalten und zu bewahren, wobei die vorrangig durchzuführenden Maßnahmen, die für jede Maßnahme bereitzustellenden Mittel und der entsprechende Zeitplan festgelegt werden.

Bei derUntersuchung wurden jedoch mehrere kritische Punkte festgestellt. Zu Beginn des Berichts wird hervorgehoben, dass die Arbeit von MiBACT häufig “von der Logik des Notfallcharakters der Interventionen und dem ausschließlichen Erhaltungscharakter des kulturellen Erbes geleitet wird; ein kritisches Profil, das im Übrigen nicht auf einen Mangel an Sorgfalt und Professionalität seitens derjenigen zurückzuführen ist, die sich um das künstlerische Erbe kümmern, sondern vielmehr auf die knappen finanziellen Mittel, die im Vergleich zum Umfang des kulturellen Erbes in unserem Land dürftig sind”. Der Rechnungshof stellt fest, dass “angesichts der Art und der Komplexität des Schutzes und der Erhaltung öffentlicher Güter die Verwaltung der Interventionen zumeist von einer Logik der Dringlichkeit geprägt war, die nicht mit dem positiven Kreislauf der ”Mehrjahresplanung“ verbunden war, die der Einrichtung des Fonds selbst zugrunde lag”. Aus diesem Grund, so heißt es in der Studie, “sollte eine mehrjährige Planung in größerem Umfang verfolgt werden, ohne dabei zu vergessen, angemessene Instrumente sowohl in Bezug auf die wirtschaftlichen als auch auf die personellen Ressourcen zu kombinieren, um eine wirksame Umsetzung zu ermöglichen”.

Der Fonds für Eingriffe in das kulturelle Erbe war als ein Instrument gedacht, das sich von der Logik des Notfallcharakters der Eingriffe und ihres ausschließlich auf die Instandhaltung ausgerichteten Charakters lösen sollte, und das in der Lage sein sollte, ein komplexes, strenges und von der normalen Planung abweichendes Verfahren vom Gebiet zum Zentrum hin durchzuführen und die Durchführung des Programms durch die zentralen Stellen von MiBACT auf der Grundlage von Zeitplänen zu überwachen. Der Rechnungshof stellte jedoch mehrere kritische Punkte fest , vor allem die Tatsache, dass der Fonds nach wie vor “auf Notmaßnahmen ausgerichtet ist, wie die Lektüre der in dem Gebiet aktivierten Projekte zeigt, bei denen die vorherrschenden Zwecke hauptsächlich Instandhaltung (ordentliche und außerordentliche), Dringlichkeit und/oder Sicherheit und Restaurierung des Kulturerbes in fast allen Bereichen (Archive, Bibliotheken, Museen usw.) sind”.

Aber das ist noch nicht alles: Nach Ansicht des Rechnungshofs gibt es auch “Verzögerungen bei der Zuweisung angemessener Mittel”, “zusammen mit der Überlegung, dass angesichts des Umfangs des kulturellen Erbes in unserem Land die Investitionen oft den Charakter einer gewöhnlichen Vorhersehbarkeit annehmen”. Darüber hinaus erfordert die Umsetzung der MiBACT in der Fläche nach Ansicht des Rechnungshofs “eine notwendige und enge Koordinierung zwischen den verschiedenen Verwaltungsebenen (Staat und Regionen), insbesondere in der Planungsphase der Interventionen: In diesem Sinne gehen die operativen Methoden, die für die Ermittlung der Bedürfnisse des Gebiets unter Mitwirkung der Regionalsekretariate und der peripheren Büros eingeführt wurden, in die Richtung einer Erhebung der spezifischen Bedürfnisse, aber (das gleiche kritische Element ergibt sich hier) es besteht ein Bedarf an bestimmten finanziellen Mitteln, die sich an einem strategischen Gesamtrahmen orientieren, sowie für die Umsetzung der technisch-wissenschaftlichen Kompetenzen des Verwaltungspersonals, wobei im Übrigen der große Personalmangel bei MiBACT hervorgehoben wird”.

Hinsichtlich der für den Dreijahreszeitraum 2016-2018 sowie für die Jahre 2019 und 2020 geplanten Maßnahmen fehlten die Angaben zum zeitlichen Ablauf der Umsetzung, d. h. das sogenannte Chronoprogramm. Der Rechnungshof stellt außerdem fest, dass das ursprüngliche Programm im Dreijahreszeitraum 2016-2018 mehrfach umgeschichtet wurde und “außer für die Zwecke des Sicherheits- und Art-Bonus keine Kenntnisse über die Gründe vorliegen, die zu einer Überarbeitung der Programmplanung im Hinblick auf die Integration und/oder Aktualisierung und/oder Übernahme neuer Interventionen geführt haben, sowie über die Gründe für die Nichtfinanzierung (z. B. fehlende Identifizierung des Auftragnehmers und/oder kritische Probleme bei der Durchführung der bezuschussten Arbeiten)”. MiBACT, das vom Rechnungshof angehört wurde, erklärte, dass die Überarbeitung der in der ursprünglichen Programmplanung vorgesehenen Interventionen “nur auf dokumentierte und begründete Anträge der peripheren ministeriellen Strukturen, die die Interventionen selbst fördern, und in demDas angewandte, wenn auch teilweise vereinfachte Verfahren - um die Verfahrensdauer nicht noch weiter zu verlängern - hat stets die verschiedenen institutionellen Subjekte einbezogen, wie die Superintendenturen, die regionalen Sekretariate, die zuständigen Generaldirektionen, die technisch-wissenschaftlichen Ausschüsse und schließlich die Kontrollorgane”. Schließlich erfahren wir, dass für den Dreijahreszeitraum 2016-2018 und für den Zweijahreszeitraum 2019-2020 “die Stellungnahme des Obersten Rates zur Planung nicht vorliegt”, und dass auch die Umgestaltungen “weder der Kontrolle und Überprüfung der Einrichtung noch des CIPE unterzogen wurden”, und darüber hinaus wird für den Zweijahreszeitraum 2019-2020 “die Nichteinhaltung der Frist des 31. Januar” gemeldet.

Was sollte MiBACT nach Ansicht des Rechnungshofs abschließend tun? Zwei Punkte scheinen wesentlich zu sein, wie wir in den letzten Zeilen des Berichts lesen: der erste ist “der Weg der Teilung auf dem Gebiet mit den lokalen Autonomien”, und der zweite ist, “die Erhebung der Bedürfnisse zu berücksichtigen, ohne jedoch von einer nationalen strategischen Vision zu abstrahieren, die in der Lage ist, dem Land und der Gemeinschaft ein kulturelles Erbe zurückzugeben, das auch durch eine geringere Zersplitterung der eingesetzten finanziellen Mittel und eine wirksame Planung und Überwachung der notwendigen Interventionen wiederhergestellt wird”. Im Wesentlichen: engere Beziehungen zum Gebiet, weniger zersplitterte Ressourcen, wirksamere Planung und Überwachung.

Im Bild: der Sitz des Rechnungshofs. Ph. Carlo Dani

Rechnungshof zu MiBACT: "Notstand, Personalmangel, Verzögerungen bei den Mitteln

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.