In der Rechtssache Cattelan-Druet gibt das Pariser Gericht dem Italiener Recht: Er ist der Urheber der Werke

Ein Pariser Gericht hat Maurizio Cattelan in seinem Rechtsstreit gegen Daniel Druet, den materiellen Nachlassverwalter mehrerer seiner Wachsskulpturen (z. B. The Ninth Hour und Him), Recht gegeben. Druet hatte ihn auf das geistige Eigentum an acht Werken verklagt, die Cattelan zwischen 1999 und 2006 bei ihm in Auftrag gegeben hatte, und eine Entschädigung von 6 Millionen Euro gefordert. Cattelan hatte den heute achtzigjährigen Druet in den 1990er Jahren in Frankreich kennengelernt, nachdem er das Musée Grevin in Paris besucht hatte, in dem mehrere Wachsarbeiten des talentierten französischen Bildhauers aufbewahrt werden: Cattelan hatte beschlossen, sich an ihn zu wenden, um seine Ideen zu verwirklichen.

Dies ist eine durchaus übliche Praxis in der zeitgenössischen Kunstwelt: International renommierte Künstler entwickeln Ideen, oft ohne sie zu modellieren, sondern skizzieren sie lediglich auf Papier und lassen sie dann von spezialisierten Handwerkern oder anderen Künstlern umsetzen. So erging es auch Druet, der sich entschlossen hatte, auf dem Rechtsweg die Anerkennung seines Namens neben dem von Cattelan zu erwirken. Nichts zu machen für ihn: Das Pariser Gericht lehnte seine Petition ab.

Die Richter der 3. Kammer des Pariser Gerichts erinnerten daran, dass Druet “nicht den Status eines Miturhebers eines gemeinschaftlichen oder zusammengesetzten Werks, sondern den Status eines alleinigen Urhebers der betreffenden Werke beansprucht”: Das Problem bestehe jedoch darin, so das Pariser Gericht, dass Druet nicht gegen Cattelan vorgegangen sei, sondern gegen dessen Vertreter, die Galerie Perrotin, und gegen eine Institution, das Musée Monnaie in Paris, das 2016 eine große Cattelan-Retrospektive veranstaltet hatte (die Institution hatte laut Druet die Urheberschaft des französischen Künstlers an den Werken nicht anerkannt). “Da Daniel Druet es versäumt hat, Maurizio Cattelan, den mutmaßlichen Urheber, persönlich vorzuladen [...], muss er in Bezug auf alle seine Klagen wegen Urheberrechtsverletzung für unzulässig erklärt werden”, so das Pariser Gericht. Außerdem habe Cattelan Druet genaue Angaben zum Aussehen und zu den Abmessungen der Werke gemacht, und der Anwalt der Galerie Perrotin habe bekräftigt, dass die gesamte Konzeption der Skulptur in allen Einzelheiten ausschließlich Cattelan zuzuschreiben sei.

Das Pariser Gericht erkannte nämlich auch an, dass “es unbestritten ist, dass die genauen Richtlinien für die Aufstellung der Wachsfiguren in einer bestimmten Konfiguration, insbesondere in Bezug auf ihre Positionierung in den Ausstellungsräumen, die darauf abzielen, mit den Emotionen des Publikums zu spielen (Überraschung, Empathie, Belustigung, Abscheu usw.), von [dem Architekten des Künstlers] [Maurizio Cattelan] vorgegeben wurden.), wurden von [Maurizio Cattelan] allein vorgeschrieben, wobei Daniel Druet keineswegs in der Lage ist - oder Daniel Druet konnte - oder wollte - sich nicht die geringste Beteiligung an den Entscheidungen über die szenografische Gestaltung der Präsentation dieser Figuren (Wahl des Gebäudes und der Abmessungen entsprechend dem Charakter der Figur, der Blickrichtung, der Beleuchtung, sogar der Zerstörung eines Glasdachs oder eines Parkettbodens, um die Szenerie realistischer und suggestiver zu gestalten) oder über den Inhalt der möglichen Botschaft, die durch diese Szenerie vermittelt werden sollte, anmaßen”. Kurzum, die Richter legten auch fest, was die Merkmale derKonzeptkunst sind. Sie verurteilten Druet außerdem zur Zahlung von 10.000 Euro an die Galerie Perrotin und die Monnaie in Paris.

Nach Ansicht von Pierre-Olivier Sure, dem Anwalt der Galerie Perrotin, ist das Urteil richtungsweisend: “Zum ersten Mal haben die Richter die Konzeptkunst mit einer Grundsatzentscheidung geadelt. Wir haben in zwei wesentlichen Punkten gewonnen: indem die Gegenseite für unzulässig erklärt wurde und indem der Richter gesagt hat, was Konzeptkunst rechtlich gesehen ist und was ihre urheberrechtlichen Voraussetzungen sind”. Ganz anderer Meinung ist Jean-Baptiste Bourgeois, der Anwalt von Druet, demzufolge sich das Gericht nicht mit der Frage der Urheberschaft der Werke befasst hat: “Es ist eine absurde, unverständliche und ungerechtfertigte Entscheidung. Das einzige, was berücksichtigt wird, ist, dass das Verfahren ungültig ist, weil wir den Künstler nicht zitiert haben, der behauptet hat, dass die angefochtenen Werke alle unter seinem Namen eingereicht wurden. Dieses Argument wurde bereits vor demselben Gericht vorgebracht und beurteilt, jedoch nicht vor denselben Richtern”.

“Mit großer Genugtuung”, so der Galerist Emmanuel Perrotin, “habe ich von dieser Entscheidung erfahren, die Maurizio Cattelans Werk als Konzeptkünstler bestätigt... Ich freue mich, dass diese Entscheidung dieser Kontroverse ein Ende setzt, die die meisten zeitgenössischen Künstler im Allgemeinen bedroht hat.”

In der Rechtssache Cattelan-Druet gibt das Pariser Gericht dem Italiener Recht: Er ist der Urheber der Werke

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.