Coronavirus, der Notstand darf nicht zum Vorwand für die Einschränkung der Meinungsfreiheit werden

Kann der inzwischen weltweiteCoronavirus-Notstand eine Bedrohung für die Meinungsfreiheit darstellen? Diese Frage stellt sich die National Coalition Against Censorship (NCAC), eine 1974 gegründete Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, die Zensur in all ihren Formen zu bekämpfen, in den Vereinigten Staaten. Für die NCAC ist die Bedrohung real: “Während einer globalen Gesundheitskrise”, schreiben sie heute in einer Mitteilung (die Übersetzung stammt von uns), “haben medizinische Bedürfnisse verständlicherweise Priorität. Aber unsere Bedürfnisse haben viele Facetten, und während die Regierung daran arbeitet, die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen, müssen wir wachsam sein, um unser Recht auf freie Meinungsäußerung zu schützen und unsere Fähigkeit zu verteidigen, Informationen auszutauschen und zugänglich zu machen”.

Angesichts der Schließung von Schulen und Kulturinstituten muss es darum gehen, das bürgerschaftliche Engagement und die Förderung des künstlerischen und kulturellen Ausdrucks fortzusetzen. Was aber sind nach Ansicht des NCAC die realistischsten Bedrohungen? An erster Stelle steht die Möglichkeit intransparenter Institutionen: In den Vereinigten Staaten werden beispielsweise die Sitzungen des CDC, des Zentrums für Seuchenkontrolle und -prävention, unter Ausschluss der Öffentlichkeit abgehalten, was nach Ansicht des NCAC die Teilnahme von Experten aus Medizin, Recht und anderen Bereichen, die sich mit dem Notfall befassen, an der öffentlichen Debatte verhindert. Nach Ansicht der Organisation haben die Bürger ein Recht darauf, in aller Transparenz zu erfahren, wie groß die Bedrohung durch das Coronavirus ist und was sie für unser Leben bedeutet.

Eine weitere Bedrohung ist die Kontrolle über Informationen: “In Krisenzeiten”, schreibt das NCAC, “mag es Menschen geben, die dazu neigen, abweichende Meinungen als gefährlich zu bezeichnen. Aber unsere Demokratie erfordert Beteiligung, und wir müssen Zugang zu abweichenden Ansichten haben und unsere Meinungen äußern dürfen. Meinungsverschiedenheiten und Debatten sind unerlässlich, um zu überlegten Entscheidungen zu gelangen”. Es ist daher notwendig, die Reaktionen der Regierungen auf die Notlage in jeder Hinsicht zu hinterfragen. Das eklatanteste Beispiel ist China: Mehrere Medien, allen voran die New York Times, haben berichtet, wie Peking diejenigen zensiert hat, die ihre abweichende Meinung über das Internet geäußert haben (und wie oft die Polizei bei denjenigen auftauchte, die eine andere Meinung als die der Regierung vertraten). Darüber hinaus hat die chinesische Regierung auch einige amerikanische Journalisten des Landes verwiesen.

Auch hier befürchtet der NCAC die Zensur wissenschaftlicher Forschung zu politischen Zwecken: Dies ist beispielsweise bei denjenigen der Fall, die die Bedenken hinsichtlich des Coronavirus heruntergespielt haben. Und es könnte zu einer Wiederholung von Skripten kommen, die schon einmal angewandt wurden, als die Trump-Administration, wie der NCAC selbst anprangert, Versuche unternahm, bestimmte Begriffe (wie “Diversity”, “Transgender”, “Fötus”) aus den Veröffentlichungen der Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention zu verbannen. “Wissenschaftler und Ärzte”, schreibt das NCAC, “müssen die Freiheit haben, ihr Wissen und ihre Empfehlungen weiterzugeben, auch wenn dadurch Druck auf Regierungen ausgeübt wird.”

Dann gibt es noch das Kapitel über Reisebeschränkungen, die in den USA bekanntlich auch ein Politikum sind, seit Trump sogenannte Reiseverbote gegen bestimmte als Feinde betrachtete Länder erlassen hat. Der Gesundheitsnotstand hat viele Länder dazu veranlasst, Reisebeschränkungen zu erlassen: Die Covid-19-Pandemie ist ein vernünftiger und schwerwiegender Grund, um Reisen einzuschränken, und es ist daher verständlich, dass sich die Länder darauf vorbereiten, aber, so der NCAC, “wir müssen sicherstellen, dass Beschränkungen ausschließlich eine medizinische Notwendigkeit darstellen und dass sie nur Expertenempfehlungen folgen”. Die Befürchtung ist nämlich, dass die Reisebeschränkungen über den Notfall hinaus ausgedehnt und politisch manipuliert werden.

Ein weiterer Grund zur Sorge ist die Überwachung der Bürger: In einigen Ländern (wie Südkorea und in gewissem Maße auch Italien) wurden Überwachungs- und Reisekontrolltechnologien als Teil der Strategien zur Eindämmung der Ausbreitung der Epidemie eingeführt. “Diese Methoden”, so der NCAC, “können nützlich und notwendig sein”, aber, so zitiert er ein Dokument der Electronic Frontier Foundation (EFF, einer 1990 gegründeten internationalen Organisation, die sich für den Schutz von Rechten insbesondere im Bereich der Informationstechnologie und der Telekommunikation einsetzt), "außergewöhnliche Maßnahmen, die zur Bewältigung einer bestimmten Krise eingesetzt werden, dürfen nicht zum Dauerzustand werden und keinen Raum für staatliche Eingriffe in unser tägliches Leben lassen. Die EFF vertritt die Auffassung, dass die Überwachung zur Eindämmung der Ausbreitung von Covid-19 eine Reihe von klar definierten Grundsätzen einhalten muss: Eingriffe in die Privatsphäre müssen notwendig und verhältnismäßig sein; die Datenerhebung muss auf wissenschaftlicher Grundlage und nicht auf der Basis von Vorurteilen erfolgen; invasive Programme müssen nach der Eindämmung der Krise wieder eingestellt werden; die Institutionen müssen ihre Politik der Öffentlichkeit transparent vermitteln; ein ordnungsgemäßes Verfahren muss gewährleistet sein.

Das letzte Kapitel schließlich betrifft die sozialen Medien, die dafür sorgen müssen, dass sich Fake News, Desinformation undHassreden nicht ausbreiten. Auf der einen Seite gibt es die positiven Aspekte: “Plattformen wie Facebook oder Twitter”, so der NCAC, “wurden für die Art und Weise gelobt, wie sie mit Informationen umgegangen sind, die der öffentlichen Gesundheit schaden könnten, und dafür, dass sie in einer Zeit der physischen Trennung ein Mittel der sozialen Verbindung darstellen”. Aber es gibt auch eine Kehrseite der Medaille: “Soziale Unternehmen haben eine komplizierte Beziehung zur Meinungsfreiheit. Als Privatunternehmen steht es ihnen frei, ihre eigenen Richtlinien und Normen anzuwenden. Da es sich aber auch um einen öffentlichen Raum handelt, sind viele, darunter auch der NCAC, der Meinung, dass soziale Medien die Verantwortung haben, die Grundsätze der freien Meinungsäußerung zu respektieren und das Recht ihrer Nutzer auf freie Meinungsäußerung zu schützen”. Außerdem müssen die sozialen Medien berücksichtigen, dass automatisierte Moderationswerkzeuge oft schlechte Entscheidungen treffen, die ein menschlicher Moderator vielleicht nicht getroffen hätte. “Der Mangel an Menschen, die Entscheidungen treffen können”, so die Schlussfolgerung des NCAC, “verkompliziert unweigerlich Prozesse, die ohnehin schon schwierig sind.”

Coronavirus, der Notstand darf nicht zum Vorwand für die Einschränkung der Meinungsfreiheit werden

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.