Zum Problem des Garisenda-Turms. Die Sichtweise von Bruno Zanardi

Für Giorgio Macchi, sit tibi terra levis

Seit einigen Monaten wird in Bologna befürchtet, dass der Stadtturm Garisenda, eines der Wahrzeichen der Stadt, einstürzen könnte. Es handelt sich um ein komplexes und ernstes Problem, zu dem es viel zu sagen gibt und dessen Wurzeln weit zurückreichen. An erster Stelle steht die absolute Gleichgültigkeit des Ministeriums, der Aufsichtsbehörden, der Universität und der Berufsverbände gegenüber den 1973 - also vor genau einem halben Jahrhundert - vom Zentralinstitut für Restaurierung (= Icr) durchgeführten Forschungsarbeiten zum “Schutz des denkmalgeschützten Erbes vor seismischen Risiken”. Die letzte dieser Arbeiten wurde von Giovanni Urbani durchgeführt, bevor er als Direktor des Icr zurücktrat, und zwar aus fast denselben Gründen, die Lucio Gambi vorbrachte, als er drei Jahre später, 1976, vom Vorsitz des Istituto dei beni culturali della Regione Emilia zurücktrat, einem perfekten Studien- und Planungsinstitut, das seinen Sitz bekanntlich in der Garisenda von Bologna hatte. Gründe, die sich für beide in dem völligen Desinteresse der Politik für diese beiden Forschungszentren zusammenfassen lassen, so sehr, dass letzteres heute sogar abgeschafft wurde.

Was jedoch die Arbeiten zur Vorbeugung von Erdbebenrisiken für das Denkmalerbe betrifft, die das Icr in Zusammenarbeit mit dem CNR, Cresme, Enea, Enel, Ismes, der Universität Rom und anderen Organisationen in Angriff nimmt, so wurden diese in Form einer Wanderausstellung durchgeführt, die einfach und sehr kostengünstig Die Ausstellung wurde in Form einer Wanderausstellung durchgeführt, die einfach und kostengünstig aufgebaut werden konnte, so dass sie eine Gelegenheit zur theoretischen und technischen Auffrischung nicht nur für die in den technischen Büros der italienischen Regionen, Provinzen und Gemeinden tätigen Bauleiter, Ingenieure, Architekten und Vermesser, sondern auch für die in den Orden eingetragenen Fachleute und die Studenten der Universitäten bot. Schließlich eine Ausstellung, mit der das Icr seine ursprüngliche Funktion gemäß dem Gesetz (1240/39) als Ort der Forschung, der Kontrolle und der Koordinierung von Maßnahmen zum Schutz des künstlerischen Erbes erneut unter Beweis gestellt hat, ein Gesetz, das noch heute in Kraft ist, wie mir die derzeitige Direktorin Alessandra Marino erzählt, das aber vom Ministerium nie durchgesetzt wurde. Aber von den etwa achtzig italienischen Aufsichtsbehörden haben damals nur zwei, Umbrien und Apulien, einen Antrag gestellt, und auch die Regionen, Gemeinden, Universitäten und Berufsverbände wollten es nicht. Die Ausstellung war also ein Misserfolg. Allerdings nicht an der Forschungsarbeit des Icr, sondern an dem kulturellen System der öffentlichen Verwaltung. Und es ist müßig, von den Toten, Verletzten und Obdachlosen sowie den Zerstörungen und schwersten Schäden an Denkmälern, Gebäuden und Eigentum zu sprechen, die hätten vermieden oder zumindest in Zahl und Schwere reduziert werden können, wenn in dem halben Jahrhundert, das von 1973 bis heute vergangen ist, das Ministerium für Kulturerbe und das Ministerium für öffentliche Arbeiten und Umwelt ihre Beamten verpflichtet hätten, in der organisatorischen und technisch-wissenschaftlichen Richtung der Prävention von Erdbebenrisiken zu arbeiten, die das Icr in dieser Ausstellung und ihrem Katalog ausführlich dargelegt hat. Eine Arbeit, um nur zwei Beispiele von Dutzenden möglichen zu nennen, die, wenn sie getan worden wäre, vielleicht den bis heute mysteriösen Einsturz des Stadtturms von Pavia im Jahr 1989, der vier Todesopfer forderte, und den Einsturz eines Teils des Gewölbes der Oberen Basilika von Assisi im Jahr 1996, der einige grundlegende Seiten der bildlichen Zivilisation des Westens zerstörte und weitere vier Opfer forderte, verhindert hätte: ganz zu schweigen von den jüngsten Halbauslöschungen von L’Aquila, Norcia, Visso, Castelluccio, Amatrice und so weiter.

Ein organisatorischer und technisch-wissenschaftlicher Ansatz, derjenige der Icr-Ausstellung von 1973, die hauptsächlich die Wirksamkeit historischer Techniken zur Verhinderung von Erdbebenrisiken in der Architektur untersuchte. Techniken, die alle “sichtbar” waren, d.h. Gegenmauern, Ketten, Strebepfeiler usw., die einzigen, das muss betont werden, deren Wirksamkeit langfristig festgestellt werden kann. Antiseismische Techniken, die neben der offensichtlichen Eigenschaft der Vorbeugung oft auch ästhetisch ansprechend sind. Jahrhundert, die die linke Außenseite der Basilika Santa Chiara in Assisi stützen, ein Bauwerk, das sich in einem erdbebengefährdeten Gebiet befindet, das aber in den sieben Jahrhunderten, die seither verstrichen sind, dank dieser Bögen nie Schaden genommen hat. Man denke auch an den berühmten “Sporn” aus Ziegelsteinen, der 1807 von Raffaele Stern errichtet wurde, um den westlichen Teil des äußeren Rings des Kolosseums, der zwei Jahre zuvor durch ein Erdbeben beschädigt worden war, an Ort und Stelle zu halten - eine strukturelle Intervention, die nicht nur diesen Bereich des Monuments seit einigen Jahrhunderten perfekt stützt, sondern auch sein historisches Image als edle Ruine bewahrt hat. Die sichtbaren Konsolidierungstechniken stehen jedoch im Widerspruch zu den historisierenden “unsichtbaren Techniken”, die von den Kunsthistorikern befürwortet und von fast allen 150 000 diplomierten Architekten Italiens praktiziert werden, eine Zahl, die gelinde gesagt erschreckend ist. Unsichtbare Konsolidierungstechniken, bei denen tonnenweise flüssiger Zement in das Mauerwerk gespritzt wird, ohne dass man sehen kann, wo er landet, Betonkanten, die immer unter den Dächern versteckt sind, die manchmal aus Stahl bestehen, wie in der Scrovegni-Kapelle, die auch nach der Restaurierung der Fresken Giottos, die vor einigen Jahren von Icr durchgeführt wurde, unvorsichtigerweise an Ort und Stelle belassen wurde, usw. Unsichtbare Konsolidierungstechniken, die den - schwerwiegenden - Fehler haben, das Mauerwerk zu beschweren und zu versteifen, was im Falle eines Erdbebens oft zum Einsturz des gesamten Denkmals oder Wohngebäudes führt.

Man denke nur an Amatrice, dessen Häuser und Denkmäler nach dem schrecklichen Erdbeben von 2016 heute, acht Jahre später, größtenteils noch stehen: von den Kirchen San Fortunato und San Francesco über den Uhrenturm bis hin zur gesamten kleineren Stadtstruktur. Apropos Türme: Vorausgesetzt, dass die Verletzungen der Garisenda nicht auf schlecht berechnete, z. B. überdimensionierte “unsichtbare Betonkonsolidierungen” zurückzuführen sind, die vor allem an ihrer Basis durchgeführt wurden, können wir uns an ein jahrhundertealtes Beispiel für die Intelligenz und Wirksamkeit der Techniken erinnern, die historisch zur Erhaltung von schiefen und daher einsturzgefährdeten Monumenten wie der Garisenda eingesetzt wurden. Eine Lösung, die 1450 von Leon Battista Alberti in seinem Werk “De re aedificatoria” aufgezeigt wurde: “Wenn es vielleicht vorkommt, dass ein Koloss oder ein Tempel mit der ganzen Basis auf eine Seite geht [d.h. er beginnt sich zu neigen]; dann hebt man ihn entweder von der Seite an, die er ruiniert, oder man hebt ihn unter der Materie von der Seite an, die höher ist”.

Mit anderen Worten: Die technische Lösung, die 1990, ein halbes Jahrtausend nach der Niederschrift des genuesischen Traktats, von der von Michele Jamiolkowski koordinierten Arbeitsgruppe mit Giorgio Macchi, Carlo Viggiani, Salvatore Settis und anderen führenden Experten angenommen wurde, sollte auch für die Garisenda angewandt werden. Mit dieser Technik konnte die Einsturzgefahr des Turms von Pisa verringert werden, indem seine Neigung um etwa einen halben Meter begradigt wurde, die er seit seiner Errichtung im Jahr 1173 als Glockenturm der Kathedrale aufweist. Ein Problem von mehr als acht Jahrhunderten, das bis dahin nie beseitigt worden war. Jamiolkowski und sein Team lösten es, indem sie die Absenkung des Bodens nördlich des Turms mit Albertis “Untergrabung” herbeiführten (“man hebt die Sache unter ihm heraus”). Das heißt, dass Tausende von kleinen Erdmassen nördlich der Fundamentebene des Turms kontrolliert und geplant abgetragen wurden (eben die “Untergrabung”), bis zu einer Gesamtmenge von 38 Kubikmetern. Diese Arbeiten dauerten etwa zehn Jahre, in denen der Turm von Pisa, auch mit Hilfe von Stahlbügeln und Zugstangen, wenn nicht für immer, so doch für einige Jahrhunderte stabilisiert wurde. Und hier kommen wir wieder auf die präventive und programmierte Konservierung des Icr von Rotondi und Urbani zurück, denn die Arbeiten in Pisa heben sich als die einzige bisher in Italien konkret durchgeführte Intervention einer programmierten und präventiven Konservierung hervor, zumindest meines Wissens, denn sie wurde durchgeführt, “ohne das Denkmal zu berühren”, sondern durch Einwirkung auf seinen Umweltkontext: eben durch Untergrabung. Und hier gehen wir von Albertis 1450 bis in die 1970er Jahre, als Rotondi und Urbanis Icr vergeblich versuchten, der Welt der Denkmalpflege die einfache Wahrheit zu vermitteln, dass das Problem der Denkmalpflege nicht dadurch gelöst wird, dass man immer bessere Restaurierungen durchführt, sondern dadurch, dass man präventiv und programmiert auf die Umwelt einwirkt, damit die Werke immer weniger restauriert werden müssen. Und zwar aus folgenden Gründen: a) Restaurierungen haben keine präventive Funktion, sondern erkennen nur eingetretene Schäden; b) Restaurierungen verursachen immer mehr oder weniger Schäden am ursprünglichen Werk. Die geplante und präventive Konservierung jedoch, die Minister, Bürgermeister, Superintendenten, Professoren usw. aufgrund ihrer historischen wissenschaftlichen Unvorbereitetheit und Planungsblindheit, die auch Gambi und Urbani aus der Welt des Denkmalschutzes fliehen ließ, auf der Strecke geblieben sind.

Was also wird die Stadtverwaltung von Bologna für die Garisenda tun? Wird sie dem tugendhaften Beispiel Pisas folgen und eine komplexe und langfristige Maßnahme zur geplanten und präventiven Erhaltung des Turms vorbereiten, bei der auch seine Neigung im Verhältnis zum Zustand des Geländes des Platzes, auf dem er steht, bewertet wird? Oder wird sie daraus ein abstraktes ideologisches Thema machen, das sich, wie man in den Zeitungen lesen kann, auf den Ba-bau des Klimawandels und den allgegenwärtigen ökologischen Wandel konzentriert, der von den Millionen der NRP gefüttert wird, Millionen, die bereits 4,2 sind, nur um Passanten und benachbarte Gebäude vor dem besonderen Hagel zu schützen, der die fallenden Steine des Turms sind? Mit anderen Worten, wird er weiterhin mit unpassenden Zementinjektionen gefüllt werden, die gleichen, die 1935 an der Basis des schiefen Turms von Pisa gebohrt wurden, in dem Glauben, sie würden ihn für immer stabilisieren, während das Monument stattdessen seither seine Neigung ständig vergrößert hat, bis zu dem Punkt, an dem die gefährlichen Bedingungen geschaffen wurden, die durch die glückliche “postalische” Arbeit von Michele Jamiolkowski und seinen Kollegen gelöst wurden, die an dem außergewöhnlichen Abenteuer des schiefen Turms von Pisa beteiligt waren. Unter ihnen, ich wiederhole, Salvatore Settis, von dem man nicht vergessen darf, dass er und nur wenige andere Giovanni Urbani in Fragen der Konservierung und Restaurierung sehr nahe standen.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.