Über die angeblichen Fehler der Archäologen. Offener Brief an Mario Giordano

Sehr geehrter Herr Dr. Giordano,

bei der Lektüre des Artikels, den Sie heute für die Zeitung Libero(Tutta colpa degli archeologi) unterzeichnet haben, konnte ich der Versuchung nicht widerstehen, mir eine Frage zu stellen: Was sind die Qualitäten, die einen guten Journalisten ausmachen sollten? Jeder Reporter wird seine eigene Vorstellung davon haben, aber ich finde die Argumente interessant, mit denen der britische Historiker und Journalist Timothy Garton Ash die Frage in seinem jüngsten Werk (es ist vor ein paar Monaten bei Yale University Press erschienen), Free Speech, beantwortet. Ich versuche, die wichtigsten davon zusammenzufassen, indem ich sie aus dem Original übersetze: “versuchen, die Wahrheit oder zumindest einen wichtigen Teil davon zu finden”, “alle möglichen Quellen zu analysieren, auch solche, die schwer oder gefährlich zugänglich sind”, "Fakten zu überprüfen und die Qualität der Belege explizit zu bewerten“ und schließlich ”versuchen, die Geschichte zu erzählen oder sie so klar und deutlich wie möglich zu beschreiben, zu zeigen, zu erklären und zu analysieren und sicherzustellen, dass der Inhalt einem Publikum zugänglich ist, das sonst keine Möglichkeit hätte, Zugang dazu zu erhalten“. Immer mit dem Gedanken, dass, um Bill Kovach und Thomas Rosenstiel zu zitieren, ”die erste Pflicht des Journalisten darin besteht, die Wahrheit zu sagen.

Sie werden mir zustimmen, dass dies eine Aufgabe mit großer Verantwortung ist. Und ich würde gerne wissen, wie sich die Suche nach der Wahrheit und die damit verbundene Verantwortung mit dem Beitrag vereinbaren lässt, den Sie heute für die Spalten von Libero geschrieben haben. Ich möchte es gerne wissen, denn ich gestehe Ihnen in aller Bescheidenheit, dass ich keine der oben genannten Eigenschaften in diesem Artikel gefunden habe. Im Gegenteil: Ich habe eine gute Dosis jenes “journalistischen Zynismus” gefunden, von dem ein anderer großer Journalist, Ryszard Kapuściński, riet, sich fernzuhalten. Die Kultur im Allgemeinen und die Archäologie im Besonderen sind unglaublich schlecht behandelte Themen in unserem Land: Ich könnte Ihnen Geschichten über junge Doktoranden erzählen, die an Ausgrabungen arbeiten, für die sie nur sehr wenig Geld erhalten, ich könnte Ihnen von ihren Kollegen erzählen, die wegen der wenigen Möglichkeiten, die unser Land bietet, ins Ausland auswandern müssen, ich könnte Ihnen von den Ausgrabungen erzählen, die oft wegen Personalmangels zum Erliegen kommen (das Kulturministerium ist stark unterbesetzt: 2014 hatte es etwas mehr als achtzehntausend Mitarbeiter, im Vergleich zu 25.050 im Jahr 1997). Aber es genügt zu sagen, dass es um die Kategorie überhaupt nicht gut bestellt ist. Für eine Tragödie verantwortlich gemacht zu werden, die den Tod so vieler Menschen verursacht hat, wenn auch in provokanter Absicht (was vermutlich Ihre Absicht war: Ich bezweifle sehr, dass ein Journalist mit Ihrer Erfahrung Archäologen wirklich als Sündenböcke sehen würde), ist wirklich beleidigend, es ist eine Beleidigung für eine Kategorie, die in ihrer großen Mehrheit aus Menschen besteht, die ernsthaft, gewissenhaft und professionell arbeiten. Stellen Sie sich vor, wie sich die Archäologen gefühlt haben müssen, als sie sich auf der Titelseite in dieser Weise angegriffen sahen und als sie lasen, dass Sie in den Funden “einen der Gründe für die Verurteilung von 23 Christen zum Tode” erkennen wollten, u. a. mit einer Betonung, die völlig unangebracht ist, und mit einem Ausdruck wie “zum Tode verurteilt”, der völlig unpassend ist.

Auch wenn ich daran erinnern muss, dass die wahren Schuldigen der Eisenbahnkatastrophe von den zuständigen Stellen ermittelt werden, so fühle ich mich dennoch verpflichtet, kategorisch auszuschließen, dass ein Teil der Schuld bei einem Fachmann, Dr. Michele Sicolo, liegt, der einfach nur seine Arbeit so gemacht hat , wie er sie machen sollte, nämlich indem er ein Dokument, die archäologische Verträglichkeitsprüfung, erstellt hat, in dem die archäologischen Beeinträchtigungen aufgelistet sind, d. h. die Befunde, mit denen der Bau der Gleisverdoppelung auf dem vom Unfall betroffenen Abschnitt hätte umgehen müssen. Dokumente dieser Art werden von Archäologen immer dann unterzeichnet, wenn Arbeiten in Gebieten geplant werden, die gerade von Funden betroffen sind: ist es daher nicht verrückt, wenn man (wenn auch wahrscheinlich mit zynischer und instrumenteller Ironie) schreibt, dass “die Angehörigen der Opfer des Zugmassakers in Apulien” sich über “den Index der geoarchäologischen Persistenz” und über die “Kiesel”, “Steine” und “Keramikfragmente”, die entlang der Bahnstrecke gefunden wurden, aufregen sollten? Ist es sinnvoll, in einem Zeitungsartikel, der sich an ein Laienpublikum wendet, das wissenschaftliche Vokabular des Dokuments zu verwenden, mit dem nicht allzu versteckten Ziel, die üblichen Praktiken und Begriffe des Fachs der “Modernisierung des Südens” entgegenzusetzen? Ist es sinnvoll, sich über einen technischen Bericht lustig zu machen, indem man sich über das in dem Dokument verwendete umgangssprachliche Italienisch lustig macht, indem man unpassende Vergleiche mit den “Quark-Berichten” von Piero Angela anstellt (ein völlig falsches Beispiel, denn Quark ist ein populäres Programm, das sich an ein breites Publikum richtet: das genaue Gegenteil eines technischen Dokuments) und indem man die von dem Fachmann in dem Papier aufgeführten Argumente als “abstrus” bezeichnet? Machen Sie sich nicht zu viele Gedanken über die Tatsache, dass, wie Sie in dem Artikel behaupten, weder Sie noch vielleicht Ihr Publikum etwas verstanden haben: das ist eine Sache für Spezialisten, kein Wunder.

Natürlich erwarte ich von Ihnen keine Antwort auf die oben gestellten Fragen. Wahrscheinlich werden Sie diesen offenen Brief nicht einmal lesen. Aber Sie haben sicher schon einen Blick auf die Antwort geworfen, die Ihnen die Archäologenverbände vor einigen Stunden geben wollten. Ich möchte sagen, dass es ein Kommuniqué ist, das die große Würde zeigt, mit der die Kategorie zu arbeiten gewohnt ist. Eine Kategorie, die “inmitten von tausend Schwierigkeiten für den Schutz und die Aufwertung des gemeinsamen kulturellen Erbes arbeitet” und daher keinen Versuch eines “journalistischen Schakals” dulden kann, der “mit dem Schmerz der Familien und aller Italiener spekuliert”. Ein Schmerz, dem ich mich zusammen mit der gesamten Belegschaft von Finestre sull’Arte anschließe. Analysen sollten kalt durchgeführt werden, oder zumindest sollten sie mit Respekt für alle, mit Klarheit, mit stichhaltigen und vernünftigen Argumenten, mit Klarheit und mit dem Ziel, die Wahrheit zu rekonstruieren, durchgeführt werden. Auf jeden Fall sollten sie nicht auf Hetze gegen den Ruf anderer beruhen, und sie sollten auch keine Fachleute einbeziehen, die ganz einfach nur ihren Job machen.

Mit freundlichen Grüßen,

Federico Giannini - Gründer von Finestre sull’Arte

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.