Goldin: Es ist kein Snobismus zu sagen, dass seine Ausstellungen keine Kultur sind

Am 13. Mai erschien im Corriere del Veneto ein Artikel mit der Unterschrift von Alessandro Zangrando und dem Titel Perché ci piace l’arte di Goldin. Ich freue mich, dass der Journalist eine gute Erfahrung mit der Teilnahme an den Ausstellungen in Vicenza und Bologna gemacht hat, die von dem unermüdlichen Marco Goldin organisiert wurden. Ich freue mich auch, weil Zangrando sagt, dass Goldins Ausstellungen sich nicht auf Wegen entwickeln, die “von einem höheren Wesen” vorgegeben werden: und da Zangrando Goldins Ausstellungen mit denen kontrastiert, die ein wenig “ausgefeilter” sind (um einen politisch korrekten Begriff zu verwenden), bin ich sehr froh, viele Ausstellungen gesehen zu haben, in denen sich die Anwesenheit des Göttlichen manifestiert hat.

Scherz beiseite, es gibt einige Punkte in Zangrandos Artikel, die übergangen werden müssen (und in der Tat werde ich sie alle übergehen): Aldo Cazzullos Kneipenargumente, die Zangrando zur Untermauerung seiner Theorien heranzuziehen versucht, sein, gelinde gesagt, reduktives Konzept der Popularisierung, seine Überlegungen zum Verhältnis zwischen Staat und Privatpersonen (und was hat das mit einem Diskurs über die Kritik an Goldin zu tun?). All dies übersehend, sagt Zangrando, dass die Kritiker Goldin vorwerfen, unwissenschaftlich zu sein. Nun, entschuldigen Sie, dass ich unwissenschaftlich bin, lieber Zangrando. Wir könnten darüber diskutieren, wie seriös ein Fach wie die Kunstgeschichte ist, das als eines der am stärksten der ständigen Gefahr der Trivialisierung ausgesetzt ist. Aber konzentrieren wir uns auf Goldin. Seinen Ausstellungen scheint immer ein Projekt zu fehlen, sei es ein wissenschaftliches, didaktisches, populäres oder was auch immer: eine Ausstellung, deren einziger Zweck darin besteht, eine Reihe von Meisterwerken zu zeigen, ohne dass es dafür einen genauen Grund gibt (denn zu sagen, dass die Ausstellung beabsichtigt, “die größte Geschichte zu erzählen, an die sich die Malerei erinnert, die Geschichte, die dem Porträt und der Figur gewidmet ist”, bedeutet absolut nichts), kann nicht als einekulturelle Operation konfiguriert werden. Das wäre so, als würde man ein Kinopanett als kulturell bezeichnen. Mit anderen Worten, es handelt sich um einen Freizeitvertreib, um einen unbeschwerten Samstagnachmittag (umso mehr, als Kunst und Eskapismus leider für viele zu komplementären Begriffen, fast zu Synonymen geworden sind), und um nichts anderes. Eine Art schicker Zeitvertreib. Aus diesem Grund kann es den “kulturellen Konsum”, von dem Zangrando spricht, nicht geben. Kultur kann und darf nicht konsumiert werden. Wenn wir von Konsum im eigentlichen Sinne sprechen wollen, können wir es versuchen. Aber Kultur ist ein Begriff, der dem des Konsums völlig entgegengesetzt ist: Wenn man die ganze Geschichte der Philosophie, die sich mit Kultur befasst hat, trivialisiert und beiseite lässt, kann man sich Kultur als einen Wissensbestand vorstellen, den sich ein Mensch aneignet und der ihn nie wieder verlässt. Wie kann sich ein so edles und erhabenes Konzept in einen ephemeren und flüchtigen Konsum verwandeln? Kultur ist zum Bleiben gemacht, Konsum ist etwas, das verschwindet. Und Goldins Ausstellungen können genau als ein Produkt des Konsums bezeichnet werden: denn am Ende der Reise bleibt dem Besucher wenig oder nichts.

Es ist wirklich unangenehm, diejenigen als snobistisch zu bezeichnen, die versuchen, dem Publikum die Mittel an die Hand zu geben, um zu verstehen, was ein kultureller Vorgang ist und was nicht. Um es klar zu sagen: Ich habe nichts gegen Goldins Ausstellungen, und wenn er mit seinem Modell erfolgreich ist, freue ich mich für ihn. Aber hören wir wenigstens damit auf, diese Ausstellungen als Kulturbetrieb auszugeben: Was kritisiert wird, ist nicht die Ausstellung selbst (das wäre sinnlos), sondern der Versuch, diesen Initiativen eine “edle” Patina zu verleihen, der Versuch, ihnen den Anschein zu geben, sie seien als Kultur angelegt. Dabei geht es nicht um Snobismus, sondern nur um den Wunsch, deutlich zu machen, was Kultur ist und was nicht. Es geht nicht darum, zwischen “Archäologen und Analphabeten” zu unterscheiden: Es geht nur darum, das Publikum in die Lage zu versetzen, zu wählen und zu unterscheiden, denn die Unterscheidung zwischen Kultur und Konsum ist, wenn es sich um Kunst handelt, schwieriger als in anderen Bereichen. Sie wollen, weil der kontinuierliche Rückgang der Bedeutung der Kunstgeschichte in den Schulen auch die Fähigkeit verringert, die Sprache der Kunst zu verstehen. Nicht weil das Publikum dumm oder ungebildet ist, sondern weil bestimmte Schemata und Ikonographien eine Sprache sprechen, die sich im Laufe der Zeit entwickelt hat, und deshalb sind Repertoires, die einst von allen leicht verstanden wurden, heute nicht mehr so leicht zu verstehen, weil sie nicht mehr praktiziert werden oder weit verbreitet sind. Das liegt daran, dass Kunst immer als “Kultur” wahrgenommen wird, unabhängig von dem Kontext, in dem sie der Öffentlichkeit angeboten wird (und diese Wahrnehmung wird auch durch unglückliche Ausdrücke wie “Kulturkonsum” genährt). Und gerade weil Kunst kein einfaches Thema ist, sollte man dem Publikum helfen, anstatt es zu verwirren.

Und eine der wirksamsten (und auch widerwärtigsten) Methoden, das Publikum zu verwirren, ist es, Emotionen dem Wissen entgegenzusetzen. Diese von Goldin vorgeschlagene manichäische Vision (berühmt ist sein schrecklicher Satz: “Ich glaube an Emotionen, nicht an Wissen für die wenigen Wissenden”) führt dazu, dass man mehrere wichtige Konzepte aus den Augen verliert. Das Konzept, dass Kunst immer in einem historischen Kontext entsteht, der sie rechtfertigt. Das Konzept, dass Kunst Träger von Botschaften und Werten ist. Das Konzept, dass Künstler ihren Werken immer eine tiefe Bedeutung geben. Wenn man das Wissen im Namen vermeintlicher Emotionen opfert, verliert man die wahre Bedeutung der Kunst aus den Augen, macht den Weg frei für Operationen von zweifelhaftem Geschmack und Nutzen (wie die berühmte Jagd nach den Knochen der Mona Lisa), hebt die Ernsthaftigkeit des Themas auf und macht es zu einer leichten Beute der Sensationslust. Die Gegenüberstellung von Gefühlen und Wissen kommt also einem Verrat an der Kunst gleich, einer Entleerung der Kunst: Es ist keineswegs wahr, dass Wissen nicht erregt. Die Ernsthaftigkeit, die darin besteht, Dinge als “Kultur” auszugeben, die nichts mit Kultur zu tun haben, zeigt sich auch beim Schutz des kulturellen Erbes. Das heißt, man gibt lieber so viel Geld für flüchtige und nutzlose Veranstaltungen aus, als für die Bewahrung echter Kunst. Ein Beispiel? In Florenz läuft derzeit eine teure (und zudem nutzlose und fadenscheinige) Ausstellung, in der Michelangelo und Jackson Pollock (also zwei Künstler, die die gleichen Affinitäten haben wie Gene Simmons und Gigliola Cinquetti in der Musik) verglichen werden, während das Tabernakel von Boldrone, in dem einst die Fresken von Pontormo zu sehen waren, die nun entfernt (und im Übrigen in der Ausstellung im Palazzo Strozzi ausgestellt) und durch Kopien ersetzt wurden, zu einer Müllhalde degradiert wird, auf die jeder, der vorbeikommt, seinen Müll wirft (Sie glauben es nicht? Schauen Sie mal hier). Aber das sagt niemand. Besser, man lobt Goldin (und alle anderen Organisatoren fragwürdiger Ausstellungen) und beschwert sich über diejenigen, die ihn kritisieren: Das ist viel einfacher.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.