Die (schlechte) Recherche der Repubblica über Museumswebsites. Und ein Vorschlag

Vor einigen Tagen, genauer gesagt am 23. November, erschien auf den Seiten der Repubblica eine Art “Untersuchung” der Websites von Museen. Der Titel des Artikels, in dem die Ergebnisse vorgestellt werden, ist Programm:"Hässlich und ungastlich, hier sind die italienischen Museen im Internet", was viel über die übliche Ausländerfeindlichkeit aussagt, die fast immer diejenigen kennzeichnet, die in großen Zeitungen über Museen schreiben (und sie wahrscheinlich nicht oder nur die zwei oder drei wichtigsten besuchen). Aber die von Repubblica vorgestellte Untersuchung (vorausgesetzt, man kann sie wirklich als “Untersuchung” bezeichnen, wie es die Journalisten der Zeitung versuchen) kann nicht als seriöses Werkzeug dienen, da sie bei näherer Betrachtung ein unglaubliches Gefäß von Fehlern und ungefähren Auswahlkriterien ist, was sie für eine seriöse Analyse von Museumswebsites kaum glaubwürdig macht(unter diesem Link können Sie die Excel-Datei mit den Untersuchungsergebnissen und Kriterien herunterladen).

Zunächst einmal heißt es in dem Artikel, dass “die Homepages der wichtigsten italienischen und ausländischen Museen” verglichen wurden. Aber niemand sagt uns, worauf die Auswahl der 34 Museen beruhte (die meistbesuchten? Diejenigen mit der größten Ausstellungsfläche? Diejenigen mit den höchsten Einnahmen?). Die mangelnde Transparenz bei den Bewertungskriterien betrifft dann vor allem die technischen Aspekte der untersuchten Websites, d.h. den letzten Abschnitt der Untersuchung, der vier Punkte enthält:

• Navigierbarkeit = problemloses Navigieren zwischen den Online-Bereichen des Museums (es wird jedoch nicht erklärt, anhand welcher Kriterien eine Website laut der Untersuchung als “problemlos navigierbar” definiert werden kann)
• Layout = Erscheinungsbild der Website (ein Punkt, der so vage ist, dass er wirklich lächerlich wirkt: Was bedeutet “Erscheinungsbild der Website”?)
• Mitgliedschaft = Informationen über die Mitgliedschaft in einem Museum (und warum sollte dieser Eintrag in einem rein technischen Bereich liegen?)
• Suche = Vorhandensein der Suchschaltfläche (abgesehen von ihrem Vorhandensein wäre es jedoch ratsam zu überprüfen, ob sie ordnungsgemäß funktioniert: das Suchformular auf der Website der Guggenheim-Sammlung in Venedig leitet beispielsweise auf eine Seite weiter, auf der unser Antivirusprogramm das Vorhandensein von Malware meldet).

Und dies sind die einzigen technischen Aspekte der Website, die bei dieser Untersuchung berücksichtigt wurden (nicht schlecht für eine Untersuchung über Websites). Keine, die die Einhaltung der W3C-Standards überprüft hat (und in diesem Fall ist von den zehn besten Websites keine einzige gespeichert: Nur die Website des Kunsthistorischen Museums in Wien, die bisher nur einen einzigen Validierungsfehler enthält, ist nahezu standardkonform) oder minimale Zugänglichkeitskriterien (wie das korrekte Funktionieren der Website, wenn ein Benutzer die Ausführung von JavaScript-Code in seinem Browser deaktiviert hat, und in diesem Sinne wird die Website des Rijksmuseums in Amsterdam durch die Deaktivierung von JavaScript, (in diesem Sinne wird die Website des Rijksmuseums in Amsterdam durch die Deaktivierung von JavaScript unbrauchbar, da sie nicht mehr navigierbar ist, mit Ausnahme des Bereichs des Online-Shops), oder die Ladegeschwindigkeit der Seiten und ihr Gewicht (nur drei der zehn besten Museen haben Seiten, die weniger als 1 Megabyte groß sind), um dann mit einer gründlicheren Analyse der Layouts fortzufahren, um zu prüfen, wie viele von ihnen die Grafiken vom Inhalt trennen und, falls sie dies tun, wie sie dies tun. So verwendet beispielsweise dieEremitage in St. Petersburg nicht nur keine Stylesheets, sondern auch kein tabellenloses Layout, was die Anwendung von Praktiken offenbart, die bereits vor einem Jahrzehnt nicht mehr gebräuchlich waren. Und das sind nur die wichtigsten Aspekte, ohne auf Überlegungen zur Suchmaschinenoptimierung( SEO ) von Websites oder tiefer gehende, aber dennoch wichtige Kriterien für die Bewertung einer Website einzugehen (Vorhandensein von skalierten Bildern, Minifying des Codes, Aufschieben der Ausführung von JavaScript-Code usw.).

Lassen wir nun den technischen Aspekt beiseite und konzentrieren uns auf den inhaltlichen Aspekt. Beginnen wir mit dem Punkt"Werke" (= Möglichkeit, die vorhandenen Meisterwerke zu besichtigen): auch hier ist der Unterschied zwischen den Websites deutlich. Das Nationale Palastmuseum in Taiwan beispielsweise bietet nur eine Auswahl der Werke der Sammlung, während die Website der Uffizien in der Rubrik “Museumsbesuch” Beschreibungen fast aller ausgestellten Werke (mit Bildern) enthält, und jedes von ihnen enthält Querverweise auf die Website des Dokumentationszentrums, wo man Arbeitsblätter mit verschiedenen anderen technischen Daten finden kann (Passagen, Restaurierungen, Fotografien, in welchen Ausstellungen das Werk ausgestellt wurde, usw.). Bei dieser “Suche” unter der Rubrik “Werke” schneiden das Museum in Taiwan und die Florentiner Galerie jedoch gleich ab. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass all diese Kriterien im Großen und Ganzen kaum von Bedeutung sind, da jedes Element mit der gleichen Punktzahl bewertet wurde: Daraus folgt, dass die Summe der Punktzahlen der Kriterien im Bereich “Kommerziell” (d. h. Vorhandensein von Online-Shops und “Vorhandensein von Objekten mit dem Logo des Museums”) und der Kriterien im Bereich “Emotion” (d. h. Catering und Organisation von privaten Veranstaltungen - Sie haben richtig gelesen, privat!) entspricht der Summe der Kriterien des Bereichs “Erkunden”, d. h. derjenigen, in die die Punkte aufgenommen wurden, die die Möglichkeit berücksichtigen, die Werke des Museums auf der Website zu sehen oder einen virtuellen Rundgang zu machen, oder auch Informationen über Ausstellungen zu erhalten. Es ist viel nützlicher, wenn ein Museum mehr Informationen über seine Sammlungen als über seine Restaurants präsentiert, doch dieses Bewertungssystem benachteiligt die Uffizien (die bei der Suche 5 von 8 Punkten erhalten) zum Nachteil des Nationalen Palastmuseums in Taiwan, das stattdessen 6 von 8 Punkten erhält, trotz der oben erwähnten Einschränkungen bei der Präsentation der Sammlungen. Wir könnten dann mit unklaren Kriterien weitermachen, wie “Soziales Netzwerk = Facebook und Twitter für das Teilen von Informationen und Werken” (Museen, die keine Werke auf Facebook teilen, welche Punktzahl wurde vergeben?) oder “Restaurant = Informationen über die Speisekarte und das Vorhandensein von Fotos der Restaurants und Cafés des Museums” (dasselbe: diejenigen, die die Speisekarte nicht präsentieren, welche Punktzahl? Wahrscheinlich Null, da die Uffizien im Abschnitt “Dienstleistungen” einige spärliche Informationen über ihre Cafeteria, aber keine Fotos oder Speisekarte haben).

Und schließlich sind nicht nur die Analysekriterien unklar oder unvollständig, sondern es wurden auch zahlreiche Fehler bei der Bewertung gemacht. Ein Beispiel: Auf der Website der Uffizien gibt es einen Link zur pädagogischen Sektion (aber die Suche bewertet den Punkt “Bildung” mit Null = Informationen, die didaktischen Wegen gewidmet sind, Informationen, die stattdessen vorhanden und sogar erschöpfend sind), auf der Website der Venaria werden die Sammlungen nicht präsentiert (oder wenn sie da sind auf der Venaria-Site werden die Sammlungen nicht präsentiert (oder wenn doch, dann sind sie sehr gut versteckt, aber laut der Untersuchung ist die Punktzahl 1, so dass die Werke der Sammlungen der Reggia auch auf der Site verfügbar wären), während auf der Louvre-Site der Bereich für Stellenangebote vorhanden und auch gut gemacht ist (und die Untersuchung gibt dem Louvre in diesem Bereich eine Punktzahl von 0). Wie kann man die Untersuchung der Repubblica angesichts all dieser Einschränkungen, die für eine einzige Studie nicht wenig sind, als glaubwürdig bezeichnen?

Wir möchten jedoch ein Verdienst dieser Untersuchung anerkennen: Sie hat die Notwendigkeit einer seriöseren Untersuchung mit gerechteren Kriterien und gründlicheren technischen Analysen aufgezeigt. Und so machen wir allen Insidern, die uns folgen, einen Vorschlag: Lassen Sie uns unsere eigenen Nachforschungen über die Websites der Museen anstellen. Wir von Finestre sull’Arte stehen zur Verfügung, um das Projekt zu leiten, die Kriterien für den technischen Bereich zu bestimmen und an den inhaltlichen Kriterien mitzuarbeiten. Was sagen Sie dazu?

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.